ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за февраль 2004 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2004 ГОДА
ДЕЛО № 33-38
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, если одна из сторон не является членом данного общества, подведомствен судам общей юрисдикции.
Сансиева обратилась в Ухтинский федеральный городской суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮС", совершенной между ее мужем Сансиевым и "Агрохимресурс", и применении последствий недействительности сделки.
Судом отказано в принятии заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления следует, что истица не является учредителем ООО "ЮС" и участником ООО "Агрохимресурс".
Пункт 4 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Данная норма устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между участником хозяйственного общества и самим обществом, вытекающим из деятельности этих обществ.
Правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной является участник общества, а другой - общество, участником которого он является.
Подведомственность по спорам лиц, не являющихся участниками данного общества, с этим обществом или его участниками определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Из изложенного следует, что данный спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел, так как заявитель не является участником общества.
Судебная коллегия определение суда отменила, направив дело в тот же суд для рассмотрения иска по существу.
ДЕЛО № 33-42
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
Колтырина, имеющая троих детей, обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за школьную и спортивную форму, бесплатное питание за 1996 - 1998 гг. В обоснование требований ссылалась на Указ Президента РФ от 5 мая 1992 года № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", которым предусмотрено бесплатное питание и бесплатное обеспечение школьной и спортивной формой для детей из многодетных семей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что Указом Президента РФ № 431 предусмотрено, что обеспечение производится за счет средств всеобуча, отчислений от производственной деятельности общеобразовательных учреждений и других внебюджетных отчислений.
В судебном заседании было установлено, что фонд всеобуча не формировался в МО "Княжпогостский район" и в средней школе № 1 города Емвы, производственной деятельностью школа не занималась, внебюджетный фонд, который бы предусматривал компенсацию стоимости школьной и спортивной формы для многодетных семей, в установленном законом порядке не создавался. Порядок и условия возмещения расходов на предоставление льгот не приняты.
Между тем, Конституция РФ в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.
Нормативным Указом Президента РФ установлены меры социальной поддержки многодетных семей, отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление этих мер не является основанием для отказа в их предоставлении.
Необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 9 апреля 2002 года № 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, статьей 4 и статьей 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", в соответствии с которой пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
Конституционный Суд РФ установил, что суды "общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая дела по спорам, связанным с предоставлением льгот донорам крови и ее компонентов, впредь до законодательного урегулирования данных правоотношений вправе и обязаны истолковывать положения статьи 4 в системной связи со статьями 5 и 6 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", возлагающими обязанности по предоставлению донорам льгот как на федеральный, региональные и местные бюджеты, так и на организации, в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации)".
Судебной коллегией признан необоснованным довод суда о том, что истицей не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению формы и на школьное питание, так как Указ № 431 не предусматривает, что предоставление льгот для многодетных семей производится лишь при подтверждении произведенных расходов.
Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным применением закона, подлежащего применению, и вынесла новое решение о взыскании с отдела образования администрации муниципального образования "Княжпогостский район" (как учредителя средней школы, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам школы) в пользу Колтыриной суммы компенсации на бесплатное питание и на бесплатное обеспечение школьной и спортивной формой. В удовлетворении исковых требований к школе отказано.
ДЕЛО № 33-218
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае затруднительной оценки имущества судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
ОАО "Воркутауголь" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и отмене его постановления в части взыскания расходов по совершению исполнительных действий, в том числе расходов по оценке имущества. ОАО в обоснование жалобы указало, что ни взыскатель, ни должник не возражали против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, поэтому в привлечении специалиста не было необходимости.
Суд установил, что на исполнении подразделения судебных приставов-исполнителей находились исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами. Данные исполнительные документы были объединены в сводное исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ОАО "Воркутауголь" - автобазы, в акте ареста указана предварительная оценка имущества в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей. Позднее судебным приставом-исполнителем назначен специалист ООО "Заполярная Воркута-Интеграл" для установления рыночной стоимости автобазы.
Специалистом оценка имущества определена в сумме 1 млн. 933 тыс. рублей. В соответствии со ст. 41 Закона "Об исполнительном производстве" специалисту должно быть выплачено вознаграждение в сумме 97000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя с ОАО "Воркутауголь" взыскано на депозитный счет ПСП 97000 рублей.
В соответствии со ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение специалисту должно быть выплачено из внебюджетного фонда развития исполнительного производства с последующим возмещением за счет средств должника.
Поскольку на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ОАО "Воркутауголь" 97000 рублей специалисту вознаграждение из внебюджетного фонда развития исполнительного производства не было выплачено, поэтому суд правильно удовлетворил жалобу и отменил постановление судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, не отменяя решение суда, одновременно исключила из решения выводы, противоречащие закону.
Согласно ст. ст. 41, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.
Из материалов дела следует, что арест наложен на имущественный комплекс - автобазу и ее предварительная оценка в 1 млн. 500 тыс. рублей произведена по инициативе судебного пристава-исполнителя. Поскольку специалист при производстве описи не присутствовал, оценка имущественного комплекса являлась для судебного пристава-исполнителя затруднительной. Судебный пристав-исполнитель вправе был своим постановлением по собственной инициативе назначить специалиста для оценки имущества должника.
Вывод суда, что при назначении специалиста не был заключен договор со специалистом об оценке имущества, сумме вознаграждения и возмещении расходов, не основан на законе.
В соответствии со статьями 1, 4, 41, 45, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен государством властными полномочиями, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
При назначении специалиста судебный пристав-исполнитель действует не из договорных отношений, а властных полномочий, наделенных государством по исполнению судебных и иных актов, поэтому положения ст. ст. 9, 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", предусматривающие наличие договорных отношений между оценщиком и заказчиком при назначении специалиста на судебного пристава-исполнителя, распространены быть не могут.
Исходя из смысла и содержания ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно своим постановлением определяет специалисту вознаграждение за выполненную работу при предоставлении отчета об оценке имущества, исходя из объема и сложности проделанной работы, разумности и справедливости. Кроме вознаграждения специалисту подлежат возмещению и расходы, понесенные специалистом при оценке имущества (транспорт, командировочные расходы и др.).
