ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.02.2004 № А29-5450/03-2э
<О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 февраля 2004 года Дело № А29-5450/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2004 года апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2003 по делу № А29-5450/032э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Предприниматель-истец обратился с иском о взыскании с предпринимателя-ответчика 311 000 руб. задолженности по оплате за проданное имущество и 100 000 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2003 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 311 000 руб. задолженности и 50 000 руб. пени. В остальной части иска отказано, при этом суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части взыскания долга в иске отказать, уменьшить размер взысканной неустойки.
Истец решением суда согласен, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
2 июня 2003 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания мясокомбината общей площадью 344 кв.м. Дополнительным соглашением к договору 3 июня 2003 года стороны уточнили конкретные передаваемые помещения и их площадь.
Дополнительным соглашением (без указания даты) к договору купли-продажи от 2 июня 2003 года стороны определили цену договора в размере 400 000 руб., при этом 100 000 руб. ответчик обязан внести в течение месяца со дня сдачи документов на регистрацию права собственности и 300 000 руб. - при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект.
В соответствии с пунктом 2 договора продавец (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продаваемый объект по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня заключения договора, а покупатель обязуется принять передаваемое имущество и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Предприниматель-истец свои обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнил в полном объеме. Имущество передано истцом предпринимателю-ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 9 июня 2003 года, подписанного сторонами без возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплатил стоимость имущества частично в сумме 94 000 руб., что подтверждается расписками истца на обратной стороне дополнительного соглашения к договору.
Таким образом, задолженность ответчика составила 306 000 руб.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение об изменении цены договора нельзя принимать во внимание, поскольку оно не было зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не основаны на нормах действующего законодательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена регистрация ни самих договоров купли-продажи недвижимости, ни дополнений к ним.
В соответствии со статьей 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки (в том числе и дополнения к ним) являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Утверждения представителя истца о том, что 94 000 руб., переданных ответчиком истцу, нельзя признавать оплатой по спорному договору, поскольку расписки истца не содержат указания в счет какого обязательства, им приняты деньги от ответчика, неправомерны.
Указанные расписки совершены истцом на подлиннике дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные суммы приняты истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о наличии иных отношений с ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца, в части взыскания суммы долга, являются обоснованными частично, в размере 306 000 руб., подтверждаются материалами дела и с учетом норм, содержащихся в статьях 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии ограничений права в отношении купленного им имущества не соответствуют действительности.
В соответствии с требованиями статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит либо с оплатой в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, отметка регистрирующего органа на свидетельстве о государственной регистрации права об ограничении (обременении) права собственности совершена в соответствии с требованием закона и не может свидетельствовать о фактическом нахождении имущества в залоге у третьих лиц.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в течение первых пяти календарных дней и в размере 5 процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
За период просрочки исполнения обязательства с 4 июня по 1 сентября 2003 года истцом начислена пеня в размере 1 244 000 рублей. К взысканию предъявлено 100 000 руб., при этом судом, с применением правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени уменьшена до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 12 000 руб. по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По данному делу судом первой инстанции не учтено, что договором установлен явно чрезмерно высокий процент неустойки, сумма неустойки, даже уменьшенная истцом до 100 000 руб., значительно превышает сумму возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, за несвоевременную уплату суммы долга в размере 306 000 руб., истец просит взыскать 100 000 руб. за период просрочки в три месяца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в части взыскания неустойки с ответчика решение суда также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2003 года по делу № А29-5450/03-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя-ответчика в пользу предпринимателя-истца 306 000 руб. долга и 12 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 179 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 310 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Судебному приставу-исполнителю ПСП г. Ухты возвратить в Арбитражный суд Республики Коми исполнительный лист по данному делу, выданный судом первой инстанции 20 ноября 2003 года о взыскании с ответчика в пользу истца 311 000 руб. долга и 50 000 руб. пени.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
