ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.02.2004 № А29-6051/03-2э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ, ПОСКОЛЬКУ ИМ КАК ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ НАРУШЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ К ГРУЗАМ, НАПРАВЛЕННЫМ НА ЭКСПОРТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 февраля 2004 года Дело № А29-6051/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2004 г. апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2003 по делу № А29-6051/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2003 по делу № А29-6051/03-2э удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 4500 руб. штрафных санкций.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, поскольку ответчик не был извещен о задержании вагона на станции Пыталово. Кроме того, ответчик считает, что ответственность за неправильное оформление документов после отправки груза должна полностью возлагаться на перевозчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком как грузоотправителем нарушены требования к грузам, направляемым на экспорт, в связи с чем судом правомерно взысканы санкции в соответствии со ст. 50 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, 26 марта 2003 г. грузоотправителем-ответчиком со станции Човью Северной железной дороги до станции назначения Казлу в Литве направлен вагон с пиломатериалами по железнодорожной накладной.
В соответствии с Номенклатурой основной подкарантинной продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденной письмом ГТК РФ от 26.12.2001 № 07-21/51328, пиломатериалы относятся к подкарантинной продукции и являются объектами фитосанитарного контроля.
1 апреля 2003 г. вагон был задержан органами контроля Псковской таможни на пограничной станции Пыталово Октябрьской железной дороги в связи с отсутствием печати на фитосанитарном сертификате.
Согласно акту общей формы № 430 от 07.04.2003 вагон был выпущен органами таможенного контроля со станции Пыталово 7 апреля 2003 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагона на пограничной станции в связи с нарушением ответчиком требований, установленных к экспортным грузам.
В соответствии со ст. 50 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований, установленных в отношении грузов, направляемых на экспорт, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными органами или иными органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль, вагонов, контейнеров с экспортными грузами на пограничных и припортовых железнодорожных станциях, и невозможности передачи таких грузов вследствие указанных причин на морской, речной транспорт или иностранным железным дорогам грузоотправитель уплачивает железной дороге штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.
В силу ст. 8 Федерального закона "О карантине растений" № 99-ФЗ от 15.07.2000 вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Нарушение грузоотправителем требований к экспортному подкарантинному грузу подтверждается актом № 9 о запрещении ввоза (вывоза) подконтрольных госкарантину растений и грузов от 01.04.2003, актом общей формы № 408 от 01.04.2003 и ответчиком не оспаривается.
Утверждение ответчика о том, что он не извещен о задержании вагона на станции Пыталово, необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о задержке вагона и наложении штрафа письмом № ОЗП/11 от 10.04.03 с приложением актов общей формы, акта о запрещении вывоза и оперативного донесения.
Несостоятелен также довод ответчика о том, что после отправки груза с железнодорожной станции ответственность за неправильное оформление провозных документов должен нести перевозчик, так как Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации прямо предусмотрено, что субъектом ответственности в настоящем случае является грузоотправитель.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционных жалоб на решения суда по спорам имущественного характера составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.
Таким образом, размер госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции составляет 112 руб. 50 коп.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежной квитанции от 22.01.2004 в сумме 225 руб. 00 коп.
На основании изложенного, госпошлина в размере 112 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 декабря 2003 года по делу № А29-6051/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ответчику из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 руб. 50 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления в полном объеме.
