ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.02.2004 № А29-5943/03-2э
<ТОВАРИЩ В ДОГОВОРЕ ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА, ВКЛАД КОТОРОГО ВЫРАЖАЕТСЯ В ВЫПОЛНЕНИИ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ, ОБЯЗАН ПРЕДСТАВИТЬ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВНЕСЕНИЯ ТАКОГО ВКЛАДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 февраля 2004 года Дело № А29-5943/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.02.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2003 года по делу № А29-5943/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу - ответчику о признании права собственности на офисное помещение площадью 194,6 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по внесению вклада в совместную деятельность сторон.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд неполно и необъективно исследовал представленные истцом доказательства исполнения им обязательств по договору простого товарищества. Договор субподряда был заключен во исполнение договора о долевом участии в строительстве. Исполнение истцом подрядных обязательств является вкладом истца по договору простого товарищества.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2000 заключен договор на долевое участие в строительстве офиса общей площадью 194 кв.м.
Согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно условиям договора от 01.02.2000 (пункт 2.3) истец в счет вклада в совместную деятельность должен был выполнить строительно-монтажные работы на объектах третьего лица.
Истцом представлен суду договор подряда от 01.01.2001, заключенный между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик).
Истец указывает, что данный договор был заключен во исполнение договора простого товарищества и фактически регулирует субподрядные отношения истца и третьего лица.
Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по отоплению, строительно-монтажных работ и электро-монтажных работ по встроенным помещениям, ремонтно-строительных работ жилого дома (1 очередь) и изготовление и монтаж систем приточной и вытяжной вентиляции в цехе по ремонту легковых автомашин.
Пунктом 5.1 подрядного договора установлено, что заказчик производит с подрядчиком расчет за выполненные работы путем выделения последнему общей площади встроенных помещений в строящемся доме по ул. Морозова, д. 100, исходя из стоимости работ по цене 2500 руб. за 1 кв.м с учетом НДС.
Из текста договора подряда от 01.01.2001 не следует, что указанная сделка была заключена во исполнение спорного договора о совместной деятельности. Ответчик не является участником указанного договора и не несет обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по договору на долевое участие в строительстве являются обоснованными.
Истцом представлены четыре справки о стоимости выполненных работ (л.д. 13 - 16), акт приемки выполненных работ (л.д. 36). Три справки ф. КС-3 подписаны третьим лицом, одна - лицом, которое участником спорных договоров не является. Акт приемки выполненных работ подписан неизвестным лицом, без проставления печати организации принявшей работы.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств передачи вклада товарищу ответчика в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности.
На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2003 по делу № А29-5943/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
