ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.02.2004 № А29-7326/03-2э
<О ПРИЗНАНИИ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 февраля 2004 года Дело № А29-7326/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - истцом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2003 года по делу № А29-7326/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил
Общество с ограниченной ответственностью - истец (далее - истец) обратилось с иском о признании недействительным агентского договора № 32/02 от 1 декабря 2002 года как сделки, совершенной с заинтересованностью, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела и применением норм материального права.
Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
1 декабря 2002 года истец и ответчик заключили агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца сделки по реализации лесопродукции на экспорт, оказывать услуги по планированию и заказу вагонов.
Обращаясь с иском, истец, являясь стороной сделки, полагая, что нарушены его права, просит признать указанную сделку недействительной, поскольку со стороны истца договор подписан генеральным директором Ч., который на тот момент являлся и заместителем генерального директора ответчика. Кроме того, сделка заключена на крайне невыгодных условиях для общества. Общее собрание общества решение об одобрении такой сделки не принимало.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с правилами, установленными статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, признается лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в случае, если указанное лицо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Учредительные документы ответчика и иные материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки Ч. не занимал какую-либо должность в органах управления акционерного общества и не участвовал в сделке со стороны ответчика в качестве представителя или посредника.
Согласно пункту 7.1 Устава ответчика высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Общее руководство обществом осуществляет Совет директоров. Исполнительным органом общества является генеральный директор общества.
Из представленных ответчиком документов следует, что на момент совершения сделки генеральный директор занимал должность заместителя генерального директора - начальника отдела поставок ответчика.
В соответствии с пунктом 9.10 Устава заместители генерального директора назначаются генеральным директором и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей. Заместитель генерального директора в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель.
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора - начальника отдела поставок усматривается, что последний осуществляет функции, связанные с организацией поставок продукции. Управление текущей деятельностью общества в должностные обязанности начальника отдела поставок не входит.
Доказательств того, что на момент совершения сделки Ч. занимал какую-либо должность в органах управления акционерного общества либо участвовал в сделке со стороны ответчика в качестве представителя или посредника, истцом не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Ч. не подпадает под категорию лиц, заинтересованных в совершении сделки, перечисленных в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы истца относительно невыгодности сделки не могут повлиять на выводы суда в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2003 года по делу № А29-7326/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
