ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.02.2004 № А29-6512/03-2э
<ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО МОГЛО ВОЗНИКНУТЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 февраля 2004 года Дело № А29-6512/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - истца на решение арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2003 по делу № А29-6512/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - истец (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества - железнодорожных путей N№ 1 - 10 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью - ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2003 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить и истребовать имущество у ответчика.
Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанный способ защиты права собственности предполагает обращение с иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик таким правом не обладает.
В подтверждение этого права истцом представлен договор купли-продажи железнодорожных подъездных путей от 5 октября 2001 года, заключенный закрытым акционерным обществом (продавец) и истцом (покупатель). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи в этот же день.
В силу общих требований гражданского законодательства, содержащихся в статьях 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки от отчуждения этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отношении имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, законодателем установлен иной момент возникновения этого права.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только после его государственной регистрации.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на спорные подъездные пути, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности у истца на указанные объекты недвижимости не возникло.
Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что последний является законным собственником спорного имущества.
Из представленных документов усматривается, что ответчик приобрел железнодорожные подъездные пути протяженностью 2389 п/м и железнодорожный тупик протяженностью 1377 п/м в составе иного имущества по договору от 3 июля 2003 года с обществом с ограниченной ответственностью "Э".
При этом права продавца (общество "Э") на имущество, в момент его продажи, были зарегистрированы в установленном законом порядке.
После совершенной сделки, 10 сентября 2003 года, учреждением юстиции была произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество к ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации № 11-01/05-17/2003-2318 и № 11-01/05-17/2003-2319.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2003 года по делу № А29-6512/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
