ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.02.2004 № А29-2979/03-2э
<ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННАЯ В СООТВЕТСТВИИ С ФЗ "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ", ПРИЗНАЕТСЯ ДОСТОВЕРНОЙ И НОСИТ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 февраля 2004 года Дело № А29-2979/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2004 года апелляционные жалобы ООО "Ф" и ООО "И" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2003 по делу № А29-2979/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Ф", состоявшихся 17 апреля 2003 года, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Определением суда от 13 августа 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган ФСФО России по Республике Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал торги по продаже недвижимого имущества и договор купли-продажи имущества от 17 апреля 2003 года недействительными. Объекты недвижимости изъяты у ООО "И" и переданы ООО "Ф".
В части требований истца производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционных жалобах ООО "Ф" и ООО "И" просят решение суда отменить, в иске отказать, поскольку судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Территориальный орган ФСФО России по Республике Коми и истец с решением суда согласны, просят оставить его в силе.
ООО "Ф" заявлено ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, произведенного по состоянию на 15 января 2004 года. Невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что данное заключение было подготовлено после принятия решения по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая данное требование закона, суд признает причины, изложенные ответчиком, уважительными и принимает представленное им заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства по делу.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
17 апреля 2003 года ООО "А" по поручению конкурсного управляющего организовало и провело торги по продаже недвижимого имущества ООО "Ф", в том числе: первого этажа здания административно-производственного корпуса, площадью 468,2 кв.м, здания столярного цеха, площадью 469,7 кв.м, литер АА1, здания отделочного цеха, площадью 453,2 кв.м, литер ББ1б, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, дома 62, 64 и 58.
По результатам торгов 17 апреля 2003 года ООО "Ф" и ООО "И" заключили договор купли-продажи указанного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество должника продано конкурсным управляющим с нарушением установленного порядка, без проведения надлежащей оценки, без одобрения порядка и сроков продажи собранием или комитетом кредиторов, при отсутствии государственной регистрации права собственности на продаваемые объекты недвижимости. Указанные сделки противоречат требованиям законодательства, установленным статьями 112 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В части аналогичных требований по иску бывшего директора ООО "Ф"- истца производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Поскольку в части прекращения производства по делу решение суда не обжаловано и стороны не заявили в связи с этим своих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в остальной части решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
Согласно требованиям статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент продажи имущества) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
С учетом указанных требований закона конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "К", которым проведена оценка спорного недвижимого имущества. Рекомендуемая продажная стоимость имущества определена оценщиком в размере 850 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5125/03-2э от 29 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 30 октября 2003 года, оценка величины рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Ф", проданных на торгах 17 апреля 2003 года, признана недостоверной.
Суд первой инстанции, с учетом указанного обстоятельства, посчитал, что фактически имущество было продано на торгах без его оценки.
Кроме того, судом первой инстанции признан нарушенным порядок продажи имущества, поскольку судебными актами по делу № А29-3140/03-1521/01-3Б признаны недействительными решение общего собрания кредиторов ООО "Ф" от 14 декабря 2001 года, в части избрания комитета кредиторов и утверждения состава его участников, а также решение комитета кредиторов от 20 февраля 2003 года об утверждении Положения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества.
Указанные выводы являются ошибочными в силу следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 112 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу указанной нормы закона конкурсный управляющий, при отсутствии иного установленного кредиторами порядка продажи имущества должника, обязан приступить к его продаже на открытых торгах.
Из материалов дела следует, что имущество должника реализовано путем проведения открытых торгов с привлечением специализированной организации. На момент продажи оценка имущества была произведена и рекомендуемая продажная стоимость имущества определена оценщиком в размере 850 000 рублей.
Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, произведенное гражданином, обладающим лицензией на право осуществления оценочной деятельности. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 15 января 2004 года составляет 943 000 руб.
При выставлении имущества на торги начальная цена имущества была установлена в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, результат оценки является ориентировочным, носит рекомендательный характер и не является безусловным.
Учитывая изложенное и тот факт, что продажа имущества была осуществлена не по прямому договору, но путем проведения торгов, оснований для признания торгов недействительными вследствие отсутствия оценки имущества не имеется.
В соответствии с требованиями части 2 пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Решением собрания кредиторов ООО "Ф" от 1 октября 2003 года одобрены порядок, сроки, а также итоги реализации имущества должника по результатам торгов от 17 апреля 2003 года.
Кроме того, признание недействительным решения комитета кредиторов от 20 февраля 2003 года об утверждении Положения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества не может однозначно свидетельствовать об отсутствии такого порядка при реализации имущества, поскольку ранее, решением собрания кредиторов ООО "Ф" от 28 июня 2001 года, было утверждено аналогичное Положение о порядке продажи имущества должника.
Доводы Территориального органа ФСФО России по Республике Коми о нарушении требований статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма Закона неприменима к рассматриваемым правоотношениям. Реализация имущества должника происходила в рамках конкурсного производства, в процессе которого возникающие отношения регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Ф" на момент их реализации также не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку право собственности должника на указанное имущество было подтверждено судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу. Такие судебные акты, в силу закона, являются основанием для государственной регистрации права.
Поскольку заявленные требования по существу спора удовлетворению не подлежат, доводы ООО "Ф" о нарушении норм процессуального права, в связи с неправильным привлечением Территориального органа ФСФО России по Республике Коми в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Учитывая, что Территориальный орган ФСФО России по Республике Коми в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, подателям апелляционных жалоб надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченные ими суммы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2003 года по делу № А29-2979/03-2э изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
В части прекращения производства по делу в отношении истца решение суда оставить в силе, в остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать ООО "Ф" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Выдать ООО "И" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
