ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.02.2004 № А29-3048/03-2э
<В ИСКЕ О КОНВЕРТАЦИИ АКЦИЙ ОТКАЗАНО ОБОСНОВАННО, ПОСКОЛЬКУ КОНВЕРТАЦИЮ АКЦИЙ ПРИСОЕДИНЕННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕАЛЬНО ВЫПОЛНИТЬ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 февраля 2004 года Дело № А29-3048/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2004 г. апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2003 г. по делу № А29-3048/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу - ответчику (далее - открытое акционерное общество) и закрытому акционерному обществу - ответчику (далее - закрытое акционерное общество) о конвертации принадлежащих ей акций АООТ в количестве 76 штук в акции открытого акционерного общества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2003 по делу № А29-3048/03-2э в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда истец обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - открытое акционерное общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Ответчик - закрытое акционерное общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 27.06.1995 (протокол № 2) общим собранием акционеров АООТ принято решение о реорганизации АООТ путем присоединения правопредшественника открытого акционерного общества и о конвертации акций АООТ в акции правопредшественника открытого акционерного общества в соотношении 1 к 10.
11.09.1995 за № 621 принято Постановление главы администрации г. Ухты о реорганизации АООТ в форме присоединения к правопредшественнику открытого акционерного общества.
Договором от 16.10.1995 правопредшественник открытого акционерного общества поручил закрытому акционерному обществу (правопредшественник закрытого акционерного общества) произвести обмен акций АООТ на акции правопредшественника открытого акционерного общества.
Решением Ухтинского федерального городского суда от 17.04.2000 по делу № 2-1473/2000, вступившим в законную силу 27.04.2000 установлен факт принадлежности на праве собственности акций АООТ истцу в количестве 76 штук.
Судом первой инстанции отказано в иске в частности по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, при уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд может восстановить срок исковой давности.
Материалы дела подтверждают уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности.
Так, после вступления в законную силу вышеназванного решения Ухтинского федерального городского суда истец обращалась с требованием проконвертировать акции в открытое акционерное общество; с заявлением по вопросу конвертации в прокуратуру г. Ухты; в Ухтинский федеральный городской суд с исковым заявлением об обязании проконвертировать акции, в принятии которого определением суда от 25.04.2003 было отказано в связи с изменением подведомственности данных споров. Данное определение получено истцом 05.05.2003. Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми подано 07.05.2003.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок исковой давности и рассмотреть дело по существу.
Вместе с тем, по существу решение суда первой инстанции является правильным, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 8.5.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановление ФКЦБ РФ от 18.06.2003 № 03-30/пс установлено, что конвертация акций присоединенного акционерного общества может осуществляться в акции, приобретенные и/или выкупленные акционерным обществом, к которому осуществляется присоединение, и/или поступившие в распоряжение этого акционерного общества, и/или в его дополнительные акции.
Однако реально выполнить один из вышеназванных способов конвертации на сегодняшний день не представляется возможным в связи со следующим.
Выпуск дополнительных акций может быть осуществлен в случае увеличения уставного капитала общества.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Пунктом 7.2.2 Устава открытого акционерного общества, в ныне действующей редакции, установлено, что решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров.
Таким образом, решение об увеличении уставного капитала может быть принято только общим собранием акционеров открытого акционерного общества, а не судом.
Кроме того, открытое акционерное общество не имеет в наличии собственных акций, которые можно было бы передать истцу, следовательно, необходимо провести дополнительную эмиссию, а обязать это сделать в рамках данного спора суд не может.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Одновременно суд разъясняет, что истец вправе защитить свои интересы, обратившись с иском о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат возложению на подателя апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с апелляционных жалоб на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с исковых заявлений неимущественного характера, в том числе с заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может уменьшить размер государственной пошлины.
Учитывая, что истец находится на пенсии и не имеет иных источников дохода, в связи с тяжелым имущественным положением, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение дела в апелляционной инстанции до 150 рублей - размера фактически уплаченного истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2003 года по делу № А29-3048/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
