ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.02.2004 № А29-7206/03-1э
<НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТЗЫВА НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 февраля 2004 года Дело № А29-7206/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 12 февраля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2003 года по делу № А29-7206/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Истец - открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 54 720 руб. 00 коп. задолженности по договору от 02.07.2001 на оказание охранных услуг технологического комплекса бойни оленей Т-504.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2003 года исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика взыскано 54 720 руб. 00 коп. долга.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2003 изменить, поскольку платежным поручением № 113 от 11.11.2003 государственное унитарное предприятие перечислило истцу часть задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер долга, подлежащий взысканию, уменьшился и составляет 49 720 руб. 00 коп.
Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено без участия в заседании суда ответчика и в отсутствие его мотивированного отзыва на исковое заявление истца, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его изменения в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отзыву № 6 от 30.01.2004 истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, об уменьшении суммы задолженности на 5 000 руб. 00 коп. в связи с ее частичной оплатой согласен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 02.07.2001 на оказание услуг по охране технологического комплекса бойни оленей Т-504, принадлежащего ответчику.
В соответствии с правилами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг по охране технологического комплекса бойни оленей Т-504 производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем счетов-фактур по калькуляции, согласованной с заказчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик на момент принятия решения не представил доказательств полной оплаты счета-фактуры № 4, поэтому взыскал задолженность в полном размере.
Утверждение апеллянта о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается.
Определениями от 21.10.2003 и от 17.11.2003 судом было предложено ответчику представить отзыв, документы, подтверждающие оплату задолженности, другие документы, подтверждающие возражения относительно иска, которые в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были им представлены.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Так, судом первой инстанции было вынесено решение по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.
Однако, одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства по делу в виде платежного поручения № 1113 от 11.11.2003, подтверждающего частичную оплату долга в размере 5 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы долга, подлежащей взысканию на 5 000 руб. в связи с ее добровольной оплатой по платежному поручению № 1113 от 11.11.2003, являются обоснованными.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания суммы долга в размере 5 000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2003 по делу № А29-7206/03-1э изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия в пользу истца 49 720 руб. 00 коп. долга и 1 934 руб. 71 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
