Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.02.2004 № А29-6623/03-3э
<ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА РАЗРЕШАЮТСЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СТОРОНЫ В СПОРЕ, РАССМОТРЕННОМ ИНОСТРАННЫМ СУДОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 февраля 2004 года Дело № А29-6623/03-3э


(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2004 года апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2003 по делу № А29-6623/03-3э, принятое судьей Егоровой Т.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2003 года по делу № А29-6623/03-3э заявителю (Украина, г. Донецк) отказано в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Донецкой области от 17.06.2003.
Не согласен с принятым судебным актом заявитель, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы международного права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что его ходатайство должно быть разрешено с учетом положений соглашения об общих условиях поставок товара между организациями государств - участников содружества независимых государств (Киев, 20.03.1992), соглашения о порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), а также статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях, по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (ратифицирована Российской Федерацией 04.08.1994).
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассматривается в отсутствие сторон. Уведомления о дате и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе направлены заявителем и ответчиком 14.01.2004.
Уведомления, направленные ответчику по трем известным адресам (в том числе по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации юридического лица) возвращены суду органом почтовой связи без вручения по причине фактического отсутствия юридического лица.
Уведомления, направленные заявителю по адресу: Украина, г. Донецк возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "за выездом".
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах ответчик и заявитель считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о дате и месте судебного разбирательства.
Проверка законности принятого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 27.11.2003 подлежит отмене.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что решением хозяйственного суда по делу с ответчика (г. Сыктывкар, Россия) взыскано в пользу заявителя (г. Донецк, Украина) 271 157,66 руб., в валюте Российской Федерации, в том числе 173 698 руб. - долга, 3 894,3 руб. - пени, 82 519,37 руб. - убытков в виде расходов на командировку, 7 816,32 руб. - убытков в виде расходов на уплату пени за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности, 3 229,67 руб. судебных расходов.
Приказ о принудительном исполнении решения хозяйственного суда выдан истцу 30.06.2003 с указанием предъявления к исполнению до 17.09.2003.
Хозяйственным судом Донецкой области Украины направлено в Арбитражный суд Республики Коми Российской Федерации ходатайство заявителя о приведении в исполнение решения суда от 17.06.2003 о взыскании в пользу общества с ответчика 271 157,66 руб. (дата отправления ходатайства по штампу на конверте 17.09.2003).
В ходатайстве заявителя отсутствует какое-либо указание на конкретные нормы международного права, которые подлежат применению, при разрешении судом Российской Федерации вопроса о приведении в исполнение судебного акта, принятого судом Украины, в сопроводительном письме хозяйственного суда Донецкой области Украины имеется ссылка на ст. 53 раздела 3 Минской конвенции 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, исходил из того, что приведение в исполнение решения хозяйственного суда Донецкой области от 17.06.2003 не может быть осуществлено по нормам Минской конвенции 1993 года, а также в связи с отсутствием доказательств того, что решение принято компетентным судом, и отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства при разрешении спора по существу. Иные нормы международного права судом не применялись.
Согласно ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.
В рассматриваемом случае разрешение ходатайства заявителя о приведении в исполнение решения хозяйственного суда Донецкой области Украины от 17.06.2003 должно быть осуществлено с учетом норм Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ратифицированного Россией 19.12.2002.
В силу ст. 7 указанного Соглашения государства - участники содружества независимых государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника содружества независимых государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников содружества независимых государств.
В соответствии со ст. 8 Соглашения приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны при представлении документов, предусмотренных данной нормой права.
Статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения в том числе:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Киевского соглашения 1992 года в приведение в исполнение решения может быть также отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено при наличии определенных доказательств того, что: 1) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, 2) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, 3) спор в соответствии с настоящим соглашением разрешен некомпетентным судом, 4) другая сторона не была извещена о процессе, 5) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.
Обществом с ограниченной ответственностью - заявителем представлена арбитражному суду Республики Коми копия решения хозяйственного суда Донецкой области Украины от 17.06.2003, заверенная печатью суда, справка судьи Пидченко Ю.А. о вступлении решения суда в законную силу 28.06.2003, Приказ от 30.06.2003 о принудительном исполнении решения хозяйственного суда Донецкой области № 40/177 от 17.06.2003, заверенный печатью суда, справка судьи Пидченко Ю.А. о том, что решение от 17.06.2003 по иску заявителя к ответчику на территории Украины не исполнялось, справка судьи Пидченко Ю.А., в которой содержатся сведения о том, что ответчик своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, копия определения хозяйственного суда Донецкой области о возбуждении дела 40/177 от 05.05.2003 со штампом канцелярии суда об его отправке сторонам, копия определения хозяйственного суда Донецкой области от 26.05.2003 об отложении рассмотрения дела со штампом канцелярии суда об его отправке сторонам, копия контракта на поставку продукции № РФ-13-01, заключенного 13.01.2003 между заявителем (продавец) и ответчиком (покупатель), в статье 6 которого предусмотрено, что решение разногласий и спорных вопросов по договору производится путем обращения сторон в суд по месту нахождения продавца.
Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод, что решение от 17.06.2003 о взыскании с ответчика (г. Сыктывкар, Россия) в пользу заявителя (Донецк, Украина) 271 157,66 руб., принятое компетентным судом, вступило в законную силу; что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства; срок приведения решения к исполнению не пропущен. Арбитражным судом Республики Коми также не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Киевского соглашения от 1992 года, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах заявление заявителя о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Донецкой области Украины от 17.06.2003 подлежит удовлетворению, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.11.2003, представляются ошибочными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Определение арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2003 по делу А29-6623/03-3э отменить, удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.
2. Признать и привести в исполнение решение хозяйственного суда Донецкой области от 17 июня 2003 года по делу № 40/177 о взыскании с ответчика (г. Сыктывкар) в пользу заявителя (Украина) долга в размере 271 157,66 руб.
Выдать исполнительный лист.
3. Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях.
Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru