ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.01.2004 № А29-5664/03-2э
<ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПЕРЕДАЛ АРЕНДАТОРУ ИМУЩЕСТВО ВО ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ, У АРЕНДАТОРА НЕ ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 января 2004 года Дело № А29-5664/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел в судебном заседании 26 января 2004 года апелляционную жалобу истца на решение арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2003 года по делу № А29-5664/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие - истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью - ответчику о взыскании 17 944 руб. 14 коп. задолженности и 2950 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда в силе.
О месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом. Представители сторон поддержали заявленные ими доводы.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
14 мая 2002 года сторонами подписан договор аренды № 3/16, в соответствии с которым истец должен был предоставить ответчику в пользование торговое место, торговый павильон площадью 27 кв. м, для организации пункта общественного питания сроком с 16.05.2002 до 01.12.2002.
Письмом от 30 июля 2002 года истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 6 августа 2002 года.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать задолженность по арендной плате по 10 августа 2002 года в сумме 17 944 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2002 года по 16 августа 2003 года в сумме 1 950 руб. 81 коп. и до момента исполнения ответчиком обязательства.
Ответчик в своих возражениях на иск указал, что после заключения договора имущество ему фактически не передавалось и им не использовалось. Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся. Истец, не оспаривая данное утверждение истца, настаивает на заявленных требованиях, полагая, что независимо от того, было ли фактически передано имущество ответчику или нет, последний обязан оплачивать арендную плату до момента расторжения договора.
В соответствии с требованиями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, обязанность по передаче имущества, во исполнение заключенного сторонами договора аренды, возложена законом на арендатора.
Поскольку после заключения договора арендодатель (истец) не исполнил установленное законом и договором обязательство по передаче имущества арендатору (ответчику), у последнего не возникла обязанность по оплате этого имущества.
Частичную оплату аренды, произведенную ответчиком в сумме 4 285 руб. 8 коп., нельзя признать доказательством нахождения имущества у ответчика, поскольку данный платеж произведен ответчиком в виде аванса, в соответствии с пунктом 3.3 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал факт передачи имущества арендатору, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы возлагаются на истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2003 года по делу № А29-5664/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать муниципальному унитарному предприятию справку на возврат из федерального бюджета 54 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
