ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.01.2004 № 3-Г03-18
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 3 НОЯБРЯ 2003 ГОДА БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
"Республика", 23.03.2004, № 56
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 г. № 3-Г03-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В.Манохиной
судей А.М.Маслова и В.П.Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 7 раздела 2 и п.п. 19, 22 раздела 3 Инструкции о порядке предоставления в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в Республике Коми, утвержденной Приказом Минприроды Республики Коми от 23 декабря 2002 года № 128 по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Верховного суда Республики Коми от 3 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 7 раздела 2 и пунктов 19, 22 Инструкции "О порядке предоставления в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в Республике Коми", утвержденной Приказом Минприроды Республики Коми от 23 декабря 2002 года № 128, ссылаясь на то, что данные нормы противоречат федеральному законодательству.
Решением Верховного суда Республики Коми от 3 ноября 2003 года постановлено: заявление прокурора Республики Коми удовлетворить, признав противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 7 раздела 2 и пункты 19, 22 раздела 3 Инструкции о порядке предоставления в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в Республике Коми, утвержденной Приказом Минприроды от 23 декабря 2002 года № 128.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, если торги не состоялись, задаток подлежит. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Пунктом 7 раздела 2 Инструкции установлено, что размер платы за право участия в конкурсе устанавливается организатором конкурса, в зависимости от расходов на организацию конкурса. Плата за участие в конкурсе вносится на расчетный счет организатора конкурса.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что установленный пунктом 7 раздела 2 Инструкции порядок проведения конкурса на платной основе в зависимости от расходов на организацию конкурса противоречит положениям ч. 4 ст. 448 ГК РФ, сделан правильно.
Согласно абз. 5 ст. 37 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ на основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Абзац 6 ст. 37 Федерального закона "О животном мире" предусматривает предоставление территорий, акватории животного мира в пользование на основании конкурсов только при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территории, акваторию.
Однако пункт 19 Инструкции предусматривает, что при наличии одного претендента решение принимается на основании результатов согласований и экспертных заключений специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, включен в раздел Инструкции "Порядок проведения конкурса", а согласно пункту 22 Минприроды Республики Коми решение о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для пользования объектами животного мира, принимает на основании протокола конкурсной комиссии и заключения государственной экологической экспертизы, и тем самым установленный Инструкцией конкурсный порядок предоставления в пользование территории (акватории), необходимой для пользования объектами животного мира, исключает иной порядок предоставления территории, то есть без проведения конкурса.
Помимо этого, абзац 3 статьи 37 Федерального закона "О животном мире" предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, на основании заключения соответствующего уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Пункт 22 Инструкции не содержит такого условия.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления прокурора сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для привлечения для участия в деле в качестве третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, которым проводилась юридическая экспертиза оспариваемого документа, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления прокурора и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Коми от 3 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
