ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.01.2004 № А29-6760/03-2э
<СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УТРАТЫ ИНТЕРЕСА К ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА ОДНОЙ СТОРОНОЙ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ДРУГОЙ СТОРОНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 января 2004 года Дело № А29-6760/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22 января 2003 года апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 декабря 2003 года по делу № А29-6760/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца - государственного унитарного предприятия взыскано 200 000 руб. задолженности за выполненные работы и 14 115 руб. 07 коп. процентов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к нарушению истцом сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем ответчик утратил интерес к исполнению договора.
Истец не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
О месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В декабре 2002 года сторонами заключен договор № 308-02 на выполнение работ по созданию научно-технической продукции, составлению проекта поискового бурения залежей нефти и газа. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, работы сданы ответчику. Указанные обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Ответчик не оспаривает сдачу ему результатов работ, получение счета-фактуры. Замечаний по ним не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения условий договора и оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с ответчика.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены к взысканию проценты за период с 18 марта по 25 августа 2003 года в сумме 14 115 руб. 07 коп. Расчет, период взыскания и размер процентов ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится внесением аванса в размере 50% стоимости работ.
Учитывая, что ответчик авансовый платеж в размере 50% стоимости работ не произвел, а истец приступил к выполнению работ, на указанную часть стоимости работ проценты начислению не подлежат, поскольку истец, своими действиями, согласился с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 дней после выполнения работы, сдачи ее заказчику и выставления счета-фактуры.
Ответчик признает, что работы сданы ему 26 февраля 2003 года. Однако счет-фактура на оплату выполненных работ направлен в адрес ответчика лишь 3 марта 2003 года. Учитывая пробег почты и условия договора об оплате, срок исполнения обязательства наступил для ответчика с 1 апреля 2003 года.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению, исходя из суммы 100 000 руб. за период с 1 апреля по 25 августа 2003 года, размер которых составит 6 044 руб. 44 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Утверждение ответчика о том, что исполнение договора утратило интерес для ответчика, вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ, и в этом случае ответчик может отказаться от исполнения своего обязательства по договору, неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период выполнения работ ответчик отказался от дальнейшего их исполнения истцом и последующего принятия, указывая в качестве оснований - нарушение сроков исполнения работ.
Кроме того, согласно пункту 3 названной нормы закона, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору, сам допустил просрочку, не уплатив 50% стоимости работ авансом, нарушив пункт 2.3 договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 1 декабря 2003 года по делу № А29-6760/03-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ, 6 044 руб. 44 коп. процентов и 5 549 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
