ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.01.2004 № А29-5304/03-2э
<РАЗМЕР УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 января 2004 года Дело № А29-5304/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21.01.2004 апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2003 года по делу № А29-5304/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" 1403299 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с отказом ответчика от заключения с истцом договора на подачу-уборку вагонов.
Заявлением от 29.09.2003 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1256908 руб. 20 коп. убытков.
В судебном заседании 21.11.2003 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что спорные отношения возникли вследствие того, что железная дорога приняла от истца заявку на перевозку груза, но не выполнила ее. Однако, суд отказал в иске, указав, что имущественная ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена статьей 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в виде штрафа.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к следующему.
Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, предусмотрена ответственность только в виде штрафа, неправомерна, так как железной дорогой заявка не была принята к исполнению. Причинение истцу убытков связано с неправомерным отказом железной дороги от подписания договора подачи-уборки вагонов и непринятием заявки на перевозку груза от 01.12.2000. Истец считает, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на подачу и уборку вагонов от 28.01.2000 является заключенным в силу совершения железной дорогой конклюдентных действий по исполнению условий сделки. Железная дорога, являясь субъектом естественных монополий, не вправе была отказать истцу в заключении договора.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании следующего.
Как видно из материалов дела истец является владельцем железнодорожного подъездного пути общей длиной 238 метров, примыкающего стрелочным переводом № 106 к подъездному пути АООТ, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути общего пользования станции Човью Северной железной дороги.
В соответствии со статьей 59 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее по тексту - ТУЖД), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения между железной дорогой и имеющими железнодорожные подъездные пути организациями, физическими лицами регулируются договорами, связанными с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей. При отсутствии у такой организации или такого физического лица локомотива подача, уборка вагонов и маневровая работа осуществляются на железнодорожных подъездных путях локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта.
Согласно статье 60 ТУЖД заключение договоров подачи-уборки вагонов предусмотрено в целях регулирования подачи, уборки вагонов и маневровой работы для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных подъездных путях, принадлежащих железной дороге.
В силу абзаца 2 статьи 63 ТУЖД отношения между контрагентом (в том числе владельцем подъездного пути, примыкающего к другому железнодорожному подъездному пути, имеющему подвод к железнодорожному пути общего пользования) и железной дорогой при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта, регулируются заключенным между ними договором подачи и уборки вагонов.
В соответствии со статьей 61 ТУЖД договоры, связанные с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договоры, связанные с подачей и уборкой вагонов, разрабатываются с учетом технологии работы железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный подъездной путь, и технологии работы железнодорожного подъездного пути, а в соответствующих случаях с учетом единых технологических процессов. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях.
07.12.1999 между государственным предприятием "Сосногорское отделение Северной железной дороги" и истцом заключен договор на комплексное транспортное обслуживание.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.12.1999 железная дорога осуществляет перевозки грузов в соответствии с заявками на перевозки грузов истца. Порядок выполнения заявок на перевозки, подачи вагонов, выявление недогруза и другие взаимоотношения по перевозке регулируется Транспортным уставом железных дорог, договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, договорами на подачу и уборку вагонов и другими договорами между сторонами.
Истец считает, что между сторонами имеются договорные отношения по эксплуатации железнодорожного подъездного пути истца, подачи и уборки вагонов на него.
Истцом представлен в материалы дела договор подачи и уборки вагонов от 28.01.2000, который со стороны ГУП "Сосногорское отделение Северное железной дороги" не подписан.
Ссылка истца на то, что железная дорога совершила конклюдентные действия по исполнению условий данного договора, что свидетельствует о факте его заключения, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (конклюдентные действия) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Между тем, факт подачи железной дорогой истцу вагонов под погрузку в период с февраля 2000 года по 01.12.2000 является исполнением дорогой разовых заявок истца на перевозку грузов и не может рассматриваться в качестве акцепта ответчика по договору от 28.01.2000.
Более того, доказательствами отсутствия воли у железной дороги заключить данную сделку являются неподписание проекта договора, оставление без ответа неоднократных обращений истца о необходимости заключения договора, а также письмо Сосногорского отделения СЖД от 22.02.2001 № 113 об отказе в заключении договора подачи и уборки вагонов.
Кроме того, оферта должна содержать все существенные условия договора, а конклюдентные действия должны подтверждать согласие акцептанта с данными условиями. Как было указано выше, рассматриваемые договоры должны устанавливать порядок подачи и уборки вагонов, а также сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях. Однако, из проекта договора от 28.01.2000 видно, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки (пункт 10) не установлены, а определить их действиями железной дороги по перевозке конкретных грузов по заявкам истца невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный с коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка транспортом общего пользования отнесена к публичным договорам.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При неосновательном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, необоснованно уклоняется от его заключения, данная сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Аналогичная ответственность предусмотрена и Федеральным законом "О естественных монополиях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, при наличии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Статьей 17 Федерального закона "О естественных монополиях" установлено, что убытки, причиненные субъектом естественной монополии действием (бездействием), нарушающим данный закон, другому хозяйствующему субъекту, подлежат возмещению субъектом естественной монополии в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец связывает причинение ему убытков отказом ответчика от принятия его заявки от 01.12.2000 № 71. В указанной заявке истец просит Сосногорское отделение СЖД подать 25 порожних 4-осных ж/д цистерн на его подъездные пути под налив бензина А-76 в декабре 2000 г. на станцию Човью Северной ж.д. код 284008, назначением: ст. Архангельск-город СЖД - 15 цистерн, ст. Архангельск СЖД - 10 цистерн. Последующая заявка истца от 31.01.2001 № 12 (л.д. 33) также ответчиком не принята.
Порядок подачи и рассмотрения заявки на перевозку грузов установлен статьей 18 ТУЖД, согласно которой железная дорога должна рассмотреть заявку в течение 3 дней при перевозке грузов в прямом сообщении, сообщить грузоотправителю о ее принятии или возвратить с обоснованием отказа.
Ответчик в обоснование отказа в принятии заявки указывает на отсутствие с истцом договора на подачу и уборку вагонов, от заключения которого, как видно из материалов дела, железная дорога уклонялась.
Вместе с тем указанный мотив отказа в принятии вышеуказанных заявок не может быть принят во внимание и в силу следующего.
Перевозка является реальным договором. Всякая перевозка груза начинается с исполнения обязательств по подаче перевозчиком транспортных средств и предъявлению грузоотправителем соответствующего груза, предназначенного к перевозке.
Таким образом, отказывая истцу в принятии заявки на подачу цистерн, железная дорога по сути отказала ему в заключении договора перевозки.
Ответчик не представил суду доказательств производственной невозможности предоставить истцу вагоны под погрузку и осуществления перевозки конкретного груза.
Признавая факт неправомерности необоснованного отказа железной дороги от заключения разового договора перевозки груза, суд апелляционной инстанции вместе с тем считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяется норма статьи 105 ТУЖД об имущественной ответственности железной дороги в виде штрафа, неправомерны, так как основанием для наступления такой ответственности является неисполнение дорогой принятой заявки на перевозку груза, тогда как в рассматриваемом случае такая заявка вообще не была принята к исполнению.
В спорной ситуации контрагент перевозчика, обязанного заключить договор, но необоснованно не предоставившего указанные услуги, вправе требовать возмещения убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смысл возмещения убытков состоит в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. При этом возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в реально возможное экономическое положение.
Истец указывает, что убытки причинены ему в результате отказа железной дороги от перевозки груза истца: бензина А-76 в количестве 1695 тонн в адрес покупателя истца (г. Архангельск) по договору поставки № 37 от 28.11.2000. Цена договора поставки составляет без учета налогов 8989596 руб. Согласно пункту 3.1 данного договора сторонами предусмотрена доставка бензина в адрес покупателя железнодорожным транспортом.
Из имеющегося в материалах дела договора поставки № 34/28 от 25.08.2000 следует, что бензин А-76 в объеме 1700 тонн был приобретен истцом по цене 6500 руб. за тонну.
Из пояснений истца следует, что, получив отказ железной дороги принять заявку на перевозку груза, ему пришлось отказаться от исполнения договора поставки в адрес истца в виду невозможности его исполнения. Необходимость возврата кредита в размере 5000000 руб. по кредитному договору № 27 от 10.08.2000, срок исполнения по которому, в соответствии с дополнительным соглашением к нему № 1 от 05.02.2001, наступил 19.02.2001, послужила причиной заключения договора поставки № 11/9 от 02.03.2001, в соответствии с которым данный товар был реализован истцом общество с ограниченной ответственностью (г. Москва) по цене 6500 руб. за тонну. Цена договора без учета налогов составила 7586296 руб. 79 коп. Таким образом, истец не получил доход, на который был вправе рассчитывать при исполнении договора поставки от 28.11.2000.
Истец считает, что указанные обстоятельства являются доказательством наличия причинно-следственной связи между отказом железной дороги от принятия заявки на перевозку груза и неполучением истцом дохода в размере 1256908 руб. 20 коп. Данная сумма рассчитана истцом как разница между стоимостью непроданного им бензина по договору поставки от 28.11.2000 и стоимостью его реализации по договору поставки от 02.03.2001, без учета налогов и затрат (л.д. 56, 57).
Однако, суд считает, что истцом не доказан размер убытков.
Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 11) арбитражным судам и судам общей юрисдикции предложено определять размер упущенной выгоды (неполученного дохода) с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Истцом в сумму затрат включены его расходы на содержание и аренду помещений, оплату труда, внесение обязательных платежей, транспортные услуги и иные расходы, фактически понесенные им в декабре 2000 года.
Однако, истец не представил в составе затрат его расходы, которые он бы понес при исполнении договора поставки от 28.11.2000, а именно транспортные расходы за подачу транспортных средств и провозной платы за перевозку цистернами опасных грузов.
Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что истцом не представлены доказательства принятия им мер к предотвращению или уменьшению убытков.
Так, истцом не представлено доказательств невозможности реализовать товар по цене, выше чем 6500 руб. за тонну. Истцом не представлены доказательства того, что среднерыночная цена бензина А-76 составляет 7700 руб. за тонну, что соответствовало бы условиям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении дохода при обычных условиях гражданского оборота.
Ссылка истца на то, что реализация им бензина по цене покупки была вынужденной, так как необходимо было возвращать кредитный займ, не принимается судом. Получение кредита истцом не связано с исполнением спорного договора поставки. Истец также не представил доказательств, что у него отсутствовали свободные денежные средства для погашения кредита.
На основании изложенного ввиду недоказанности размера причиненных истцу убытков в удовлетворении иска правомерно отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который в отношении обязательств, возникших из перевозки грузов в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 141 ТУЖД (статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) составляет один год.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2003 по делу № А29-5304/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 8942 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
