Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.01.2004 № А29-4754/03-2э
<ДОВОДЫ ИСТЦА О ТОМ, ЧТО СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ НЕ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК ПРИ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ АВТОМАШИНЫ НА КОМИССИОННЫХ НАЧАЛАХ, ОПРОВЕРГАЮТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 января 2004 года Дело № А29-4754/03-2э


(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19.01.2004 апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2003 года по делу № А29-4754/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,

установил:

Истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомашины № 59 от 14.04.2003, как заключенного с нарушением ст. ст. 52, 54, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Спорный договор купли-продажи был заключен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника-истца. Купля-продажа автомашины проведена на комиссионных началах специализированной организацией по заявке судебного пристава-исполнителя, которым в нарушение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при произведенном аресте имущества третьей очереди не было направлено уведомление об этом в Федеральную службу России по делам о финансовом оздоровлении и банкротстве.
В нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при оценке спорной автомашины не был привлечен независимый эксперт. Эксперт в своем заключении занизил рыночную стоимость автомашины. Истец считает объективным заключение ООО "С" об оценке стоимости спорного имущества № 55 от 18.11.2002.
Реализация спорного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением 2-месячного срока, установленного для производства указанного исполнительного действия статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истец также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчика-гражданина.
Ответчики ООО "А" и Служба судебных приставов Управления Минюста РФ по Республике Коми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы истца и просят решение суда оставить в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании заявки судебного пристава-исполнителя ПСП г. Сосногорска специализированная организация ООО "А" (продавец) заключило с гражданином-ответчиком, имеющим статус предпринимателя без образования юридического лица, договор купли-продажи № 59 от 14.04.2003 автомашины ЗИЛ-433102, 1993 года выпуска, принадлежащей должнику истцу.
Автомашина продана по цене 63365 рублей.
Должник, - истец, обратился с иском о признании данного договора недействительным, как заключенным с нарушением требований статей 52, 54, 59 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной.
Постановлением от 10.07.2002 судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов г. Сосногорска Республики Коми возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, - решению Инспекции МНС РФ по г. Сосногорску № 5 от 13.06.2002 о взыскании с истца 1265572 руб. 88 коп., из которых 516185 руб. 59 коп. налогов и 749387 руб. 29 коп. пени.
Добровольно сумма требований должником погашена не была.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации. Данной нормой установлено, что объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, подлежат аресту и реализации в третью (последнюю) очередь.
Судебный пристав-исполнитель произвел действия по установлению имущества, принадлежащего должнику.
Ответами на запросы судебного пристава-исполнителя ЗАО "Депозитарий ИФК", МП "ГЕО-БТИ", АК Сбербанка РФ, Ухтинский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Сосногорску указали на отсутствие у должника денежных средств в кредитных учреждениях, ценных бумаг, недвижимого имущества (л.д. 54 - 58).
Справкой от 16.07.2002 № 37/11-2477 ГИБДД ОВД г. Сосногорска подтвердила наличие у должника автотранспортных средств в количестве трех единиц, а именно: ЗИЛ 433102 рег. знак в798ам11, ЗИЛ 433360 рег. знак в812вк11, ЗИЛ 433102 рег. знак в813кв11, выпуска 1993 года (л.д. 34 - 35).
Постановлением от 01.10.2002 судебный пристав-исполнитель наложил арест на вышеуказанный автотранспорт. Опись и арест автомашин произведен 12.11.2002 в присутствии директора истца и понятых, о чем составлен акт. При производстве указанного исполнительного действия оценка имущества не производилась. Как следует из акта описи и ареста имущества, каких-либо заявлений и замечаний на их производство не поступило. Автомашины оставлены на хранение директору организации-должника.
Из материалов дела также не усматривается, что должник воспользовался своим правом, установленным пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не указал виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в случае ареста имущества должника-организации, относящегося к третьей очереди, в трехдневный срок после осуществления ареста направляет Федеральной службе России по делам о финансовом оздоровлении и банкротстве уведомление о произведенном аресте с приложением сведений о составе и стоимости арестованного имущества и о сумме требований взыскателя.
Данное требование закона судебным приставом-исполнителем исполнено не было.
Между тем данное нарушение не является существенным для разрешения вопроса о действительности спорной сделки в силу следующего.
Смысл статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" состоит в том, что она направлена на сохранение организации-должника в качестве единого производственного комплекса, с целью возможности проведения оздоровительных процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также сохранения конкурсной массы для обеспечения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, невыполнение требований ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении уведомления Федеральной службе России по делам о финансовом оздоровлении и банкротстве об аресте имущества третьей очереди имело бы существенное значение, если бы в отношении должника велось производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2003 производство по делу № А29-7708/03-3Б по заявлению Территориального органа ФСФО России по Республике Коми о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Кроме того, из отчета о прибылях и убытках за 2002 год следует, что какая-либо хозяйственная деятельность истцом в спорный период не велась, что исключает нарушение арестом имущества третьей очереди производственных интересов должника.
На основании изложенного, суд считает, что для признания сделки по реализации спорной автомашины в виду нарушения указанной нормы закона оснований не имеется.
Доводы истца о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для реализации имущества, исчисляемого со дня наложения ареста, влечет за собой недействительность (ничтожность) спорной сделки купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Установленный вышеуказанной нормой срок не является пресекательным (преклюзивным), то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому истечение двухмесячного срока, установленного для продажи арестованного имущества, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен независимый оценщик, опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если оценка имущества является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Таким образом, из смысла статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации имущества в рамках исполнительного производства проведение оценки данного имущества профессиональным оценщиком не является обязательным.
Согласно статье 23 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность подлежит лицензированию.
Судебным приставом-исполнителем проведение оценки арестованного имущества поручено ООО "А", имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отчет об оценке транспортного средства от 09.12.2002 был составлен компетентной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "А", достоверность выводов которого в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", не оспорена.
В силу изложенного оснований, чтобы считать выводы специалиста, изложенные в отчете ООО "А" от 09.12.2002, о стоимости спорной автомашины ЗИЛ-433102 в сумме равной 66700 руб., у суда не имеется.
Представленное истцом суду заключение ООО "С" № 55 от 18.11.2002 об остаточной стоимости спорной автомашины, равной 196621 руб., в отличие от вышеуказанного отчета проведено не в рамках исполнительного производства, и организацией, сведений о наличии у которой лицензии на осуществление оценочной деятельности в материалах дела не имеется.
В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами.
Суд отклоняет доводы истца о занижении специалистом ООО "А" рыночной стоимости спорной автомашины, так как материалами исполнительного производства подтверждается факт установления его действительной (ликвидной) стоимости, при которой данное имущество могло быть реализовано.
Так, в связи с предложением продавца судебный пристав-исполнитель Постановлением от 01.04.2003 произвел переоценку автомашин, снизив их стоимость на 5%, в целях их возможной реализации (л.д. 75, 77).
После произведенной переоценки спорная автомашина с установленной стоимостью 63365 руб. была продана.
Таким образом, выставление на продажу спорного имущества с предложением по цене, равной стоимости автомашины, указанной в заключении, представленном истцом, не могло вызвать спрос на рынке потенциального покупателя и его реализацию.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, несостоятельны.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции: уведомления о вручении копии определения суда (л.д. 96 - 99).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2003 по делу № А29-4754/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru