ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.01.2004 № А29-1901/99Б
<ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НЕОДНОКРАТНО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАМКАХ ОДНОЙ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ПРОТИВОРЕЧИТ НОРМАМ ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 января 2004 года Дело № А29-1901/99Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15 января 2004 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2003 года по делу № А29-1901/99Б, принятое составом судей Егоровой Т.В., Авфероновой О.В., Токаревым С.Д.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2003 отказано конкурсному управляющему общества-должника в утверждении дополнительного вознаграждения.
Не согласен с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества-должника, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также полагает, что дополнительное вознаграждение может быть установлено неоднократно в рамках одной и той же процедуры банкротства в зависимости от результатов работы арбитражного управляющего.
Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, утвердить установленное кредиторами вознаграждение, а также решить вопрос о завершении конкурсного производства.
Кредиторами общества-должника направлены в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых они изложили позицию, аналогичную доводам конкурсного управляющего.
Территориальный орган ФСФО России по Республике Коми отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается в отсутствие Территориального органа ФСФО России по Республике Коми, конкурсных кредиторов, извещенных в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичная позиция высказана и представителем Министерства промышленности Республики Коми.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции конкурсных кредиторов, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, а также пояснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2001 года общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 августа 2001 года арбитражному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 руб., а определением арбитражного суда от 01.04.2003 управляющему утверждено дополнительное вознаграждение в размере 1 350 000 руб. на основании решения собрания кредиторов общества-должника от 19.02.2003 по результатам работы в рамках процедуры конкурсного производства.
Решением собрания кредиторов общества-должника от 28.08.2003 конкурсному управляющему повторно установлено дополнительное вознаграждение в размере 500 000 руб.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, арбитражному управляющему устанавливается дополнительное вознаграждение, выплачиваемое по результатам его деятельности.
Исходя из анализа положений ст. ст. 20, 22, 104, 105, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему, в том числе и дополнительное, установленное кредиторами за счет имущества должника, должно утверждаться судом.
Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий является правом арбитражного управляющего и устанавливается в обязательном порядке.
Решение же вопроса об установлении кредиторами дополнительного вознаграждения, и, соответственно, утверждение его судом может быть произведено по результатам деятельности по итогам проведения определенной процедуры конкурсного производства.
Поскольку по результатам проведения конкурсного производства арбитражному управляющему судом уже утверждалось дополнительное вознаграждение, оснований для его назначения не имеется.
Доводы кредиторов о возможности установления арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения неоднократно по результатам деятельности в рамках одной процедуры банкротства не основано на нормах права.
Кроме того, конкурсные кредиторы при принятии решений, в том числе и об установлении дополнительного вознаграждения, не должны ущемлять права других лиц.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.08.2003 (дату проведения собрания кредиторов об установлении дополнительного вознаграждения управляющему) требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований общества-должника, были удовлетворены в полном объеме. Непогашенной осталась задолженность общества-должника перед бюджетом по пеням и штрафным санкциям в размере 7 222 236, 11 руб.
Таким образом, лица, обязательства перед которыми у общества-должника прекращены, по существу распорядились денежными средствами, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед бюджетом (налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям в бюджет и внебюджетные фонды не обладают правом голоса на собраниях кредиторов при принятии решения).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов об установлении конкурсным управляющим общества-должника дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб.
Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе также поставлен вопрос о завершении конкурсного производства в отношении общества-должника.
Рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из определения суда от 10.12.2003 усматривается, что отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства с оценкой документов о продаже имущества и удовлетворении требований кредиторов не рассматривался, продление срока конкурсного производства произведено судом исходя из того, что осталась нераспределенной между кредиторами сумма 500 000 руб., полученная в ходе конкурсного производства. Вопрос о завершении конкурсного производства назначен судом первой инстанции на 21.01.2004.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2003 по делу А29-1901/99Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества-должника без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.
