ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.01.2004 № А29-3333/03-1э
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗАННЫЕ В ЗАЯВЛЕНИИ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 января 2004 года Дело № А29-3333/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 8 января 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья на определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 ноября 2003 года по делу № А29-3333/03-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Истец - открытое акционерное общество в лице филиала обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика - товарищества собственников жилья 40 540 руб. 80 коп. долга за техническое обслуживание электрических сетей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2003 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 540 руб. 80 коп. долга за техническое обслуживание электрических сетей и трансформационной подстанции.
20 октября 2003 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 19 ноября 2003 года в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик - товарищество собственников жилья обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2003 отменить.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом не учтено, что решение Региональной энергетической комиссии Республики Коми от 28.08.2003 № 14/1 является доказательством того, что в тариф на электроэнергию входят затраты по ее передаче (в том числе обслуживание подстанции), и это обстоятельство не было известно ни заявителю, ни суду, то есть в этой части оно является вновь открывшимся, следовательно выводы, изложенные в определении суда от 19.11.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или отмены.
Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что обстоятельства, указанные в заявлении и жалобе, не являются вновь открывшимися, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 1998 года, существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта должна являться следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия данного судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а также размеры платы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями потребителям, кроме населения, утверждены и введены в действие решением Региональной энергетической комиссии - Тарифным комитетом Республики Коми "О тарифах на тепловую энергию, размерах платы на услуги по передаче электрической энергии" от 28.08.2003 № 14/1 с 01.09.2003.
Судом установлено, что стоимость технического обслуживания по калькуляции, согласованной сторонами, составляет 50 676 руб. 00 коп. без НДС в год или 4 223 руб. 00 коп. без НДС в месяц, задолженность за оказанные истцом услуги по договору на техническое обслуживание электрических сетей кабельных линий, трансформаторной подстанции от 24.01.2002 за период с апреля по декабрь 2002 года составляет 40 540 руб. 80 коп.
То есть на момент вынесения решения (25.07.2003) к отношениям сторон за период с апреля по декабрь 2002 года не могли быть применены тарифы, утвержденные решением РЭК РК от 28.08.2003.
Учитывая изложенное, судом вынесено правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 40 540 руб. 80 коп. долга, а в пересмотре решения суда от 25.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что фактические затраты на основании расчетов, утвержденных 28 апреля 2003 года решением РЭК РК № 14/1, составили 2 978 руб. 40 коп. без НДС в месяц или 3 574 руб. 06 коп. с НДС, а также о том, что в тариф электроэнергии входит содержание подстанции, не было известно при вынесении решения арбитражным судом ни заявителю, ни суду, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть ему известны, поскольку Постановление Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 г. № 49-э/8 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", опубликовано в "Российской газете" № 181 25.09.2002, а следовательно не являются вновь открывшимися.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2003 по делу № А29-3333/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
