ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за ноябрь - декабрь 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2003 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1131
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Г. осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что П. с целью хищения чужого имущества приставил нож к горлу потерпевшего и нанес ему три удара кулаком по лицу, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего. Затем Г. сняла со стены ковер, взяла капроновый бак, после чего подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Государственный обвинитель отказался от обвинения обоих в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При таких обстоятельствах каждый из подсудимых отвечает только за свои действия.
Потерпевшему угрожал насилием, применяя нож в качестве оружия, только П., каких-либо доказательств того, что это охватывалось умыслом Г. или она была осведомлена о наличии ножа, который будет использоваться при нападении на потерпевшего, не имеется.
Приговор в отношении Г. изменен, ее действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1097
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства только имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем.
А. осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр "Сони", телевизор "Тошиба", видеомагнитофон "Самсунг", переносной телефон "Панасоник" обращены в доход государства.
Как видно из обстоятельств, установленных приговором, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в сумме 200000 рублей. Суд же без какой-либо мотивировки и ссылки на уголовно-процессуальный закон, без обоснования почему признает имущество нажитым преступным путем либо полученным в результате преступных действий, произвел обращение имущества, принадлежащего А., в доход государства.
Приговор в части судьбы вещественных доказательств, обращенных в доход государства, изменен, они возвращены собственнику А.
ДЕЛО № 22-1158
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
П. осужден по ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 - 158 ч. 3, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего виновность П. в покушении на угон автомашины К. и покушении на кражу принадлежащего К. имущества.
Даже на те доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы, суд в приговоре не сослался.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговор в части осуждения П. по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1153
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить все доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, объективно исследовать все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 305 УПК РФ изложить мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии со ст. 305 ч. 2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Оправдывая К. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, суд пришел к выводу, что между К. и С. возникли гражданско-правовые отношения, и за невыполнение договора он должен был нести гражданско-правовую ответственность.
При этом судом установлено и это отражено в приговоре, что С. передал К. 15000 долларов США и доверенность для приобретения последним автомашины. 5 марта 2002 г. К. приобрел в г. Находке автомобиль марки "Тайота Ленд Крузер-80" по более низкой цене, по сравнению с той суммой, которую ему передал С. В этот же день К. позвонил С. в г. Печору и сообщил его жене, что приобрел джип марки "Тайота Ленд Крузер-100" за 16000 долларов. Предложил купить комплектующие, для чего необходимо было еще 100000 руб. Впоследствии перегнав машину в г. Печору, не передал ее С., а потребовал от него еще 18900 руб. якобы за приобретенные колеса и бампер. Факт нахождения автомобиля в г. Печоре К. скрывал в течение длительного времени. 30 мая 2002 г. С., увидев автомобиль, не согласился с его стоимостью и потребовал возврата денег. К., используя доверенность, с истекшим сроком поставил указанную автомашину на учет в ГИБДД ОВД г. Печора на имя С. 02.10.2002 потребовал от потерпевшего доверенность на право распоряжения автомашиной и в этот же день продал ее своей жене за 20000 рублей.
Признав данные факты установленными, суд пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства не добыто и не установлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного К. обвинения.
Между тем, суд не дал объективной оценки показаниям потерпевшего С., не дано судом надлежащей оценки и показаниям свидетелей.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Также в приговоре не приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания К. Вместо этого в приговоре содержатся общие рассуждения без ссылки на материалы дела, не указаны с достаточной полнотой мотивы, объясняющие, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.
При таких обстоятельствах, из приговора суда нельзя сделать однозначного вывода о виновности либо невиновности осужденного в совершении мошенничества.
Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-1154
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Постановлением суда уголовное преследование в отношении Т., обвиняемого по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил о переквалификации действий Т. со ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 119 и 115 УК РФ, а не отказывался от обвинения вообще, как указал суд в постановлении о прекращении уголовного преследования.
Постановление в отношении Т. отменено, кассационное представление прокурора удовлетворено.
ДЕЛО № 22-1168
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Только в этом случае ч. 2 ст. 297 УПК РФ позволяет признать приговор законным и обоснованным.
К. осужден по ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и заниматься деятельностью, связанной с ношением огнестрельного оружия, сроком на 2 года.
В основу обвинительного приговора судом было положено заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.03.03, которая является повторной. Однако выводы эксперта в части механизма образования каналов пулевых ранений и возможности причинения ранений одним выстрелом полностью противоречат первичному заключению аналогичной экспертизы от 06.12.02 и дополнительной экспертизы от 22.01.03. Тем не менее, суд в нарушение требований закона не привел мотивов, по которым он отверг заключения первичной и дополнительной экспертиз и вообще не упомянул о них в приговоре, хотя именно заключениями от 06.12.03 и от 22.01.03 сторона защиты обосновывала доводы К. о причинении вреда в целях обороны от нападения.
Более того, положенное в основу обвинительного приговора заключение баллистической экспертизы 30.12.02 в части расположения входных и выходных огнестрельных отверстий на брюках З., а также в части выводов о взаимном расположении стрелявшего относительно потерпевшего, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.03.03. Однако в нарушение требований закона суд не дал оценку и этим противоречиям, не указав, по каким мотивам он отверг выводы баллистической экспертизы.
Суд признал показания потерпевшего З. и свидетеля К. достоверными и добросовестными. Однако оба они утверждали в судебном заседании, что К. наносил удары наручниками по задней части головы потерпевшего, от которых образовались явные заметные для взгляда телесные повреждения. Согласно же акту освидетельствования, у З. в этой области головы телесных повреждений вообще не имелось. Этим противоречиям суд также не дал никакой оценки, хотя они могли поставить под сомнение добросовестность потерпевшего и свидетеля при даче показаний.
Осужденный во время судебного разбирательства заявил о трех произведенных им выстрелах, причем один из этих выстрелов был направлен на защиту от удара ногой З., свидетель К. в судебном заседании также говорил о трех выстрелах, потерпевший, не опровергая этого количества выстрелов, не смог назвать их число. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что было произведено только два выстрела, ничем не мотивировал свое решение, и не указал, почему он отверг доводы о наличии трех выстрелов и отсутствии в этих условиях необходимости защиты.
В описательной части приговора указано, что требование К. предъявить документы носило законный характер, а отказ З. выполнить это законное требование являлся административным правонарушением. Дальнейшим действиям этих лиц юридической оценки дано не было, хотя это могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Конкретных мотивов, почему он признал необоснованным применение огнестрельного оружия, суд также не привел.
При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № М22-711
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
На основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судом приостановлено производство по уголовному делу в связи с тяжким заболеванием подсудимой В. со ссылкой на медицинское заключение заведующего неврологическим отделением Республиканской больницы.
Однако как следует из материалов дела защитником представлено не медицинское заключение, а выписной эпикриз о нахождении В. на стационарном лечении до 15.09.2003. При этом указано на необходимость амбулаторного лечения в течение 8 - 10 месяцев, однако не указано, в течение какого времени она не сможет присутствовать на судебном процессе.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости приостановления производства по делу сделан преждевременно, поскольку нет медицинского заключения, подтверждающего тяжкое заболевание подсудимой, исключающей возможность явки в суд.
Кроме того, постановление вынесено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, которая предусматривает приостановление производства по делу при рассмотрении дела в предварительном слушании. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание продолжено на основании ч. 2 ст. 253 УПК РФ, т.е. постановление о приостановлении производства по делу вынесено при рассмотрении дела по существу.
Постановление суда в отношении В. отменено с направлением на новое рассмотрение.
ДЕЛО № М22-724
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения.
Постановлением судьи К. переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе К. принятое судом решение о переводе его для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима не только не оспаривает, но даже просит оставить его без изменения, оспаривая факты нарушений и признание его злостным нарушителем режима содержания.
Самостоятельная проверка законности наложенных на осужденного администрацией колонии взысканий в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах оснований для кассационного рассмотрения материала не имелось, в связи с чем кассационное производство по жалобе К. прекращено.
ДЕЛО № М22-747
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Односторонность исследования представленных материалов и неправильное толкование уголовного закона привело к постановлению необоснованного судебного решения.
Постановлением суда отказано в условно-досрочном освобождении Н.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Н. противоречат представленным материалам, из которых видно, что Н. за весь период отбытия наказания имеет только одни поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и за примерное поведение. Взысканий за период отбытия наказания не имел.
Выводы суда о том, что в отношении Н. при назначении наказания уже применялась ст. 64 УК РФ и дополнительное применение ст. 79 УК РФ нарушает принцип социальной справедливости, не основаны на уголовном и уголовно-исполнительном законе.
Постановление в отношении Н. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № М22-841
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее в том числе лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом должно быть установлено, что за период отбытия наказания осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что он пока не достиг высокой степени исправления, указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений на данный момент не достигнуты.
Вместе с тем суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, из совокупности которых он пришел к такому выводу.
Как видно из материалов Г. за период отбытия наказания за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имел 12 поощрений, нарушений режима содержания не допускал, в характеристике отмечено, что Г. мероприятия воспитательного характера посещает, по характеру спокоен, уравновешен, в быту опрятен, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют исследованным судом обстоятельствам, постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-781
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда от 23 октября 2003 года было удовлетворено ходатайство Б., осужденного приговором от 19 ноября 2001 года, о снятии судимости.
Как видно из материалов дела, Б. обратился первый раз в суд с ходатайством о снятии судимости 13 августа 2003 года, постановление суда от 28 августа 2003 года об удовлетворении его ходатайства было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2003 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел повторное ходатайство Б. о снятии судимости, не выполнив решение суда кассационной инстанции о новом рассмотрении дела по существу после отмены предыдущего постановления.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 388 ч. 6 УПК РФ у суда не было оснований для рассмотрения по существу повторного ходатайства Б. о снятии судимости без принятия решения по первому.
Постановление суда о снятии судимости с Б. отменено с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № М22-812
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит постановление или определение, т.е. процессуальный документ. По смыслу данной статьи при вынесении отдельного процессуального документа, требующего развернутой мотивировки, суд выносит судебное решение в совещательной комнате. Суд может вынести постановление или определение в зале судебного заседания, если не требуется длительного времени на его обсуждение либо мотивировку.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей проверяются в судебном заседании, в связи с чем на решения, вынесенные по результатам судебного заседания, распространяются требования ст. 256 УПК РФ.
Постановлением суда удовлетворена жалоба Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из акта служебной проверки в ходе судебного заседания было объявлено лишь существо принятого решения, а само постановление по жалобе Н. было вынесено за рамками судебного заседания, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущими за собой отмену судебного решения, с направление дела на новое рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1079
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, в том числе с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Г., ранее судимый 29.10.2002 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на 2 года,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 29.10.2002 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Г. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 22 августа 2002 г. по 29 октября 2002 года, поскольку до вынесения приговора от 29 октября 2002 года, Г. в этот период содержался под стражей.
ДЕЛО № 22-1091
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
П., 17.02.1986 г.р., ранее судимый:
- 14 мая 2002 года по ст. ст. 109 ч. 1, 222 ч. 1, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2002 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор в отношении П. изменен, исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством.
ДЕЛО № 22-1093
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
К., ранее судимый:
- 01.04.2002 по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден 02.09.2003 по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов дела, действия К., квалифицированные по ч. 4 ст. 222 УК РФ, совершены 15 июля 1999 г.
Приговор в отношении К. изменен, отменено его осуждение по ст. 222 ч. 4 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, с прекращением производства по делу в этой части. Исключено назначение К. наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.
ДЕЛО № 22-1112
УСТЬ-ЦИЛЕМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
С. и М., 1985 г.р., ранее судимые 29.04.2003 по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждены по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Как видно из материалов уголовного дела суд назначил С. и М. реальное лишение свободы, фактически описав в мотивировочной части возможность назначения условной меры наказания.
Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 29.04.2003, тогда как уголовным законом не предусмотрено сложения условных наказаний по двум приговорам.
Приговор в отношении С. и М. изменен.
ДЕЛО № 22-1165
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В., ранее судимый:
- 31.01.02 по ст. ст. 115, 116 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
По приговору от 31.01.2002 к В. была применена реальная мера наказания в виде исправительных работ. Сложив ее в установленном законом порядке с лишением свободы и приняв решение о применении к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд фактически перевел это реальное наказание в условное.
Таким образом, по предыдущему уголовному делу суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбытия наказания, а другой суд при рассмотрении другого уголовного дела, фактически пересмотрел вступивший в законную силу приговор, придя к выводу, что исправление осужденного возможно и без отбывания наказания. Такое изменение приговора является выходом суда первой инстанции за рамки своих полномочий.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров окончательная мера наказания должна быть тяжелее как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Данное правило судом было также нарушено, поскольку окончательно назначенная условная мера наказания не может быть признана более тяжкой, чем реальная.
Приговор в отношении В. отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1167
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный, в отношении которого было применено условно-досрочное освобождение от наказания, совершит умышленное преступление, то суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательная мера наказания, назначаемая по совокупности приговоров, должна быть тяжелее как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Б., ранее судимый:
- 30.11.98 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 07.09.99 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26.06.03 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,
осужден по ст. 30 ч. 3, 330 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с зачетом времени содержания под стражей с 07.09.03 по 13.10.03 определено 1 год 4 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Таким образом, неотбытая часть по предыдущему приговору была в виде лишения свободы, а окончательно назначенная мера наказания стала в виде исправительных работ.
Кроме того, суд, назначив наказание в виде исправительных работ, вышел за рамки своих полномочий, поскольку замена наказания на более мягкое возможна только в порядке, предусмотренном либо главой 47, либо 48 УПК РФ. При применении положений ст. 70 УК РФ такое решение принято быть не может.
Судебной коллегией приговор в отношении Б. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1212
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.
В нарушение данных требований закона суд определил Ч., ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, отбывать наказания в исправительной колонии общего режима без указания мотивов принятого решения.
Приговор в отношении Ч. изменен, назначенное наказание определено отбывать в колонии-поселении.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА
И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ДЕЛО № М22-713
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решение дознавателя, следователя и прокурора, при этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба К.
Обосновывая вывод об оставлении жалобы К. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения, суд указал, что проверки по факту смерти В. были проведены достаточно полно и объективно, принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела никоим образом не нарушило ее конституционные права, жалобы и доводы К. в большей степени содержат в себе перечисление, по ее мнению "процессуальных нарушений", а анализ содержания проверочного материала привел суд к выводу об отсутствии каких-либо объективных признаков, указывающих на насильственную смерть В.
Однако приведенные выше выводы суда являются ошибочными и не основанными на требованиях закона.
Так, отказывая в возбуждении уголовного дела по факту смерти В., следователь указал, что он скончался вследствие естественных причин, а именно своих собственных действий, что подтверждается объективными данными, в том числе актом судебно-медицинского исследования трупа В.
Однако акт СМИ трупа В. не содержит сведений о причинах смерти, сам акт не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых можно делать вывод о причинах смерти В., так как является не заверенной ксерокопий акта не подписанного судебным медиком, в нем отсутствуют выводы об имевшихся телесных повреждениях и причинах смерти В. Данное обстоятельство суд при рассмотрении жалобы К. оставил без внимания.
Постановление по жалобе К. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № М22-764
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления или действия (бездействие) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Постановлением суда прекращено производство по жалобам Б. и адвоката Т. на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
Между тем, продление срока предварительного расследования отдаляет перспективу судебного разрешения дела, приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер, включая меры пресечения. Право же обжалования продления срока предварительного расследования пресекает возможность произвольного и неограниченного его продления. Аналогичная позиция была высказана и в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П. Исходя из этого, суды по жалобам заинтересованных лиц обязаны проверять законность и обоснованность продления сроков расследования.
Постановление по жалобам Б. и адвоката Т. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А22-755
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
В нарушение данного требования закона следователем прокуратуры Эжвинского района было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако отсутствует письменное согласие надзирающего прокурора на заключение А. под стражу.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судебной коллегией отменено с прекращением производства по делу и освобождением А. из-под стражи, поскольку суд не имел законных оснований для рассмотрения постановления, не соответствующего требованиям закона.
ДЕЛО № А22-817
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Основания для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, предусмотрены ст. 97 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В нарушение данных требований закона, принимая решение об избрании обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел ее несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, характеристики.
Как видно из представленных в кассационную инстанцию документов, по месту учебы в школе № 30 Ч. характеризовалась положительно. В данной характеристике отражено и ее семейное положение, положительные характеристики ее родителей, имеющих благотворное влияние на воспитание детей. Аналогичные данные содержит характеристика из Профессионального лицея № 34. Согласно представленным материалам Ч. на учете в ИДН не состояла, страдает заболеванием - эпилепсией.
Судом при решении вопроса о мере пресечения все вышеназванные данные не были приняты во внимание по причине отсутствия их в материалах дела.
Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетней Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Постановление в отношении Ч. отменено с прекращением производства по материалу и освобождением ее из-под стражи.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕЛО № 3-Дп03-19
К. осужден за то, что 17.02.2002 около 19 часов находясь в торговом зале магазина, тайно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 4600 рублей из кассового аппарата, принадлежащего ООО "Шарм", однако свои преступные действия не довел до конца, так как во время его преследования выбросил похищенные деньги в снег, после чего был задержан.
Судом действия К. были квалифицированы как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и последующие судебные решения в отношении К. изменены, исключен квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в иное хранилище".
По смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).
Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.
Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией.
