ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за май - август 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ - АВГУСТ 2003 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-487
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Судебной коллегией действия Н. по краже чужого имущества переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции 31.10.2002 на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ в редакции 1996 года, поскольку хищение чужого имущества совершено Н. в период с 02.08.2002 по 04.08.2002, т.е. во время действия ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции 1996 года, а новый закон не улучшает его положение.
ДЕЛО № 22-504
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
С. осужден по ст. ст. 158 ч. 4 п. "в", ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.06.2001 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов уголовного дела, ранее 4 июня 2001 года С. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года за кражу ручной швейной машинки стоимостью 700 руб. Стоимость похищенного на момент кражи (январь 2001 года) составляла меньше пяти минимальных размеров оплаты труда, который в то время составлял 200 руб. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", действовавшей до 5 ноября 2002 года, такое хищение считается мелким, а деяние С. - административным правонарушением. В силу требований ст. 10 УК РФ об обратной силе закона С. подлежал освобождению от наказания за указанное деяние, а судимость от 4 июня 2001 года считается погашенной.
Таким образом, действия осужденного по настоящему приговору не могут быть квалифицированы как кража и мошенничество, совершенные лицом, ранее два раза судимым за хищение, поскольку С. имеет одну непогашенную и неснятую судимость за кражи и мошенничество.
Приговор в отношении С. изменен, его действия переквалифицированы со снижением наказания. Осуждение С. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ исключено из приговора.
ДЕЛО № 22-505
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины И. в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Ш. исключил признак значительности причиненного ущерба, допустив противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора, указав в последней о признании И. виновным и по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор в отношении И. изменен, исключено из резолютивной части приговора осуждение его по п. "г" ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 УК РФ.
ДЕЛО № 22-549
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Г. и В. осуждены по ст. ст. 158 ч. 3, 226 ч. 1 УК РФ.
Как видно из приговора по эпизоду, предусмотренному ст. 158 ч. 3 УК РФ обоим осужденным вменено хищение не только патронташа стоимостью 200 рублей, обоев стоимостью 240 рублей, но и стоимость ружья в сумме 3000 рублей, а также и стоимость патронов 200 рублей, тогда как хищение огнестрельного оружия составляет самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 226 ч. 1 УК РФ, и вменение данной суммы в ст. 158 ч. 3 УК РФ является излишним.
Приговор в отношении Г. и В. изменен, из объема обвинения по ст. 158 ч. 3 УК РФ исключена стоимость ружья. Также из приговора исключена стоимость патронов, поскольку государственный обвинитель не поддержал обвинение в этой части.
ДЕЛО № 22-582
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 57 УК РСФСР срок погашения судимости у лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше трех лет, но не свыше шести лет - составляет пять лет. В соответствии со ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Квалифицируя действия Е. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как лица, дважды судимого за хищение чужого имущества, суд исходил из того, что судимости Е. по приговору от 18.05.1998 и 11 апреля 1995 г. не погашены.
Однако данный вывод суда ошибочен, по приговору от 11 апреля 1995 г. Е. осужден по ст. ст. 145 ч. 2 и 188 ч. 1 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 6 сентября 1997 г. по отбытии срока наказания. Таким образом, судимость Е. по приговору от 11 апреля 1995 г. была погашена 6 сентября 2002 г., то есть до момента совершения им преступления, за которое он осужден, и не могла учитываться при квалификации действий Е.
Судебная коллегия исключила из вводной части приговора указание на судимость от 11 апреля 1995 года, признание в действиях Е. особо опасного рецидива, признав опасный рецидив преступлений, переквалифицировала его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ со снижением наказания, определив к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.
ДЕЛО № 22-708
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
Л. осуждена по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
П. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ в сумме 5000 руб.; по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения П. в совершении кражи мешка муки стоимостью 360 руб., поскольку стоимость похищенного в декабре 2001 года составила менее 5 МРОТ. В связи с этим отказом суд переквалифицировал действия П. по эпизоду проникновения в дом и кражи оттуда мешка муки на ст. 139 ч. 1 УК РФ, усмотрев в его действиях лишь незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В связи с этим действия Л. по заранее не обещанному сбыту краденой муки не могут быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, поскольку указанная статья предусматривает уголовную ответственность не за всякий заранее не обещанный сбыт имущества, а лишь за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Судом же действия П. по краже мешка муки признаны непреступными.
Приговор в отношении П. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о краже П. мешка муки. Этот же приговор в отношении Л. в части осуждения ее по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления; исключено назначение Л. наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
ДЕЛО № 22-715
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.
Т. и А. осуждены по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ за совершение кражи имущества Ж. на сумму 44000 рублей, совершенную 9 сентября 2000 года.
Стоимость похищенного не может быть признана крупным размером в связи с тем, что минимальный размер оплаты труда на день совершения кражи составлял 132 рубля, соответственно умножая на 500 получается 66000 рублей.
Судебной коллегией приговор в отношении Т. и А. изменен, их действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.
ДЕЛО № 22-724
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Л., ранее судимый:
- 14.03.2003 по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия Л. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено в судебном заседании, Л. имел ключ от киоска и проник в киоск не с целью совершения кражи. Доводы Л., что он решил совершить кражу уже находясь в киоске, ничем не опровергнуты. Согласно требованиям закона квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
Приговор в отношении Л. изменен, его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-763
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Ш. и Ч. осуждены по ст. 213 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, взыскано с них в пользу Н. 2100 рублей в возмещение материального ущерба, 20000 рублей в возмещение морального вреда.
Судом установлено, что когда Ш. и Ч. на автобусной остановке переворачивали урны, бросали куски снега в фонари освещения, потерпевший Н. действительно сделал им замечание, после чего осужденные на некоторое время ушли. Затем, используя устное замечание как повод для хулиганства, догнали Н. и избили. Кроме устного замечания потерпевший активно, какими-либо действиями нарушение общественного порядка не пресекал и сопротивления ему никто из осужденных не оказывал.
Данный квалифицирующий признак исключен из приговора.
Кроме того, приговор в отношении Ш. и Ч. в части взыскания с осужденных 20000 рублей в возмещение морального вреда отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку взыскание морального вреда в солидарном порядке противоречит требованиям закона. Также в приговоре отражено, что требования Н. в части морального вреда составляли 30000 рублей, суд пришел к выводу, что эти требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако без какой-либо мотивации снизил размер взыскания.
ДЕЛО № 22-766
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания или конкретной среды нахождения и деятельности, с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
И. осужден по ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Материалами дела установлено, что И., посчитав, что подростки пытались проникнуть в его автомашину, с целью проучить поймал одного из них - Д., посадил в салон своего автомобиля, намереваясь отвезти в милицию. В пути следования И. встретил своего знакомого и по рекомендации последнего разобраться без милиции, самостоятельно, с целью избиения вывез Д. за город, где нанеся последнему три удара рукой по голове, оставил на месте избиения, фактически освободив потерпевшего, а сам на своем автомобиле вернулся в город.
Таким образом, действия И. были направлены не на удержание Д. в другом месте, а на избиение; и действия И., связанные с избиением потерпевшего, полностью охватываются ст. 115 УК РФ.
Приговор в отношении И. в части осуждения его по ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления. Из приговора исключено применение ст. 69 ч. 3 УК РФ.
ДЕЛО № 22-791
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" причинение значительного ущерба в качестве квалифицирующего признака может быть инкриминировано виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
М. и О. осуждены по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.
Действия М. и О. по эпизоду хищения из квартиры С. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем для потерпевшего С. реального ущерба не наступило, поскольку подсудимые, приготовив к хищению вещи на сумму 79000 рублей были застигнуты сотрудниками милиции на месте преступления, и оно не было доведено до конца.
Приговор в отношении М. и О. изменен, исключено осуждение обоих по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.
По этим же основаниям был изменен приговор по делу 22-697 Воркутинского городского суда.
ДЕЛО № 22-806
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Обязательным признаком нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является наличие угрозы применения насилия как способа подавления воли потерпевшего с целью достижения преступного результата.
М. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Между тем, потерпевший П. пояснил, что словесных угроз со стороны М. в отношении него не было, а попытки угрозы действием он не видел и узнал о ней только после преступления. Таким образом, ни слова, ни действия М. не явились способом преодоления возражений или сопротивления потерпевшего на пути к завладению его имуществом.
Приговор в отношении М. изменен, содеянное им переквалифицировано со ст. 162 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ.
ДЕЛО № 22-841
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении М., переквалифицировав действия осужденной со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31.10.2002) на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, М. после незаконного проникновения через окно в дачный домик тайно похитила различные вещи гр. У. на сумму 1035 рублей, сложила их в плед и сумку и стала уходить. В этом же дачном обществе между 2 и 3 проездом М. была задержана гражданами и удерживалась ими до приезда милиции. Все похищенные ею вещи находились при ней, были изъяты и возвращены потерпевшей У.
Таким образом, М., будучи задержанной фактически сразу после хищения, не имела реальной возможности воспользоваться, распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению, т.е. ей не удалось довести преступление до конца по независящим от нее причинам.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-572
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению И. и К. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в судебном заседании выяснилось, что И. и К. имеют непогашенные судимости за кражи. По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении указания о судимостях исключает возможность постановления судом приговора.
Принятое решение является необоснованным, поскольку возвращение уголовного дела прокурору по основанию, указанному судом, неизбежно повлечет необходимость производства дополнительного расследования (что законом не предусмотрено), и перепредъявление К. и И. более тяжкого обвинения. Учитывая, что функция обвинения по делам публичного обвинения возложена на прокуратуру, суд не вправе возлагать ее на себя и предопределять вопросы об изменении обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемых.
Кроме того, отсутствие указания о судимостях К. и И. не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела судом.
Судебной коллегией кассационное представление прокурора удовлетворено, постановление в отношении К. и И. отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-579
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда уголовное дело по обвинению М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ направлено прокурору для вручения копии обвинительного акта.
М. в судебном заседании заявил о невручении ему копии обвинительного акта. Судья, несмотря на наличие расписки М. о получении им копии обвинительного акта, пришел к выводу, что расписка от М. получена 30 января 2003 года, т.е. после направления дела в суд 29 января 2003 года, и из расписки не видно, кто и где вручил копию акта.
Как видно из материалов дела, обвинительный акт утвержден прокурором 28 января 2003 года, в сопроводительной записке указаны две даты направления дела в суд: "29 января 2003 года" - машинописным текстом и "4 февраля 2003 года" - рукописным. Действительной датой направления дела в суд является 4 февраля 2003 года, об этом свидетельствует штамп Воркутинского городского суда с указанием даты поступления - "4 февраля 2003 года" и входящего номера - "286", а также опись документов, порядок их подшивки, дата написания расписки, из чего следует, что уголовное дело направлено в суд уже после получения от обвиняемого расписки в получении копии обвинительного акта, т.е. после 30 января 2003 года.
Обвиняемый М. в судебном заседании не отрицал, что расписка в получении копии обвинительного акта выполнена им, не оспаривал дату написания ее. Вывод суда о том, что расписка должна предусматривать место вручения копии обвинительного акта и указание на то, кто вручил акт, не соответствует закону, поскольку на прокурора возложена обязанность по вручению копии обвинительного акта обвиняемому и это не означает, что прокурор обязан это делать лично.
Постановление в отношении М. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, кассационное представление прокурора удовлетворено.
ДЕЛО № 22-628
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время и место его совершения. Эти требования корреспондируются со ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени совершения преступлений и других обстоятельств.
Б. осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Суд, признав доказанным незаконное приобретение Б. наркотических средств, в описательно-мотивировочной части приговора не указал времени и места совершения преступления, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о наличии в действиях Б. состава преступления.
Приговор в отношении Б. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на незаконное приобретение Б. наркотических средств.
Осуждение с формулировками "в неустановленное время..., в неустановленном месте..., у неустановленного лица..." - недопустимо.
ДЕЛО № 22-639
УДОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с п. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.
С. осужден по п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 3100 руб. обращены в доход государства.
Суд решая вопрос об обращении изъятой у С. денежной суммы 3100 руб. в доход государства не учел, что в судебном заседании установлена принадлежность 1100 руб. потерпевшей Я., которые были похищены в результате разбойного нападения. Поскольку данная сумма денег не принадлежала С., о чем сделали выводы органы следствия и суд, то они не могут быть конфискованы и обращены в доход государства. Данная денежная сумма не может быть признана таковой, поскольку установлен законный владелец, из ведения которого она выбыла без его ведома, а поэтому в силу п. 6 ст. 81 УПК РФ относится к разряду "остальных предметов" и подлежит возврату потерпевшей.
Приговор в отношении С. изменен в части обращения в доход государства вещественных доказательств - денежной суммы в размере 3100 руб., определено 1100 руб. вернуть потерпевшей Я., 2000 руб. обратить в доход государства.
ДЕЛО № 22-651
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ суды решают вопросы, связанные с исполнением приговоров, т.е. по вступившим в законную силу судебным решениям.
Постановление суда в отношении Г., которым в срок отбытия наказания по приговору суда зачтено время содержания его под стражей, отменено, поскольку приговор в отношении Г. не вступил в законную силу.
ДЕЛО № 22-703
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Постановлением суда уголовное дело по обвинению Б. по ст. 158 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, выяснилось, что обвинительное заключение не содержит указания на время совершения преступления. Кроме того, имеются противоречия в дате совершения преступления между датой, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном заключении.
Из постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, из обвинительного заключения видно, что время совершения кражи указано 10 сентября 2002 года. Допущенная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела неточность является лишь технической ошибкой, не препятствует рассмотрению дела, поэтому сама по себе не может служить основанием для возвращения уголовного дела. Также время совершения преступления может быть уточнено в ходе судебного следствия.
Кроме того в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений у суда. Приговором, вступившим в законную силу, в отношении соучастников установлено, что кража действительно совершена ими 10 сентября 2002 года.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-756
УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им. Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, привести доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы, указал в приговоре, что обвинение К. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ основывается на предположениях, и оправдал его в связи с непричастностью к совершению указанной кражи.
Признав недопустимыми ряд доказательств, суд оставил без оценки другие доказательства, на которые ссылались органы предварительного расследования. Так свидетели Е. и Н. последовательно показывали, что, подъезжая к месту совершаемой кражи по вызову сторожа, в свете фар увидели автомашину "Вольво", за рулем которой сидел К. При этом в открытом багажнике автомашины лежали похищенные вещи. Другой такой машины в их районе нет, и К. они знали. Забрав сторожа, подтвердившего, что похищенное погрузили и только что повезли на а/м "Вольво", они догнали указанную машину, остановили ее. За рулем находился К., которого они осветили фонариком, а в багажнике находилось похищенное. Поскольку К. отказался открыть салон, а в их а/м рация не работала, то они стали искать телефон, чтоб вызвать опергруппу. В это время автомобиль под управлением К. скрылся. Когда они ее вновь догнали, то в салоне автомашины уже никого не было, а в багажнике оставалась часть похищенного. Другая часть похищенного была скинута в пути следования, и они нашли ее в канаве. Эти же обстоятельства подтвердил сторож, а в ходе досудебного производства свидетель Р. Свои показания свидетели Е. и Р. подтверждали и на очных ставках с К.
Суд, не отвергнув ни одно из указанных доказательств стороны обвинения, не только не дал этим доказательствам никакой оценки, а напротив противореча своим выводам об отсутствии доказательств причастности К. к краже, указал в приговоре, "что не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований".
Не получили надлежащей оценки в приговоре и показания других лиц - самого К., его отца и брата.
Кроме того, преждевременным является вывод суда о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и вытекающего из него заключения дактилоскопической экспертизы, ввиду участия в качестве понятого участкового инспектора милиции, поскольку документов, по которым можно было бы судить о наделении участкового инспектора в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в материалах дела не имеется.
Кассационное представление прокурора удовлетворено, приговор в отношении К. отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-760
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании. Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности. Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Оправдывая Т. ст. 318 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, суд указал в приговоре, что в судебном заседании последняя виновной себя не признала, отрицала какое-либо насилие в отношении С., потерпевшие и свидетели дали противоречивые показания относительно того, куда конкретно Т. нанесла удар С., показания их на предварительном следствии также противоречивы в части механизма нанесения удара, других бесспорных доказательств виновности Т. по делу не установлено. Суд также в приговоре сослался на то, что предъявленное Т. обвинение неконкретно, т.к. не указано, в какое именно плечо потерпевшего она нанесла удар, а обстоятельства угрозы применения насилия в обвинении вообще не отражены, и пришел к выводу, что анализ доказательств не дает суду возможность признать доказанным факт совершения Т. преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, оправдав последнюю за отсутствием события преступления.
Между тем без должного внимания и надлежащей оценки остались показания в целом потерпевших и свидетелей, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно поясняли, что между Т. и работниками милиции после производства контрольной закупки в магазине произошел конфликт, в ходе которого Т. нанесла удар С. ящиком. Нанесение удара со слов потерпевшего подтвердил и свидетель Н., допрошенный в судебном заседании. Показания самой Т. также никакой оценки не получили.
Кроме того, выводы суда являются противоречивыми, т.к. суд указал в мотивировочной части приговора, что считает недоказанным факт совершения Т. преступления, а в резолютивной - оправдал в связи с неустановлением события преступления, т.е. признал, что самого деяния не существовало.
Судебной коллегией кассационное представление прокурора удовлетворено, приговор в отношении Т. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-776
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
С., ранее судимый, осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов уголовного дела, изложенные в приговоре выводы о виновности С. в покушении на угон автомобиля основаны только на его признательных показаниях на следствии, где он пояснял, что возвращался к машине с целью угона, садился в машину и заводил двигатель, увидев милицию, выпрыгнул из кабины и убежал в лес.
В судебном заседании С. от данных показаний отказался, пояснил, что в кабину не садился и двигатель не заводил. Показания потерпевшего и свидетелей косвенно подтверждают показания С. в судебном заседании о том, что он к машине не возвращался.
Приговор в отношении С. в части его осуждения по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "б" УК РФ отменен, назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ исключено.
ДЕЛО № 22-783
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Приговор в отношении Щ. и Т. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившего в суд по инициативе сторон.
Как свидетельствует протокол судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты в части допроса свидетеля Т., а для обеспечения возможности его явки в судебное заседание даже откладывал рассмотрение дела. Явка этого лица в следующем судебном заседании была обеспечена, однако суд так и не допросил его.
Признавая виновными Щ. и Т., суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Л., данные им во время предварительного следствия по делу.
Потерпевший Л. скрывался и в судебное заседание по этой причине не явился. В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в этом случае его показания могли быть оглашены только с согласия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты категорически возражала, а при таких обстоятельствах оглашение судом показаний Л. существенно нарушило права стороны защиты, установленные законодателем.
ДЕЛО № 22-814
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Б. и П. осуждены по ст. 313 ч. 1 УК РФ.
Суд, приводя в приговоре показания осужденных, указал, что до начала совершения преступления Б. предложил П. совершить побег из колонии-поселения, а П. согласился с этим. После этого они оба сели в автомашину и вместе уехали в г. Киров.
В соответствии же с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Тем не менее, в том же приговоре суд при юридической квалификации содеянного исключил квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Обосновал он свое решение тем, что обвинением не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вменения этого квалифицирующего признака.
Таким образом, признанные судом достоверными доказательства противоречат сделанным им выводам. То есть сам приговор содержит в себе противоречия, которые исключают возможность признания его законным и обоснованным.
Кассационное представление прокурора удовлетворено, приговор в отношении Б. и П. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № АП22-18
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по его заявлению С.
Между тем, как видно из представленного материала, данных о том, что С. был надлежаще извещен о времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Наличие в материалах дела неполученных и возвращенных почтой судебных повесток на имя С. опровергает вывод суда о его извещении надлежащим образом. Кроме этого вывод суда о неуважительности неявки в судебное заседание потерпевшего сделаны на недопустимых доказательствах, в частности показаниях не известно в каком качестве опрошенного в суде П.
Как видно из материалов дела, С. одновременно является и частным обвинителем и подсудимым, и в соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно было быть отложенным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 этой же статьи не имелось. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжил рассмотрение дела и вынес незаконное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего.
Апелляционной инстанцией правовой оценки допущенным нарушениям процессуального закона дано не было, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-299
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 31 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.05.2002 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 318 УК РФ, подсудны районным судам.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению З. по ст. ст. 318 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Верховный Суд Республики Коми.
Указанное постановление суда по кассационной жалобе потерпевшей отменено с направлением на рассмотрение в суд со стадии назначения судебного заседания.
ДЕЛО № М22-302
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 115 п. 4 УПК РФ не может быть наложен арест на имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ, согласно которому не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).
Постановлением суда по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест на имущество К.
Между тем при наложении ареста на 1/2 часть квартиры суд не учел, что вместе с К. проживают жена и малолетний ребенок. Данных о том, что К. имеет другие квартиры или дома, кроме указанных в постановлении, нет.
Постановление суда изменено, исключено указание о наложении ареста на 1/2 часть квартиры К.
ДЕЛО № М22-333
УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Постановлением суда И. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2003 г.
Как видно из представленного материала 4 апреля 2003 г. И. была подана кассационная жалоба на постановление суда от 1 апреля 2003 г., которая была направлена ею непосредственно в Верховный Суд Республики Коми, и 10 апреля 2003 г. жалоба была возвращена ей в связи с нарушением ею порядка обжалования судебных решений, установленного ст. 355 ч. 1 УПК РФ.
15 апреля 2003 г. И. обратилась в Усть-Вымский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Нарушение И. установленного ст. 355 ч. 1 УПК РФ порядка обжалования, выразившееся в направлении жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Коми, не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении кассационного срока на обжалование, поскольку ни в постановлении Усть-Вымского районного суда от 1 апреля 2003 г., ни в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что заявителю был разъяснен порядок подачи кассационной жалобы.
Постановление суда об отказе И. в восстановлении срока для кассационного обжалования постановления от 1 апреля 2003 г. отменено.
ДЕЛО № М22-369
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции от 09.03.2001), устанавливающая основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержит ограничений при применении указанной нормы в зависимости от категории совершенного осужденным преступления.
Постановлением суда К., осужденному по ст. ст. 162 ч. 3, 221 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, других мотивов отказа судом не приведено.
Судебной коллегией постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № М22-447
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Как указано в ст. 399 УПК РФ, суд должен решить вопрос об участии осужденного в судебном заседании и последний может осуществлять свои права с помощью адвоката. Судебное заседание начинается с доклада лица или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя.
К. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Поскольку установленная законом часть наказания осужденным отбыта, он обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрацией учреждения М-222/8-20, где К. отбывает наказание, его ходатайство поддержано не было.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие К., отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания.
Как видно из материалов, инициатором судебного разбирательства являлся осужденный К., чье заявление подлежало рассмотрению.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2003 года судья, признав необходимым участие осужденного в судебном заседании, принимает решение об отложении дела слушанием ввиду неявки заявителя - осужденного К.
В дальнейшем, как видно из материалов дела, осужденный К. в суд не вызывался, о дне рассмотрения материала по его заявлению не извещался, и судебное заседание было проведено без его участия.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2003 года причина неявки осужденного в судебное заседание судом не выяснялась, и состязательность сторон обеспечена не была.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе К. в условно-досрочном освобождении от наказания отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № М22-478
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки в судебное заседание. Такое состояние здоровья подсудимого должно быть подтверждено медицинским заключением.
Постановлением суда уголовное дело в отношении двоих подсудимых приостановлено производством до выздоровления подсудимого П., мера пресечения в отношении обоих изменена на подписку о невыезде.
В материалах дела имеются справка и ходатайство врачей, подтверждающие только наличие у П. тяжелого заболевания и то, что при таком заболевании содержание его под стражей в условиях следственного изолятора значительно ухудшает состояние больного и прогноз в отношении его жизни.
Эти выводы врачей суд обоснованно учел при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения.
Данных же о том, что П. не может по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве, представленные документы не содержат. Суд таким заключением не располагал, доводы подсудимого о том, что он по состоянию здоровья не может давать в суде показания, не проверил.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу ни на чем не основан, постановление суда в этой части отменено.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-479
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении конфискация имущества в качестве дополнительного наказания назначена быть не может.
Б. осужден по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2500 рублей). На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.
Приговор в отношении Б. изменен, исключено назначение по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
ДЕЛО № 22-535
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
На основании ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Погашение судимости на основании ст. 86 ч. 6 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные, не учитываются при признании рецидива преступлений.
В., ранее судимый:
- 28.07.1994 по ст. 117 ч. 1 УК РСФСР к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 26.03.1997 по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов уголовного дела, несовершеннолетний В. освободился по отбытии срока наказания 26.03.1997. Таким образом, судимость В. погасилась 26.03.2000. Кроме того, даже если бы она не была погашена, она не могла учитываться при признании рецидива преступлений.
Приговор в отношении В. изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость от 28.07.1994, из мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях В. рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, со снижением назначенного наказания по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-597
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
П., ранее судимый:
- 13.02.1994 по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2002 по отбытии срока,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 111 УК РФ является или неоднократность, или причинение тяжкого вреда здоровью человека лицом, ранее совершившим убийство.
П. привлечен к ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как лицо, ранее причинявшее умышленный тяжкий вред здоровью человека, т.е. обвиняется в совершении преступления по признаку неоднократности.
Суд, определив наличие в действиях П. особо опасного рецидива преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, ссылка суда на то, что ч. 3 ст. 111 УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак является необоснованной.
Приговор в отношении П. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-624
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Г., судимый 10.04.03 по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Г. назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 4 года.
Как видно из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Г. без изоляции от общества, что изложил в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора, назначив осужденному наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, суд применение ст. 73 УК РФ к вышеуказанному наказанию ошибочно оговорил только после назначения наказаний по совокупности преступлений.
Между тем, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ назначать наказание по совокупности преступлений при изложенных обстоятельствах суд был не вправе.
Приговор в отношении Г. изменен: исключено назначение Г. наказания по совокупности преступлений, считать Г. осужденным по настоящему уголовному делу по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением с. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 4 года.
ДЕЛО № 22-666
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Ч., ранее судимый:
- 13.09.2002 по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор в отношении Ч. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, совершено в ноябре 2002 года, т.е. в период испытательного срока.
ДЕЛО № 22-736
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Как видно из материалов дела, заключение ВКК при Республиканском наркологическом диспансере в отношении К. от 28 мая 2003 года не соответствует требованиям Инструкции о порядке освидетельствования лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на предмет применения к ним принудительных мер медицинского характера, утвержденной Министерством здравоохранения СССР и МВД СССР 4 ноября 1981 года, а именно: его освидетельствование проведено двумя специалистами, тогда как должно производиться медицинской комиссией в составе трех врачей.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не конкретизировал примененную принудительную меру медицинского характера, указал лишь амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Приговор в отношении К. в части назначения принудительной меры медицинского характера отменен с прекращением дела в этой части.
ДЕЛО № 22-745
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года штраф исчисляется из базовой суммы, равной 100 рублям.
С. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 11250 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении С. изменен, размер назначенного штрафа снижен до 2500 рублей.
ДЕЛО № 22-765
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Г., ранее судимый:
- 5 января 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 23 января 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 5 января 2003 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 мая 2003 года, а также зачтено время содержания под стражей с 22 января по 7 мая 2003 года.
Приговор в отношении Г. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Г. под стражей с 25 сентября 2002 года по 5 января 2003 года, поскольку до вынесения приговора суда от 5 января 2003 года Г. содержался под стражей в течение этого срока.
ДЕЛО № 22-827
УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.
М., 26.09.1986 г.р., ранее судимый:
- 07.03.2003 по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 3 года,
осужден по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.03.2003 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Как видно из материалов дела, М. 7 марта 2003 г. условно осужден к лишению свободы за преступление, совершенное 8 октября 2002 г.
Преступление, за которое М. осужден настоящим приговором, было им совершено в ночь с 19 на 20 февраля 2003 года. Следовательно, в данном случае условное осуждение в отношении М. не может быть отменено, поскольку совершено им до вынесения приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах наказание М. не может быть назначено на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ. Приговоры должны исполняться самостоятельно.
Приговор в отношении М. по кассационному представлению прокурора в части назначения наказаний по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отменен с исполнением каждого приговора самостоятельно.
ДЕЛО № 22-853
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Б., ранее судимый: 10 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, начало срока 12.10.2002,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 октября 2002 года.
Приговор в отношении Б. изменен: в срок отбытия наказания зачтено время содержания Б. под стражей с 6 мая 2002 года по 6 июля 2002 года.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-482
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 1074 ч. 2 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного возмещения причиненного вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, исходя из принципа долевой ответственности с конкретным определением долей.
Суд, удовлетворяя гражданский иск СМУП "Фармация" в сумме 2388 руб. 69 коп., возложил обязанность по его возмещению на законных представителей Г. и Н. Сын последней судом был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости. Обвинительный приговор постановлен в отношении Г. и Е.
Кроме того, указав на взыскание причиненного ущерба в долевом порядке, суд также не указал конкретные доли, подлежащие взысканию с конкретного родителя.
Приговор в отношении Г. и Е. в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 22-556
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора, найдя необходимым произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, должен признать за гражданским истцом его право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Д. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
По данному уголовному делу суд оставил иск Т. без рассмотрения и ограничился лишь разъяснением последней ее права обратиться в суд со своими исковыми требованиями, чем грубо нарушил право потерпевшей на возмещение причиненного ей в результате преступления вреда.
Приговор в отношении Д. в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Такие формулировки суда, как "оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства" недопустимы, поскольку должны четко соответствовать требованиям соответствующих статей УПК РФ.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ДЕЛО № М22-270
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя в судебном заседании с участием, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. При этом явившимся в судебное заседание лицам разъясняются их права и обязанности, затем они заслушиваются по исследуемому вопросу.
Постановлением судьи отменены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Ш. в отношении А.
Как видно из представленных материалов, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, в связи с чем А. является заинтересованным лицом и суд обязан был известить ее о времени рассмотрения жалобы Ш.
Постановление судьи об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-304
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения следователя допускается лишь в случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы П. на действия следователя.
Как видно из представленного материала, во время обыска, проводимого следователем на основании постановления в квартире обвиняемого К., в квартиру пришла П., ей было предложено открыть дамскую сумочку и показать содержимое. После ее отказа сделать это следователь разъяснил ей последствия отказа и заявил, что сумочка будет досмотрена в принудительном порядке. После этого, а также по предложению мужа П. выложила содержимое сумочки на стол, в установленном законом порядке были изъяты доллары США.
По смыслу ст. 182 УПК РФ обыск в жилище может быть произведен в любом его месте и не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у находящихся в жилище лиц, где и у кого по предположению следователя могут находиться искомые предметы, документы, деньги, ценности.
Таким образом, суд, вынося решение по жалобе П. на действия следователя, принял к рассмотрению не подведомственный ему спор, поскольку ни к одной из категорий участников уголовного судопроизводства, перечисленных в ст. 5 п.п. 45 - 47 УПК РФ, П. не относится.
Постановление судьи отменено с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № М22-441
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда удовлетворена жалоба М. на постановление следователя от 5 февраля 2003 года в части прекращения уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления, действия следователя признаны незаконными, и он обязан устранить допущенное нарушение.
Между тем, из протокола судебного заседания, проводившегося по жалобе М., невозможно установить, какие именно документы исследовались. Сведений об оглашении материалов уголовного дела по обвинению П. он не содержит, а в самом материале отсутствует даже копия обжалуемого постановления.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что вывод судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Кроме того, М. в своей жалобе в суд оспаривал правомерность переквалификации действий П. со ст. 213 ч. 2 УК РФ. Однако в этой части жалоба судьей вообще не проверялась и решение по этому доводу принято не было.
Посчитав невозможным рассматривать законность постановления прокурора от 17 марта 2003 года, по которому М. отказано в удовлетворении ходатайства, судья не привел мотивов такого вывода. Более того, резолютивная часть постановления судьи вообще не содержит в себе решения в этой части.
Постановление суда по жалобе М. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А22-309
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья мотивировал необходимость избрания меры пресечения-заключения под стражу в отношении В., обвиняемого по ст. 162 ч. 1 УК РФ тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что в материале представлены доказательства угроз в адрес потерпевшей, которые могут исходить лишь со стороны обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что 18 марта 2003 года В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении грабежа в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Ранее судьей Эжвинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения-заключения под стражу в отношении В. ввиду отсутствия данных, которые свидетельствовали бы о воспрепятствовании им производству предварительного следствия, а также из-за отсутствия достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении грабежа.
После отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения следователем предъявлено обвинение В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, однако дополнительных данных, подтверждающих обоснованность обвинения, не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения В. под стражу, также нет, тогда как в соответствии с п. 9 ст. 108 УПК РФ при повторном обращении с ходатайством соблюдение данного требования является обязательным. Вывод же следователя и судьи о том, что угрозы потерпевшей и свидетелям могли исходить от обвиняемого, является предположением и не может быть положен в основу принятия решения об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах постановление судьи об избрании в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей отменено, В. из-под стражи освобожден.
ДЕЛО № А22-315
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Постановлением суда следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.
Как видно из представленного материала, Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. относящегося к категории особо тяжких. Ходатайство следователя мотивировано с учетом требований ст. 97 УПК РФ.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
ДЕЛО № А22-351
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и 99 УПК РФ.
Суд, изменяя Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", 158 ч. 3 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде, указал в постановлении, что возможность скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать производству по данному делу, угрожать свидетелям не может служить основанием для содержания его под стражей, поскольку предварительное следствие закончено.
Между тем, судом не учтено, что производство предварительного следствия по уголовному делу является не основанием для избрания Х. меры пресечения, а всего лишь условием, при котором она может быть избрана. Основаниями для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу явились возможность скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по данному делу, угрожать свидетелям. В нарушение требований ст. 110 УПК РФ суд не привел ни одного довода о том, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения и каким образом изменились. Не учтено и то, что характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х., также не изменились.
Кроме того, при проведении предварительного слушания суд может изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в случае, если будет установлено, что нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек.
Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Х. с содержания под стражей на подписку о невыезде отменено. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
