ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июнь 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2003 ГОДА
ДЕЛО № 33-2155
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
При возложении судом на сторону обязанности по возмещению вреда в деньгах на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В случае неисполнения судебного решения взыскатель вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Константинов обратился с иском к Фонду "Жилье Север-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2002 года по 11 июня 2003 года, по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского федерального суда от 4 июня 2002 года с ответчика в его пользу было взыскано возмещение убытков. Решение суда в полном объеме не исполнено. По состоянию на 11 июня 2003 года долг ответчика составляет 494188 рублей, на которые в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что взыскание процентов по спорным правоотношениям законом не предусмотрено, кроме того, должник не может быть привлечен дважды к ответственности за одно и то же нарушение.
Судебная коллегия с решением суда не согласилась в связи со следующими обстоятельствами.
Истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что решение, которым в его пользу взыскана сумма в счет возмещения убытков, в полном объеме не исполнено. По указанному истцом обязательству, возникшему по уплате определенных судебным решением сумм, и периоду исполнения этого обязательства, должник к ответственности не привлекался, в связи с чем суд необоснованно сослался на невозможность вторичного привлечения ответчика к ответственности за одно и то же нарушение.
Разрешая спор, суд не учел разъяснение совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в пункте 23 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции неправильно определен предмет спора, что повлекло нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 33-2399
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Андронов обратился с иском к Брагину М. и его поручителю - Брагину Ю. о взыскании 10000 рублей, полученных ответчиком по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что Брагин М. взял по договору займа сумму в размере 10000 рублей, в условленный срок деньги не вернул, в счет погашения процентов передал телевизор и видеомагнитофон.
Суд заявленные требования удовлетворил, взыскал заявленные суммы солидарно с Брагина М. и с Брагина Ю. При этом суд исходил из того, что при заключении договора займа одновременно был также заключен договор поручительства с Брагиным Ю. в обеспечение обязательств ответчика Брагина М.
В судебном заседании ответчики заявляли ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд ходатайство отклонил, сославшись на предъявление исковых требований в пределах установленных законом сроков давности.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, законом для договора поручительства установлен специальный срок исковой давности, более сокращенный по сравнению с трехлетним сроком.
Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к поручителю по истечении более двух лет со дня заключения договора поручительства и более года со дня истечения срока исполнения обязательства по договору займа. В договоре поручительства не указан срок, на который поручительство дано.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, рекомендовав суду разрешить заявление ответчиков в соответствии с требованиями статьи 197 ГК РФ о распространении на специальные сроки давности положений закона о течении срока давности.
Поскольку истцом были предъявлены требования к солидарным ответчикам и разрешение дела в отношении каждого из них в отдельности невозможно, решение суда отменено в полном объеме.
В связи с возросшим количеством обращений граждан в суды с заявлениями об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в течение определенного времени Верховным Судом Российской Федерации дано следующее разъяснение по данному вопросу:
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В части второй названной нормы дан перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке.
Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителей юридические последствия. К таким юридическим фактам относится и факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года и после этой даты, влекущий за собой признание гражданства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (то есть на 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считались состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.
Таким образом, исходя из названных норм Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П, гражданами Российской Федерации признаются не только все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, но и лица, состоявшие в российском гражданстве по рождению, проживавшие за ее пределами, возвратившиеся для постоянного проживания на российскую территорию (независимо от времени возвращения) и не имеющие гражданства другого государства.
Учитывая изложенное, в целях избежания нарушения закона при рассмотрении дел об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года и после этой даты, необходимо иметь в виду следующее.
Дела об установлении названных фактов подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку порождают юридические последствия - признание российского гражданства.
Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года и после этой даты лежит на заявителе.
Представленные доказательства должны тщательно исследоваться судом и, в случае установления факта, не вызывать сомнений в достоверности.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел данной категории, является также отсутствие у заявителя гражданства другого государства.
При подготовке таких дел к судебному разбирательству судьям необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица паспортно-визовую службу соответствующего органа внутренних дел, иных заинтересованных в его исходе граждан и организаций и извещать их о времени и месте разбирательства дела.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2003 года по отношению к маю 2003 года составил 100,85%.
