ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за февраль 2007 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2007 ГОДА
Дело № 33-442
Сыктывкарский городской суд
Включение в текст предварительного договора условия о том, что ответчик обязуется передать истцу акции в зависимости от принятия положительного для ответчика решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Челпанов Д.А. обратился в суд с заявлением к Лукашайтите Д.В. об обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование заявления указал, что 17.03.2005 между ним и Лукашайтите Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи акций ОАО "Газпром". В соответствии с условиями договора стороны обязались подписать договор купли-продажи после получения права Лукашайтите Д.В. на акции по решению суда. Решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2005 за Лукашайтите Д.В. признано право собственности на 3 231 акцию.6
Лукашайтите Д.В. предъявила встречное требование о расторжении предварительного договора со ссылкой на то, что изменились существенные условия предварительного договора: суд признал право собственности лишь на 3 231 акцию, в то время как предметом предварительного договора было 7 200 акций. Исполнение такого договора повлечет для нее значительный ущерб.
Суд обязал Лукашайтите Д.В. заключить с Челпановым Д.А. договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве 3 231 штуки и отказал ей в удовлетворении встречного требования к Челпанову Д.А. о расторжении предварительного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Между тем решение суда в части возложения на Лукашайтите Д.В. обязанности по заключению с Челпановым Д.А. договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве 3 231 штуки является незаконным.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 118; часть 1 статьи 120).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ.
Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 1 и 3 статьи 55).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.
Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; часть 1 статьи 11; статьи 118 и 120 Конституции РФ, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Правосудие в Российской Федерации согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (части 1 и 2 статьи 118 Конституции РФ) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета предварительного договора достижение результата, ради которого он заключается.
Следовательно, заключая предварительный договор купли-продажи акций, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре о купле-продаже ценных бумаг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять условия договора, не могут однако обусловливать предмет сделки принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
В пункте 1.2 предварительного договора купли-продажи содержится условие, в соответствии с которым при вынесении положительного решения в пользу продавца последний обязуется передать Челпанову Д.А. присужденные акции.
Таким образом, включение в текст предварительного договора условия о том, что ответчик обязуется передать истцу акции в зависимости от принятия положительного для ответчика решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного не предусмотренного законом предмета договора.
Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ предварительный договор купли-продажи акций от 17.03.2005 является недействительным.
Судебная коллегия отменила решение суда в части обязания Лукашайтите Д.В. заключить с Челпановым Д.А. договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве 3 231 штуки и приняла новое решение об отказе Челпанову Д.А. в иске. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Дело № 33-573
Сыктывкарский городской суд
Несмотря на то, что условие о предоставлении жилого помещения включено в содержание трудового договора, оно по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя.
Павозкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Коми тепловая компания" об обязании исполнить п. 3.3 трудового договора, в соответствии с которым ответчик должен предоставить ей квартиру в течение трех лет с момента подписания трудового договора.
Определением суда дело передано по подсудности мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.
Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд исходил из подсудности дела мировому судье в связи с тем, что спор вытекает из трудовых отношений.
Данный вывод не основан на законе.
Как следует из искового заявления, спор возник по поводу неисполнения условий трудового договора в части обязательства ответчика по предоставлению квартиры.
Несмотря на то, что это условие включено в содержание трудового договора, оно по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя.
Следовательно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) определяется исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела о предоставлении жилых помещений к компетенции мирового судьи не отнесены. В связи с чем данное дело в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению в районном суде. Предусмотренных законом оснований для передачи дела мировому судье у суда не имелось.
Судебная коллегия отменила определение суда и направило дело на рассмотрение в тот же суд.
Дело № 33-416
Сыктывдинский районный суд
Определение характера сложившихся между сторонами отношений по проживанию и пользованию спорным жильем имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку прекращение договорных отношений по пользованию домом (найм, безвозмездное пользование или иные основания) возможно при наличии предусмотренных законом оснований.
Долгова Т.С. обратилась в суд с иском к Тюрниной А.В., Тюрнину А.В. и Тюрнину А.В. о выселении, указав, что ответчики не являются членами ее семьи.
Судом удовлетворены исковые требования Долговой Т.С. Тюрнина А.В., Тюрнин А.В. и Тюрнин А.В. выселены из спорного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у ответчиков права пользования спорным домом в связи с переходом права собственности на него другому собственнику, членами семьи которого ответчики не являются.
Однако вывод суда сделан без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно материалам дела спорный дом в 1937 году построен Оплесниным А.Н. и принадлежал ему на праве собственности. После смерти Оплеснина А.Н. дом по наследству перешел его сыну - Оплеснину С.А. и находился в его собственности до дня смерти, то есть до 22.06.1999.
Ответчица Тюрнина А.В. зарегистрирована в спорном доме на правах члена семьи собственника Оплеснина С.А. с 07.09.1976 и проживала в нем.
Долгова Т.С., дочь Оплеснина С.А., после смерти своего отца приняла наследство.
После перехода права собственности от прежнего собственника, вселившего Тюрнину А.В. в спорный дом в качестве члена своей семьи, другому лицу - Долговой Т.С., членами семьи которой ответчики не являются, Тюрина А.В. продолжала пользоваться домом длительное время.
Разрешая спор, суд не установил, какие отношения по проживанию и пользованию Тюрниной А.В. спорным домом сложились между ней и новым собственником дома.
Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку для прекращения договорных отношений по пользованию домом (найм, безвозмездное пользование или иные основания) необходимо наличие предусмотренных законом оснований.
Судом также не проверены доводы Тюрниной А.В. об отсутствии со стороны Долговой Т.С. каких-либо возражений относительно дальнейшего постоянного пользования ответчицей спорным домом.
Кроме того, суд оставил без внимания и доводы ответчиков о том, что переход права собственности на дом к новому собственнику Долговой Т.С. и ее согласие на постоянное пользование Тюрниной А.В. спорным домом имели место до введения Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, внесшего изменения в пункт 2 статьи 292 ГК РФ.
Согласно положениям указанного пункта статьи 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Между тем, Федеральный закон от 30.12.2004 № 213-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ:
Вопрос: Подсудны ли мировому судье дела о восстановлении срока для принятия наследства?
Ответ: Дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению мировым судьей, если стоимость наследуемого имущества, о котором возник спор, не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале 2007 года по отношению к январю 2007 года составил 102,0%.
