Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за апрель 2003 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2003 ГОДА

ДЕЛО № 33-930
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вопрос о возмещении ущерба в виде заработка или других трудовых доходов должен решаться органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования.

Ц. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и управлению внутренних дел г. Воркуты о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с индексацией, указывая, что был незаконно задержан 14 мая 2001 года в порядке статьи 122 УПК РСФСР и по 17 мая 2001 находился в ИВС УВД г. Воркуты, хотя преступления не совершал. Действиями работников милиции ему причинен моральный вред и материальный ущерб в виде компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска, которые он находился в ИВС.
Суд своим решением удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал компенсацию морального вреда и материальный ущерб с индексацией с Министерства финансов РФ через казну РФ.
При этом судом первой инстанции было установлено, что 14 мая 2001 года истец, находившийся с 30 марта по 17 июня в отпуске, был задержан в порядке статьи 122 УПК РСФСР следователем УВД г. Воркуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 УК РФ. Освобожден из ИВС г. Воркуты 17 мая 2001 года после подписания обязательства о явке обвиняемого-подозреваемого в следственные органы.
13 июля 2001 года в отношении истца следователем УВД г. Воркуты вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из положений статьи 1069, а также статей 150, 151 ГК РФ и вывода о том, что уголовное преследование в течение 2-х месяцев в отношении истца было незаконным, в течение указанного времени он был ограничен в свободе передвижения в связи с подпиской о явке в правоохранительные органы.
Вместе с тем, взыскание материального ущерба судом произведено без учета положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно статье 2 Положения о порядке возмещения ущерба возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, которых гражданин лишился, за счет государственного бюджета.
В соответствии со статьей 11 указанного Положения определение размера ущерба по заработку или другим трудовым доходам производят в месячный срок со дня обращения гражданина в соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, о чем выносят постановление (определение), а гражданин, обратившийся о возмещении ущерба, вправе в установленном законом порядке обжаловать вынесенное постановление (определение).
Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено следователем УВД г. Воркуты, то решать вопрос о возмещении материального ущерба в виде оплаты 3-х дней отпуска должен орган, вынесший постановление о прекращении уголовного преследования.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и индексации отменила, прекратив производство по делу в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДЕЛО № 33-1020
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Приказы об увольнении работников признаны незаконными, поскольку увольнение произведено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

А. и М. обратились в суд с иском к ООО "Город Мастеров" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что заявления об увольнении написали вынужденно, намерения увольняться не имели, в связи с чем приказы об увольнении их по собственному желанию считают незаконными.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что доводы истцов о вынужденности написания заявления об увольнении не нашли своего подтверждения. Приказ об увольнении был издан заместителем директора, который был наделен полномочиями по приему и увольнению работников в ООО "Город Мастеров" в соответствии с Приказом от 24.09.2002 и доверенностью от 01.10.2002.
Между тем, в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества.
Согласно статье 12 Устава ООО "Город Мастеров" издание приказов об увольнении относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества - директора.
Право передачи указанных полномочий единоличным исполнительным органом общества другому лицу не предусмотрено ни указанным выше законом, ни уставом общества. Для подобной передачи полномочий предусмотрен иной порядок, установленный статьей 42 Закона. При таких обстоятельствах передача директором общества полномочий по увольнению работников своему заместителю противоречит закону. В соответствии с Законом и Уставом общества директор вправе выдавать доверенность только на право представительства от имени Общества.
Таким образом, увольнение истцов является незаконным, поскольку произведено лицом, не имеющим на то полномочий. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является неправильным.
Судебная коллегия решение суда отменила, вынесла по делу новое решение, которым признала незаконным увольнение А. и М. Дело направлено в тот же суд для определения даты увольнения и размера заработной платы за время вынужденного прогула.

ДЕЛО № 33-809
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Суд неверно определил продолжительность срока исковой давности, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия его на работу в качестве инженера-менеджера компьютерного салона, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что по сети Интернет он был приглашен на работу в компьютерный салон, 25 ноября приступил к выполнению работ в качестве инженера-менеджера. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, а 27 декабря он был уволен с работы. Ему не были объяснены причины и было отказано в выдаче приказа о приеме и заполнении трудовой книжки.
Суд в предварительном судебном заседании отказал С. в удовлетворении требований, указав, что им без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд с иском.
Однако, как усматривается из искового заявления, С. обратился в суд не только с требованием о восстановлении на работе, но и об установлении факта принятия на работу. При этом данные требования являются первичными по отношению к требованиям о восстановлении на работе. Без установления наличия между сторонами трудового договора невозможно решать вопрос об обоснованности увольнения С. Между тем, для обращения в суд с требованием о нарушении трудовых прав работников статья 392 Трудового кодекса устанавливает трехмесячный срок.
Суд, отказывая в иске о восстановлении на работе в предварительном судебном заседании, данного обстоятельства не учитывал.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Из объяснений истца следует, что он был уволен без объяснения причин, копия приказа об увольнении или трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась.
Кассационная инстанция решение суда отменила, направив дело в суд для рассмотрения по существу.

ДЕЛО № 33-971
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гарантирует права застрахованного на обеспечение по страхованию в случае наступления страхового случая.

Д., являясь работницей ЖРЭУ, 1 декабря 1995 года при исполнении служебных обязанностей, перемещаясь к месту работы, попала в дорожно-транспортное происшествие. При переходе улицы она была сбита автомобилем, в результате чего получила телесные повреждения. По результатам полученной травмы истице была установлена утрата трудоспособности в размере 60%, с 1 сентября 1999 года утрата трудоспособности была снижена до 40%.
Работодателем истице были назначены выплаты в возмещение вреда. Филиал ФСС назначил истице ежемесячные страховые выплаты. Однако приказом от 2 октября 2002 года выплаты истице были прекращены.
Д. обратилась с иском об отмене приказа о прекращении выплат ежемесячного страхового возмещения и взыскании недополученных сумм, указывая, что травму получила на производстве при исполнении трудовых обязанностей.
Суд в иске отказал. При этом суд исходил из того, что повреждение здоровья истице было причинено не в момент исполнения трудовых обязанностей, и работодатель владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, не является.
Судебная коллегия, отменяя решение, указала, что данный вывод суда является неверным.
Из материалов дела следует, что Д. в связи с трудовыми отношениями с ЖРЭУ и выполнением наряда на окраску стен в жилом доме, расположенном вне места расположения управления ЖРЭУ, 1 декабря 1995 года доставляла необходимые для окраски стен материалы. Травму получила в момент перехода проезжей части по пути следования к непосредственному месту выполнения работы. Перемещение истицей материалов было вызвано необходимостью выполнения работы и тем, что работодатель не обеспечил доставку рабочих к непосредственному месту выполнения работ. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, в том числе актом расследования несчастного случая, составленного работодателем.
Из указанных обстоятельств следует, что истица травму получила при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возникновение обязательства страховщика, каковым является Фонд социального страхования, осуществлять обеспечение по страхованию, является страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В данном случае указанный факт, подтвержденный в установленном порядке, имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона лицам, получившим увечье, связанное с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим федеральным законом независимо от сроков получения увечья.
Дело направлено в тот же суд для установления размера страховых выплат.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2003 года по отношению к марту 2003 года составил 100,68%.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru