ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за февраль 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2003 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-142
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Е. осуждена за кражу, а Л. за пособничество в краже бычка, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, из исследованных судом доказательств следует, что вначале Е. совершила кражу бычка, загнав его в свой сарай и закрыв там. Затем пошла к брату Л. и попросила его зарезать похищенного бычка.
Таким образом, к моменту, когда Л. зарезал бычка, его хищение было уже закончено Е., после чего Л. участвовал в сбыте мяса. В связи с чем, Л. должен нести ответственность лишь за фактически совершенные им действия, т.е. за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Приговор в отношении Л. и Е. изменен, действия Л. переквалифицированы со ст. 33 ч. 5-158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ. Из приговора в отношении Е. исключено осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-162
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 16 ч. 3 УК РФ, в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
К., 27.04.1987 г.р., осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии.
Поскольку К. совершил два самостоятельных угона автомобилей у разных собственников его действия подлежат квалификации только как совершенные неоднократно по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ. В таких случаях преступные действия не образуют совокупности преступлений.
Приговор в отношении К. изменен, исключено осуждение по ст. 166 ч. 1 УК РФ и сложение наказаний по ст. 69 ч. 3 УК РФ.
ДЕЛО № 22-146
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Г. и Е. осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года в ст. 158 УК РФ были внесены изменения и в настоящее время преступление, совершенное Г. и Е., предусмотрено ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года) и относится к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, суд необоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 года), поскольку по ранее действовавшей редакции оно относилось к тяжким преступлениям.
Приговор в отношении Г. и Е. изменен, их действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года).
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-147
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
П. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению П. обвинялся в хулиганстве с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 23 ноября 2002 года в с. Вомын Корткеросского района в доме М.
Суд, отразив в приговоре, что государственный обвинитель по этому эпизоду просил действия осужденного переквалифицировать со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 119 УК РФ, указал, что вина П. доказана в полном объеме, в том числе и по указанному эпизоду, признал его виновным и осудил и по ст. 119 УК РФ.
Однако, признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд не описал в приговоре преступного деяния осужденного, имевшего место 23 ноября 2002 года, не отразил места, времени, способа его совершения и других необходимых обстоятельств, предусмотренных законом, допустив противоречие между описательно - мотивировочной и резолютивной частями обвинительного приговора.
Приговор в части осуждения П. по ст. 119 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-134
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Приговор в отношении Г. изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.
Суд в приговоре указал, что при назначении окончательного наказания Г. по совокупности преступлений ст. 116 УК РФ (6 месяцев исправительных работ) и ст. 119 УК РФ (10 месяцев лишения свободы) применяется принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Фактически же, назначив осужденному 1 год лишения свободы условно, суд применил принцип полного сложения наказаний.
ДЕЛО № 22-175
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Суд, признавая Б. и других осужденных виновными в совершении заранее спланированного преступления и назначая условное наказание, сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств, выраженную в судебных прениях позицию государственного обвинителя.
Вместе с тем, признав, что Б. инициировал данное преступление, изготовил и представил другим соучастникам дискету с образцами бланка талона на получение товарно - материальных ценностей, признан виновным в совершении хищений как в составе группы лиц по предварительному сговору, так и в покушении на хищение, совершенном единолично, реализовывал имущество, похищенное всеми осужденными, то есть осуществлял особо активную роль в совершении преступления, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, которые говорят о повышенной общественной опасности совершенных им преступлений. Возникновение умысла на совершение преступления у Б. носило не случайный ситуационный характер, его преступные действия были достаточно продуманы и заранее подготовлены. Все это свидетельствует о стойкой антиобщественной установке личности осужденного.
Таким образом, судом не были учтены в должной мере требования ст. 60 УК РФ, предусматривающей обязанность суда учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Признание вины Б. и его раскаяние в содеянном без учета вышеуказанных обстоятельств не давали суду оснований применять к нему условное наказание.
Кроме того, по одному из эпизодов Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-159 ч. 2 п. "б" УК РФ. Таким же образом его действия в этой части были квалифицированы судом в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора. Однако в резолютивной части приговора суд признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, применив тем самым не ту статью Особенной части Уголовного кодекса, которая подлежала применению.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В нарушение указанных требований суд, признав в резолютивной части Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначил ему наказание по ст. 30 ч. 3-159 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Приговор в отношении Б. отменен, с направлением на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-177
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
На основании требований ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
С., ранее судимый 28.09.2000, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, совершенное в период испытательного срока 28 октября 2002 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Суд, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначил ему 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что до вынесения первого приговора С. содержался под стражей с 11 июня 2000 года по 28 сентября 2000 года и это время подлежит зачету из расчета один день за один день в счет назначенного С. окончательного наказания по совокупности приговоров.
Приговор в отношении С. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 11 июня 2000 года по 28 сентября 2000 года.
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ
ПРЕСЕЧЕНИЯ И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А22-84
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
К. подозревался в том, что путем обмана похитил 1600 долларов США, принадлежащие С., причинив ей значительный ущерб. В связи с этим подозрением он был задержан 17 января 2003 года, а 18 января 2003 года следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу опять же в связи с подозрением в совершении этого преступления.
Постановлением судьи в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имелись ксерокопии заявления потерпевшей и протокол ее допроса, в которых она указывала, что преступление было совершено неизвестным ей лицом, представившимся "Леней". Имелся так же и протокол задержания К., который при допросе отрицал какую-либо причастность к действиям, в совершении которых его подозревали. Каких-либо данных о том, что указанный потерпевшей "Леня" и К. являются одним и тем же лицом, представлено не было. Поэтому суд отложил рассмотрение ходатайства до 14 часов 30 минут 22 января 2003 года.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ такое отложение может иметь место для представления дополнительных доказательств только в части обоснованности задержания. Тем не менее, сторона обвинения каких-либо доказательств в обоснованности задержания К. по подозрению в совершении хищения денег С. не представила.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменено с прекращением производства, К. из-под стражи освобожден.
ДЕЛО № А22-97
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении М. за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Как видно из материалов дела в отношении М., подозревавшейся в совершении преступления средней тяжести, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Когда было установлено, что М. имеет непогашенную судимость и новое преступление ею было совершено в период установленного судом испытательного срока, М. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел все обстоятельства по делу, не дал должной оценки вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление суда в отношении М. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № А22-99
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В кассационную инстанцию поступила жалоба обвиняемого М. на постановление суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания при решении вопроса об изменении меры пресечения.
Между тем, процедура реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на ознакомление с протоколом судебного заседания регламентирована специальными нормами уголовно - процессуального закона, содержащимися в главе 35 УПК РФ, предусматривающей условия судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ право на ознакомление с протоколом разъясняется после оглашения приговора.
Таким образом, уголовно - процессуальный закон не предусматривает возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний, которые проводятся судом на других стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при решении вопросов по мере пресечения.
Следовательно, ходатайство обвиняемого М. об ознакомлении с протоколом судебного заседания не основано на законе и суд был не вправе удовлетворять его, принимать и рассматривать замечания на протокол судебного заседания.
Постановление суда об отклонении замечаний М. на протокол судебного заседания отменено.
ДЕЛО № А22-117
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей могут быть продлены при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Согласно же ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Р., указал в постановлении, что следователем не представлено документов, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Р. под стражей, в то же время тот положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Кроме того, в постановлении следователя не указано, какие конкретно следственные действия необходимо провести по делу, а с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу не проведено ни одного следственного действия.
Между тем, из представленных материалов видно, они содержат достаточные основания обвинять Р. в совершении тяжких преступлений и подозревать в совершении особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство было учтено судом при избрании Р. меры пресечения и при первом продлении срока содержания его под стражей. Кроме того, было принято во внимание, что Р., не имеющий постоянного места работы или учебы, в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвинение в отношении Р. не изменилось, он по-прежнему обвиняется в совершении убийства водителя С. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения - заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей не изменились.
Вывод судьи о необходимости следователя подробно указать в ходатайстве, какие конкретно следственные действия подлежат проведению, на законе не основан, поскольку подробный перечень следственных действий, подлежащих проведению, излагается в постановлении о продлении сроков следствия.
Ошибочным является и вывод судьи о допущенной следователем волоките, т.к. уголовное дело находилось на психиатрической экспертизе в период с 11.10.02 по 17.12.02.
Таким образом, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела явилось основанием отмены постановления в отношении Р. с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № А22-138
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в постановлении указала, что доводы следователя о необходимости избрания М. заключения под стражу не подтверждаются представленными материалами.
Между тем, из представленных материалов следует, что 4 февраля 2003 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Вину в совершении преступления М. признал частично и дал показания об обстоятельствах лишения жизни Д., это же отражено и в постановлении суда.
Указание в постановлении, на то, что М. имеет на иждивении четверых детей, двое из которых - несовершеннолетние инвалиды детства, не может служить самостоятельным основанием для избрания меры пресечения, оно в соответствии со ст. 99 УПК РФ лишь учитывается при определении ее вида. Кроме того, судом не учтено, что семья М. проживает в другом городе.
Судебная коллегия отменила постановление в отношении М., удовлетворив кассационное представление прокурора.
