ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за декабрь 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ДЕКАБРЬ 2002 ГОДА
ДЕЛО № 33-2760
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
28 августа 2002 года Управление Пенсионного Фонда отказало Евтееву в назначении пенсии в виду отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера - 15 календарных лет. По расчетам УПФ данный стаж составил 14 лет 10 месяцев 23 дня, так как при подсчете стажа был исключен период работы истца в компании "Интауголь" с 1 января по 8 февраля 2002 года, поскольку за данный период компания не перечислила в УПФ страховые взносы и данные об уплате страховых взносов на лицевом счете Евтеева отсутствовали.
Считая отказ незаконным Евтеев обратился к УПФ и Шахтоуправлению "Интинская угольная компания" с иском о назначении пенсии по возрасту с 9 февраля 2002 года.
Решением суда требования удовлетворены, период с 9 февраля 2002 года по 1 октября 2002 года включен в стаж, дающий право на получение пенсии по возрасту, на УПФ возложена обязанность по выплате пенсии с 9 февраля 2002 года, произведена индексация невыплаченных сумм. В удовлетворении иска к акционерному обществу отказано.
Удовлетворяя требования истца о выплате пенсии с 9 февраля 2002 года, суд исходил из того, что неуплата предприятием страховых взносов в период с 1 января по 8 февраля 2002 года не лишает истца права на включение этого времени в стаж, дающий право на получение пенсии. При этом суд еще исходил из того, что на УПФ лежит ответственность за непринятие своевременных мер для взыскания задолженности по уплате страховых взносов в судебном порядке.
Кассационная инстанция с выводом суда не согласилась, решение отменила, указав следующее.
Основания возникновения и реализация права работника на трудовую пенсию установлены ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173 "О трудовых пенсиях в РФ".
В соответствии со ст. 10 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы при условии, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возложена на работодателя, а не на Пенсионный Фонд. Поскольку в период с 1 января по 8 февраля 2002 года компания "Интауголь" не перечисляла страховые взносы в Пенсионный Фонд, то на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии специальный стаж составил 14 лет 10 месяцев 23 дня и, следовательно, право на назначение и получение пенсии у него не возникло. Действия Пенсионного Фонда при таких обстоятельствах были правомерными.
В соответствии со статьей 6 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ должно осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами. Невыполнение компанией обязанности по своевременной и полной выплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда фактически причинило Евтееву ущерб в виде неполученной пенсии по возрасту за период с 9 февраля по 1 октября 2002 года.
Такой ущерб должен быть возмещен в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ за счет виновной стороны.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, судебная коллегия, отменив решение суда, вынесла по делу новое решение о взыскании ущерба в виде неполученной пенсии за период с 9 февраля по 1 октября 2002 года и индексации данной суммы с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания".
ДЕЛО № 33-2781
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Арендатор транспортного средства с предоставлением услуг по перевозке грузов в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Корткеросское районное управление сельского хозяйства и продовольствия обратилось в суд с заявлением к Лютоеву о взыскании 110000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аккорд" и вынес решение о взыскании с общества вышеуказанной суммы, исходя из правил статьи 1068 ГК РФ.
При этом суд установил, что в результате ДТП была повреждена автомашина ГАЗ-3110, принадлежащая УСХП. Приговором суда виновным в ДТП признан Лютоев, который управлял автомашиной МАЗ-5334, взятой в аренду у частного лица и на которой он выполнял работы для ООО "Аккорд".
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возлагая ответственность на ООО "Аккорд" за причиненный ущерб, суд не учел положений параграфа 3 главы 34 ГК РФ, согласно которому арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.
То обстоятельство, что Лютоев состоял в трудовых отношениях с ООО "Аккорд" в момент совершения ДТП, выполняя работу водителя грузовых перевозок по разовым поручениям с использованием арендованного им автомобиля, правового значения не имеет, поскольку договор субаренды автомобиля между Лютоевым и обществом не заключался. "Аккорд" владельцем источника повышенной опасности не является, а арендатором автомашины являлся Лютоев.
Учитывая, что суд полно установил все фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил материальный закон, судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение о взыскании с Лютоева в пользу Корткеросского УСХП 110000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
ДЕЛО № 33-2833
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Из смысла статьи 51 Семейного кодекса РФ следует, что права и обязанности родителей в отношении детей возникают у лиц, в установленном порядке записанных в книгах актовых записей рождений в качестве родителей ребенка.
Агрошкола - интернат обратилась в суд с иском о лишении родительских прав супругов Мухиных в отношении дочери Надежды, указывая, что с 1992 года ребенок воспитывается в интернате, ответчики ее судьбой не интересуются и отказываются забрать ребенка из детского учреждения.
Решением суда ответчики лишены родительских прав, с них взысканы алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав при этом следующее.
Установлено, что ответчики отказались от родительских прав на дочь на седьмой день после рождения в связи с тем, что ребенок имел существенные физические недостатки. С момента рождения ребенок находился в различных воспитательных учреждениях, а с 1992 года в агрошколе - интернате.
Суд пришел к выводу, что Мухины без уважительных причин не забирают дочь из детского учреждения и отказываются от участия в ее воспитании.
Между тем, судом не опровергнут довод ответчиков, что родителями ребенка они не являются, так как после рождения дочери они регистрацию рождения дочери в установленном порядке в органах ЗАГС не производили.
В соответствии со ст. 47 Кодекса о браке и семье РСФСР взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном порядке.
Согласно актовой записи о рождении несовершеннолетней Мухиной сведения о родителях внесены на основании заявления старшей акушерки родильного дома, в актовой записи имеется отметка, что родители от прав на ребенка отказались.
Согласно ст. 49 КоБС РСФСР (ст. 51 Семейного кодекса РФ) запись родителей в книгах записей о рождении производится в качестве родителей ребенка на основании личного заявления одного из родителей, состоящих в браке. Таким образом, права и обязанности родителей в отношении детей возникают у лиц, в установленном порядке записанных в книгах актовых записей рождений в качестве родителей ребенка.
Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (или один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей или отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения или других аналогичных учреждений.
Таким образом, исходя из смысла и содержания ст. 49 КоБС РСФСР (ст. 51 Семейного кодекса РФ), ст. 69 Семейного кодекса следует, что родительских прав могут быть лишены лица, которые без уважительных причин уклоняются от воспитания ребенка.
Поскольку сведения о родителях в актовой записи о рождении Мухиной Надежды записаны со слов акушерки родильного дома, а не по заявлению самих родителей, юридически родство не установлено, следовательно, Мухины не могли быть лишены родительских прав в силу того, что они ими не являлись и для них не могли наступить правовые последствия по содержанию ребенка.
ДЕЛО № 33-2838
УСТЬ - ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на вещи возникает из сделок после их заключения и передачи имущества.
Судебный пристав - исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные листы о взыскании в пользу работников ООО "Усть - Вымская лесопромышленная компания" задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием на расчетном счете предприятия денежных средств наложил арест на автомобиль УАЗ - 39099.
ООО "Усть - Вымская лесопромышленная компания" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя с просьбой отменить арест, так как автомашина обществу не принадлежит.
Определением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Судебная коллегия определение суда отменила в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, суд исходил из того, что автомобиль на момент наложения ареста в органах ГИБДД был зарегистрирован за ООО "Усть - Вымская лесопромышленная компания", поэтому право собственности на него у ООО "СТК", которому автомобиль был передан заявителем в счет погашения долгов, в силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ, не возникло.
Между тем, законом не предусмотрено, что сделки, совершенные в отношении автотранспорта, подлежат государственной регистрации, а право собственности на них возникает с момента их регистрации в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на вещи, к каковым относятся и транспортные средства, возникает из сделок после их заключения и передачи имущества.
При таких обстоятельствах суд должен был проверить, состоялась ли сделка между указанными обществами, передан ли в действительности автомобиль ООО "СТК" в счет погашения долга, привлечь к участию в деле ООО "СТК" и предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие реальную передачу автомобиля.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2002 года по отношению к ноябрю 2002 года составил 101,20%.
