РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.02.2007 № А29-9286/06-4Э
<В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСКАЖЕНИЯ СВЕДЕНИЙ О МАССЕ ГРУЗА РАЗМЕР ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО ЗАНИЖЕН ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ; РАЗМЕР ШТРАФА ЗА ДАННОЕ НАРУШЕНИЕ СНИЖЕН СУДОМ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА НЕ ПОВЛИЯЛИ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ Ж/Д ТРАНСПОРТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года Дело № А29-9286/06-4Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (Сосногорское отделение), г. Сосногорск к ответчику ООО "Удоралес", пос. Усогорск о взыскании 104 025 руб. штрафа
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.
без участия сторон
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (Сосногорское отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удоралес" о взыскании 104 025 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.
Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, ответчиком допущено искажение сведений о весе груза (пиловочника всяких пород дерева), отправленного 10 ноября 2005 года со станции Кослан Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной в вагоне № 67282640.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.
В материалах дела имеются возражения ООО "Удоралес" на коммерческий акт железной дороги от 13 ноября 2005 года, согласно которым ответчик с предъявлением штрафа не согласен и ссылается на то, что акт составлен в одностороннем порядке, перевеска вагона осуществлялась в отсутствие представителя грузоотправителя, с учетом спецификации, кубатуры и породы лесоматериалов фактический вес груза не может превышать указанный в перевозочном документе.
К судебному заседанию 20 февраля 2007 года от ООО "Удоралес" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не получал от истца копии искового заявления.
Однако истцом в материалы дела представлены документы (почтовая квитанция и уведомление о вручении заказного письма), подтверждающие повторное вручение ответчику копии иска и приложенных к нему доказательств 12 февраля 2007 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по существу без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза (пиловочника всяких пород дерева) со станции Кослан Северной железной дороги до станции Пестово Октябрьской железной дороги (грузополучатель - ЗАО "Пестово Ново"), что подтверждается представленной истцом железнодорожной транспортной накладной об отправке 10 ноября 2005 года вагона № 67282640 и вагонным листом на повагонную отправку.
Погрузка вагона осуществлялась грузоотправителем навалом, при этом масса груза нетто указана им в размере 52 000 кг (способ определения веса - расчетным путем), и сделана отметка о соответствии погрузки и крепления груза ТУ.
Избранный ответчиком способ определения веса груза соответствует пункту 13 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, согласно которому грузоотправитель вправе определять массу груза согласно трафарету в соответствии со стандартом или расчетным путем.
В то же время в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.
При этом исходя из смысла пункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза независимо от способа определения его веса грузоотправителем с проверкой на вагонных весах.
В ходе перевозки на попутной станции Микунь Северной железной дороги 13 ноября 2005 года перевозчиком была проведена комиссионная проверка груза в вагоне № 67282640 и контрольное взвешивание на вагонных весах, при которых обнаружено несоответствие веса фактически находившегося в вагоне груза весу, заявленному грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: масса вагона брутто установлена в 80 600 кг, тара вагона с бруса - в 22 400 кг, масса груза нетто - в 58 200 кг, что на 6 200 кг больше, чем указано грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.
Результаты контрольной перевески подтверждаются выпиской из книги перевески вагонов на вагонных весах по станции Микунь Северной железной дороги.
Перевес груза произведен на весах вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", приписанных к станции Микунь Северной железной дороги.
В соответствии с пунктом 1.5.2 Методических рекомендаций по определению массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.12.2001, все средства измерения массы должны подвергаться поверке и калибровке с периодичностью, указанной в сертификатах об утверждении типа, паспортах заводов-изготовителей или технических паспортах, заведенных метрологической службой организации, производящей техническое обслуживание средств измерения массы. Определение массы средствами измерения с просроченной периодичностью поверки и калибровки не допускается.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 (в действующей редакции) поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
По Методике поверки весов вагонных для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк" межповерочный интервал составляет 1 год.
Как видно из выписки паспорта весов, поверки весов проводились 9 декабря 2004 года и 25 ноября 2005 года (межповерочный интервал - менее года), по их результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписями государственных поверителей с проставлением оттиска поверительных клейм.
С учетом приведенных документов на дату контрольного взвешивания спорного вагона поверка весов ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк" была действительной, весы были исправны и пригодны к эксплуатации.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 28 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, установлению подлежит факт искажения наименования и сведений о свойствах груза в железнодорожной накладной, а также наличие последствий в виде снижения стоимости перевозок грузов или возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
По факту выявленных нарушений перевозчиком на станции Микунь Северной железной дороги составлены акт общей формы от 13 ноября 2005 года и коммерческий акт от той же даты.
Как видно из акта общей формы, проверка проводилась комиссионно в составе представителей перевозчика приемосдатчика и старшего приемосдатчика. Коммерческий акт, кроме них, подписан также начальником станции.
При этом полномочия приемосдатчика на проведение взвешивания груза на вагонных весах подтверждаются представленной истцом выкопировкой из журнала результатов испытаний приемосдатчиков РБУ-10.
Представители грузоотправителя в проверке не участвовали, на что ответчик указал в своих возражениях на коммерческий акт. В то же время исходя из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик самостоятельно проверяет достоверность сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, обязательное участие грузоотправителя при проверке не требуется, тем более что в рассматриваемом случае проверка проводилась на попутной станции.
Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена обязательная проверка состояния, массы и количества мест груза на станции назначения при выдаче груза грузополучателю в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной станции.
Однако частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.
В рассматриваемом случае на станции назначения Пестово Октябрьской железной дороги вагонные весы отсутствуют. Согласно телеграмме станции назначения от 15 ноября 2006 года перевеска груза не производилась ввиду отсутствия вагонных весов, груз выдан грузополучателю без претензий, произведен добор тарифа с грузополучателя.
По результатам проверки перевозчиком начислен грузоотправителю штраф за искажение сведений о грузе по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 104 025 руб. (20 805 руб. x 5), который предъявлен ответчику накопительной ведомостью № 281254 от 28 декабря 2005 года. Согласно акту общей формы № 730/1 от 28 декабря 2005 года ответчик от подписания накопительной карточки отказался. Кроме этого, о начисленном штрафе ответчик был уведомлен письмом-уведомлением от 28 декабря 2005 года.
Недобор тарифа составил 347 руб., который согласно телеграмме станции назначения от 15 ноября 2006 года уплачен грузополучателем.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм законодательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику (грузоотправителю) ответственности, установленной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В то же время, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 № 17 (пункты 2 и 4) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.
В рассматриваемом споре действия ответчика не повлекли за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В результате искажения сведений о массе груза грузоотправителем незначительно занижен размер провозной платы, который довзыскан перевозчиком в порядке статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, в материалах дела отсутствуют.
Такое последствие признается судом явно несоразмерным размеру предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа, в связи с чем арбитражный суд считает возможным снизить его размер до 21 000 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения суммы штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Удоралес" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 21 000 руб. штрафа и 3 580 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части иска отказать.
3. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с подачей апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.
