Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за ноябрь 2002 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ 2002 ГОДА

ДЕЛО № 33-2494
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Дуркина обратилась в суд с иском к Уткину о взыскании долга в виде денежной суммы, переданной ему в октябре 1996 года под 10% в месяц. В обоснование иска Дуркина заявила, что в августе 1998 года с ответчиком по его просьбе была достигнута устная договоренность о возврате долга в августе 1999 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Решением суда требования удовлетворены.
Судебная коллегия решение отменила, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен письменный договор займа, но срок возврата денег оговорен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании истица указала, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денег в августе 1999 года. Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору. При этом он отрицал наличие устной договоренности о возврате денег в августе 1999 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал состоявшейся договоренность о возврате долга в августе 1999 года, в соответствии с чем течение срока исковой давности наступало, по мнению суда, именно с этого момента.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому и требование о возврате заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должно было быть оформлено в письменной форме.
Поскольку истицей не были представлены письменные доказательства об установлении срока возврата долга, а ответчик отрицал факт наличия договоренности о возврате долга в августе 1999 года, кассационная инстанция отменила решение, направив его на новое рассмотрение в тот же суд и рекомендовав суду на основании дополнительных доказательств установить срок исполнения обязательства и правильно применить правила исковой давности.

ДЕЛО № 33-2543
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Решение суда о включении гражданину периода отбывания исправительных работ в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, отменено, так как судом неправильно применен материальный закон.

Мокеев обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" и Управлению пенсионного фонда РФ по г. Инте о включении в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда периода отбывания им исправительных работ по месту работы на шахте "Капитальная".
Судом было установлено, что в 1986 году истец отбывал уголовное наказание в виде исправительных работ по месту работы. В этот период он работал на шахте "Капитальная" подземным проходчиком.
Поскольку истцу было отказано во включении времени исправительных работ в стаж, дающий право на льготную пенсию, суд удовлетворил требования истца.
Постановляя решение, суд исходил из положений пункта 20 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 01.10.1999 № 36, согласно которому время выполнения осужденными работ, предусмотренных Списками льготных профессий, засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.
Однако суд не учел, что на момент отбытия истцом уголовного наказания действующее законодательство, а именно статья 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР содержала указание, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывается. Это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывшего наказание, в установленном законом порядке и только на основании судебного решения. Законом Российской Федерации от 12.06.1992 № 2988-1 в статью 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР были внесены изменения, согласно которым время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.
Данное изменение введено в действие с момента опубликования, не имело обратной силы и на старые правоотношения не распространялось. Следовательно, ссылка суда на пункт 20 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 01.10.1999 № 36 является неправильной.
Суд первой инстанции правильно установил по делу фактические обстоятельства, но неправильно применил материальный закон, поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда, вынесла новое решение об отказе Мокееву в иске, поскольку отсутствует решение суда о зачете времени отбывания наказания в стаж работы, дающий право на льготную пенсию.

ДЕЛО № 33-2598
УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Согласно пункту 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года № 2534-VII государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях отклонения указывать мотивы, по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования.

Курочкин обратился в суд с жалобой на действия руководителя Республиканской МСЭК при Министерстве Республики Коми по социальным вопросам, указывая, что его письменное обращение от 17 июля 2002 года, в котором он просил сообщить о движении гражданского дела по его иску о возмещении вреда здоровью, должностным лицом оставлено без ответа.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, придя к выводу, что отсутствие ответа на заявление само по себе не повлекло каких-либо нарушений прав и свобод заявителя, не создало препятствий к их осуществлению.
Однако согласно пункту 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года № 2534-VII (в редакции Указов Президиума ВС СССР от 04.03.1980 № 1662-X, от 02.02.1988 № 8422-XI) "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны сообщить гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях отклонения, указывать мотивы.
Таким образом, указанным законом предусмотрена прямая обязанность руководителей предприятий, учреждений, организаций давать ответы на обращения и жалобы граждан.
Должностным лицом, руководителем Республиканской МСЭК, не давшим ответ Курочкину на его обращение от 17 июля 2002 года, на поставленные в его заявлении вопросы, нарушены положения Указа ПВС СССР от 12 апреля 1968 года и тем самым нарушены права Курочкина на получение информации на его заявление.
Кассационная инстанция отменила решение и вынесла по делу новое решение об удовлетворении жалобы Курочкина, так как суд, установив полно обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон.
Новым решением по делу руководитель Республиканской МСЭК обязан дать ответ Курочкину на заявление от 17 июля 2002 года.

ДЕЛО № 33-2763
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с частью второй статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Водянников 14 июня 2000 года заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве квартиры. При этом он внес вступительный взнос, производил ежемесячные выплаты, исполняя тем самым все свои обязанности по договору. Ответчик строительство в оговоренные сроки не начал, в связи с чем истец прекратил внесение платежей по утвержденному сторонами графику, а 24 сентября 2001 года написал заявление о расторжении договора и о возмещении убытков, понесенных в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Деньги, внесенные по договору, в сумме более 66000 рублей, были возвращены ответчиком лишь в августе 2002 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки в виде 1400 рублей - открытия ссудного счета в банке, 12661 рубль - проценты по банковскому кредиту, 46306 рублей - разницу стоимости квадратного метра жилья на день заключения договора и на день возврата денежных средств, в связи с тем, что потеряв надежду на строительство жилья он взял кредит и заключил договор на строительство жилья с другой организацией.
Суд заявленные требования удовлетворил.
Согласно статье 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ о защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положения пункта 3 статьи 730 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о регулировании спорных правоотношений нормами ГК и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Суд установил, что ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве перед Водянниковым существенно нарушил, длительное время не удовлетворял заявление истца о расторжении договора на долевое участие и возврата ему денежных сумм.
На момент расторжения договора стоимость 1 кв. метра жилья увеличилась по сравнению с той, которая была на день заключения между сторонами договора и выполнения его условий истцом. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца на приобретение того же количества кв. метров жилья произвел взыскание с ответчика 46306 рублей, так как именно эта сумма составляет для истца убытки, причиненные ответчиком нарушением сроков исполнения договора и его расторжением.
Однако суд необоснованно отнес к убыткам расходы истца по открытию ссудного счета в размере 1400 рублей и уплаченные им проценты по кредитному договору в размере 12661 рубля. Данные расходы истец произвел не в связи с восстановлением его нарушенного права по договору о долевом участии в строительстве квартиры, поэтому данные суммы нельзя отнести к убыткам.
В связи с указанным судебная коллегия решение суда в части определения размера убытков изменила, исключив из решения указание о взыскании с ответчика убытков в размере 1.400 рублей за открытие ссудного счета в банке и 12661 рубля - процентов по кредиту.
В остальной части решение оставлено без изменений.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2002 года по отношению к октябрю 2002 года составил 101,39%.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru