РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.02.2007 № А29-105/2007-2Э
<В УСЛОВИЯХ БЕССРОЧНОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА АРЕНДАТОРОМ ПО ИСТЕЧЕНИИ 3 МЕСЯЦЕВ С МОМЕНТА ЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ЭТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2007 года Дело № А29-105/2007-2Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Т.
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.,
рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2007 г. дело по иску
администрации МО ГО "Ухта", г. Ухта,
к предпринимателю А., г. Ухта,
об обязании вывезти торговый киоск, расположенный на территории МО ГО "Ухта"
без участия представителей сторон в судебном заседании:
установил:
Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о понуждении его вывезти торговый киоск, расположенный на территории МО ГО "Ухта".
Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда о назначении судебного заседания на 22.02.2007. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Оценив правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (г. Ухта), предпринимателем был установлен торговый киоск на основании договора аренды земельного участка № 05.00А.378 от 04.07.2005. Срок действия договора определен с 19.05.2005 по 19.04.2006.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Письмом главы МО ГО "Ухта" № 02-34-1182 от 26.06.2006 ответчик был уведомлен об отказе в переоформлении договора аренды земельного участка и об окончании срока действия договора по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления, одновременно предпринимателю предложено освободить земельный участок и вывезти киоск.
Ответчик получил указанное письмо 29.06.2006, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему заказной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды № 05.00А.378 от 04.07.2005 следует считать прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления ответчиком, т.е. с 30.06.2006.
Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений предусмотрена пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование собственника земельного участка об освобождении участка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих интересов.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчик отзыва на иск в суд не направил, соответственно, возражений против исковых требований не представил.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей перед истцом.
Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить, в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 174 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя вывезти торговый киоск, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта.
Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
