ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за сентябрь 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 2002 ГОДА
ДЕЛО № 33-2111
СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Государственное предприятие обратилось с иском к Субботину о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав надлежащим ответчиком Сумарокова, а в отношении Субботина от иска отказался. Сумароков в судебном заседании участия не принимал.
Не прерывая процесса после произведенной замены, суд вынес единое решение, которым принял отказ от иска о взыскании ущерба с Субботина, и в то же время взыскал с Сумарокова материальный ущерб в пользу истца.
При этом суд не учел требований части 4 статьи 36 ГПК РСФСР, предусматривающей, что после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала, в присутствии надлежащей стороны.
В случае отсутствия лица, привлеченного в качестве надлежащего ответчика, он извещается об этом, ему направляется копия искового заявления и определяется время для представления доказательств в подтверждение возражений, а также разъясняются ему процессуальные права и обязанности.
Материалы дела свидетельствуют, что Сумароков отсутствовал на судебном заседании, не извещался о привлечении его в качестве ответчика по иску, копия искового заявления ему не направлялась и процессуальные права и обязанности, как стороне по делу, ему не разъяснялись. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда было отменено кассационной инстанцией.
Кассационная инстанция не согласилась также и с выводом суда о принятии частичного отказа представителя истца от требований, предъявленных ранее к Субботину, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца заявил отказ от иска в отношении Субботина, что в соответствии с пунктом 4 статьи 219 ГПК РСФСР является основанием к прекращению производства по делу с разъяснением истцу последствий, предусмотренных статьей 220 ГПК РСФСР, и вынесением отдельного определения суда.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1825
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Анализ норм права свидетельствует, что выплата страховой суммы по Федеральному закону "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" не исключает права лица, участвовавшего в борьбе с терроризмом и получившего ранение, на получение единовременного пособия по Федеральному закону "О борьбе с терроризмом".
Сгибнев обратился в суд с иском к МВД РК о взыскании единовременного пособия в связи с полученным при исполнении служебных обязанностей в Чечне ранением.
Требования истца оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение.
Установлено, что заявитель получил пулевое ранение грудной клетки при выполнении воинского долга в Чечне.
Отказывая в иске о взыскании единовременного пособия по Закону "О борьбе с терроризмом", суд исходил из того, что Сгибнев как сотрудник МВД подлежал обязательному государственному страхованию и страховая сумма, как получившему ранение ему выплачена, поэтому его требование о выплате единовременного пособия не основано на законе.
Страхования сумма в размере 3000 рублей выплачена заявителю в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".
Согласно ст. ст. 19, 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" в редакции от 25.07.1998, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, правовой и социальной защите подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.
Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ. Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 указанного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страховой суммы не исключает права лица, участвовавшего в борьбе с терроризмом и получившего ранение, на получение единовременного пособия, которое по смыслу закона является способом возмещения вреда, по своей правовой природе и размеру отличается от страховой суммы.
Право на получение единовременного пособия гарантировано Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" и не может быть ограничено подзаконными актами.
ДЕЛО № 33-2253
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Из смысла статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением, если данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Артеев обратился в суд с иском к Артемовой о выселении ее семьи из комнаты в общежитии.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Артемова обязалась в определенный срок выселиться с двумя несовершеннолетними детьми из комнаты общежития, а Артеев отказывался от иска о ее выселении.
Судебная коллегия решение суда об утверждении мирового соглашения отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Артемовой согласно ордеру на состав семьи три человека, в число которых входят и двое несовершеннолетних детей.
Принимая на себя обязательство освободить комнату, ответчица тем самым лишила детей права на жилое помещение, гарантированное им ордером, или права на другое жилье, в случае признания ордера недействительным.
Таким образом, указанное мировое соглашение не могло быть заключено, так как противоречит требованиям закона (выселение без решения вопроса о признании ордера недействительным), в связи с чем нарушены права несовершеннолетних детей.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Вследствие несвоевременно поставленного диагноза ребенок Д. стал инвалидом.
Отказывая Д. в части возмещения утраченного заработка (для ухода за ребенком - инвалидом она вынуждена была уволиться с работы), суд указал, что истице на содержание ребенка - инвалида выплачивается пенсия и что ГК РФ не предусматривает возмещение расходов по утраченному заработку.
Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка, указав следующее.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Статьями 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и(или) умалении нематериального блага.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела видно, что ребенок истицы поступил в детское инфекционное отделение в возрасте 9,5 месяцев и в результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения ослеп на оба глаза. Именно для ухода за ребенком - инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата ее заработка является реальным ущербом.
Между тем, отказывая истице в иске о возмещении утраченного заработка, суд не учел, что в силу младенческого возраста ребенку - инвалиду был необходим не только медицинский, но и материнский уход и она, по ее утверждению, не имела реальной возможности совмещать работу с уходом за слепым ребенком.
Суд доводы истицы оставил без внимания и не учел, что потеря ею заработка в период с момента слепоты ее ребенка младенческого возраста является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено статьей 15 ГК РФ.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре 2002 года по отношению к августу 2002 года составил 99,66%.
