ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за июль - сентябрь 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ - СЕНТЯБРЬ 2002 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1016
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, может признаваться неоднократными в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
М., 22.02.1985 г.р., ранее судимый:
- 27.12.2000 по ст. 166 ч. 2 п. "а", 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признана "неоднократность преступлений", тогда как совершение М. по предыдущей судимости угона, а по настоящей хулиганства, предусмотренных различными статьями, не могут быть признаны неоднократностью преступлений.
Приговор в отношении М. изменен: из описательной части приговора исключено признание наличия у М. обстоятельства, отягчающего наказание, - "неоднократность преступлений".
ДЕЛО № 22-1063
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
П. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия приговор в отношении П. изменила, исключив из обвинения по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он не подтвержден исследованными доказательствами.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной по факту кражи, поскольку о факте ее совершения, времени, месте и обстоятельствах ее совершения указал при доставлении в милицию сам П.
ДЕЛО № 22-1099
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР преступления, предусмотренные ст. ст. 145 ч. 2, 146 УК РСФСР, были отнесены к категории тяжких, а согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Б. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ранее Б. был осужден 18.01.1985 по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "д" УК РСФСР. Поскольку УК РСФСР не содержал понятия особо тяжкого преступления, на основании ст. ст. 10, 86 УК РФ эта судимость погасилась до совершения преступления по последнему приговору и не могла учитываться при квалификации, определении вида рецидива и вида исправительного учреждения.
Приговор в отношении Б. изменен, исключено указание о наличии судимости от 18.01.85, содеянное переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-909
СЫСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Согласно ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
К., ранее судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В материалах дела жалоба потерпевшей Р., содержащая ее мнение о желании привлечь К. к уголовной ответственности на нанесение ей побоев, отсутствует.
Судом не разъяснено потерпевшей ее право на примирение с подсудимым, не принято мер к примирению сторон, не выяснено мнение потерпевшей о желании привлекать к уголовной ответственности К., не предоставлено слово в прениях для поддержания обвинения по ст. 116 УК РФ.
Приговор в части осуждения К. по ст. 116 УК РФ отменен с прекращением производства по делу, исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ДЕЛО № 22-1026
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.
Я., ранее судимый:
- 22.06.2000 по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд квалифицировал действия Я. по п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ по всем эпизодам, вменил единый умысел на хищение бензина на сумму 4445 руб. путем растраты, чем нарушил ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК РФ) и вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами следствия Я. не вменялось совершение всех эпизодов хищения путем мошенничества как единое продолжаемое преступление с единым умыслом. Каждый эпизод вменен отдельно с причинением определенной суммы ущерба и квалифицирован самостоятельно.
Приговор в отношении Я. отменен с прекращением производства по делу, поскольку стоимость похищенного бензина по каждому из эпизодов не превышает 5 МРОТ и содержит состав административного правонарушения.
ДЕЛО № 22-1057
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Нарушение права подсудимого на защиту повлекло отмену приговора в отношении Л., осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Как следует из материалов дела, в день назначения дела к слушанию адвокатом Т. судье был предоставлен ордер об участии его в деле в качестве защитника Л.
Суд при неявке Т. в судебное заседание 19.06.2002 в нарушение положений ст. 251 УПК РСФСР, не выяснив причины неявки защитника, предоставил Л. дежурного адвоката, при этом мнение подсудимого и его согласие на замену защитника не выяснялось.
ДЕЛО № 22-1064
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Д. оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Суд исключил из числа доказательств на основании ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания осужденных П. и Ю., данные ими в ходе досудебного производства по делу, поскольку они были даны в отсутствие защитника, а в дальнейшем в ходе расследования и в судебном заседании свои показания они не подтвердили.
Между тем, при допросе данных лиц им разъяснялось право на защиту, от участия адвокатов они отказались, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, заверенная их подписями. Допросы на тот момент были проведены с соблюдением требований действовавшего уголовно - процессуального закона РСФСР.
Таким образом, нарушение ст. 4 УПК РФ повлекло необоснованное признание доказательств недопустимыми.
Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона явилось основанием для отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-1117
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение данного требования суд при описании преступного деяния не указал в приговоре время совершения преступного деяния, признанного доказанным, что послужило основанием для отмены приговора в отношении К. и С. осужденных по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ, поскольку лишило их гарантированного права на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
ДЕЛО № 22-1200
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Определением суда уголовное дело по обвинению П. и Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Между тем, оснований для направления дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ и предложил квалифицировать действия подсудимых по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, т.е. сформулировал новое обвинение.
Поскольку вновь сформулированное обвинение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ обязан был разрешить дело по существу.
Определение в отношении П. и Г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1173
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Органами предварительного следствия П., Т. и Ш. обвинялись в истязании заведомо несовершеннолетнего, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании нашло подтверждение, и это отражено в приговоре, что подсудимые в отношении потерпевшего действовали группой лиц, в течение длительного времени пытали, в том числе с применением утюга и других предметов. Однако, суд действия подсудимых квалифицировал по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
При таких обстоятельствах правильная оценка собранных по делу доказательств могла привести к выяснению фактических данных, дающих основание для квалификации содеянного подсудимыми по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление.
Приговор в отношении П., Т. и Ш. по представлению прокурора отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № М-22-64
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Судья отказал в удовлетворении повторного ходатайства администрации Учреждения ОС-34/1 об условно - досрочном освобождении осужденного К., сославшись на то, что К. свое исправление не доказал, а в представлении администрации не указано достаточных и убедительных данных о возможности дальнейшего исправления осужденного без изоляции от общества.
Между тем, в представленных администрацией материалах имеется достаточно полная положительная характеристика на осужденного К., выписка из протокола заседания совета воспитателей, который ходатайствовал об его условно - досрочном освобождении, имеется справка, согласно которой К. в течение 1998-2002 гг. 8 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, а налагавшиеся в 1997-98 гг. три взыскания сняты.
Суд отказал К. в УДО по тем же основаниям, что и 06.12.01, не установив и не приведя при этом новых обстоятельств, препятствующих положительному решению по делу, тогда как новых взысканий на К. не налагалось, напротив осужденный был дважды поощрен.
Судебная коллегия постановление в отношении К. отменила с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М-22-66
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также таких решений, действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд признал незаконными действия оперуполномоченного, который составлял протокол осмотра денежных купюр, придя к выводу, что стажер следователя не может быть понятым, и обязал следователя К., в чьем производстве находится дело, устранить допущенное нарушение.
Между тем, протокол осмотра денежных средств, законность которого оспаривалась в жалобе к категории документов, перечисленных в ст. 125 УПК РФ не относится, поскольку ничьих прав и свобод не затрагивает, а лишь фиксирует процесс оперативно - розыскной деятельности, и суд не вправе был рассматривать жалобу адвоката на такие действия.
Кроме того, оспариваемый протокол был составлен не следователем К., на чьи действия жаловался адвокат, а оперуполномоченным С.
Противоречит закону и то, что суд обязал следователя устранить нарушение, допущенное оперуполномоченным, поскольку подобные указания не относятся к компетенции суда и суд вышел за пределы своих полномочий.
Судебная коллегия постановление суда отменила с прекращением производства.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-861
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР ст. 148 ч. 3 УК РСФСР в 1992 году к категории тяжких не относилась, а согласно п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
К. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее, 19.11.1992, К. осуждался по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 28.06.96 условно досрочно на 9 месяцев 26 дней.
Приговор в отношении К. изменен: из вводной части исключено указание о судимости от 19.11.1992, наказание определено отбывать в колонии - поселении.
ДЕЛО № 22-883
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении О.: в срок наказания зачтено время содержания его под стражей в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
ДЕЛО № М-22-32
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях - поселениях.
Постановлением суда К., осужденному 10.10.2000 по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца лишения свободы, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Постановление суда изменено, К. направлен для отбывания лишения свободы в колонию - поселение.
ДЕЛО № 22-903
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом при отмене условного осуждения неотбытым наказанием должен считаться весь срок назначенного по приговору наказания.
И., ранее судимый:
- 25.04.2000 по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении И. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд по совокупности приговоров назначил И. наказание ниже неотбытого наказания по предыдущему приговору.
ДЕЛО № 22-937
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования уголовно - процессуального закона о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания. В частности, в описательной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.
П. осужден по ст. 328 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
При мотивировке избранного вида наказания суд сослался на небольшую тяжесть совершенного преступления, положительно характеризующуюся личность осужденного, признание им вины, как обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, суд допустил несоответствие установленных фактических обстоятельств относительно содеянного и личности осужденного своим выводам о виде наказания.
Приговор в отношении П. изменен.
ДЕЛО № 22-954
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
К., ранее судимый:
- 30.06.1988 по ст. ст. 212-1 ч. 2, 144 ч. 3, 189 ч. 1, 212-1 ч. 3, 15-212-1.3, 17, 15, 102 п.п. "а", "и", 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 08.11.1996 по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд ошибочно признал в действиях К. наличие особо опасного рецидива, поскольку преступления, за которые он был осужден в 1988 г., относились к категории тяжких. В УК РСФСР понятие особо тяжкого преступления отсутствовало.
Таким образом, в действиях К. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, при котором срок наказания не может быть менее двух третей наиболее строгого вида наказания, а не трех четвертей, как при особо опасном рецидиве.
Приговор в отношении К. изменен: в его действиях признан не особо опасный рецидив преступлений, а опасный, назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДЕЛО № 22-1019
УДОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Судебной коллегией изменен приговор в отношении А.: исключено указание о применении дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, поскольку данная дополнительная мера наказания не была назначена ни за одно из преступлений, в совершении которых он признан виновным.
ДЕЛО № 22-1125
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.
К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В срок отбытого наказания зачтен период с 23.05.2002 по 23.07.2002.
Между тем, из материалов дела видно, что в порядке ст. 122 УПК РСФСР в качестве подозреваемого К. был задержан 30.04.2002.
Судебной коллегией приговор в отношении К. изменен: в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 30.04.2002 по 23.07.2002.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-992
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске обязан непосредственно исследовать доказательства по иску - само исковое требование, вещественные доказательства и документы, подтверждающие его, а также возможности виновного лица по возмещению.
С. осужден по ст. ст. 264 ч. 1, 165 УК РФ. По делу разрешен гражданский иск - взыскано в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и расходов за участие представителя 9403 рубля 24 копейки, а также частично удовлетворен иск потерпевшей по компенсации морального вреда, из требуемых потерпевшей 100000 рублей, суд определил и взыскал 20000 рублей.
Как видно из протокола судебного разбирательства ни само исковое заявление, ни представленные товарные и кассовые чеки, медицинские и проездные документы не были предметом исследования. Не выяснялось и материальное положение С., объективных данных о его доходах в материалах дела не имеется. Постановления о признании С. гражданским ответчиком суд не выносил и, соответственно, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле мог быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия. Из материалов дела, из протокола судебного заседания установлено, что требование о взыскании ущерба было заявлено потерпевшей уже в ходе судебного следствия, после ее допроса и допроса осужденного С., при этом мнение осужденного по данному иску не выяснялось.
Приговор в отношении С. в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 22-1056
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 44 ч. 2 УПК РФ гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования.
К. осужден по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 рублей. Взыскано с К. в пользу Д. в возмещение морального вреда 1500 рублей.
Как видно из материалов дела, иск потерпевшим Д. о возмещении морального вреда был представлен после окончания предварительного следствия, в ходе начавшегося судебного заседания.
Приговор в отношении К. отменен в части гражданского иска с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 22-1182
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в отношении Л. в части, касающейся гражданского иска, отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом в резолютивной части приговора заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения.
