ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июль 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2002 ГОДА
ДЕЛО № 33-1566
УСТЬ - КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" запрещено относить к информации с ограниченным доступом документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением сведений, отнесенных к государственной тайне.
Попов обратился с жалобой на действия заведующей отделом культуры МО "Усть - Куломский район", указывая, что ему должностным лицом без объяснения причин отказано в предоставлении для ознакомления следующих документов: Положения об отделе культуры и Типового положения о проведении аттестации работников учреждений культуры.
Суд в удовлетворении жалобы отказал. Из обстоятельств дела следует, что Попов, являясь депутатом МО "Усть - Куломский район" обратился к зав. отделом культуры сначала с устным запросом, а после отказа - с письменным депутатским запросом о предоставлении ему двух документов, касающихся деятельности отдела культуры.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом.
Заявитель, являясь депутатом МО "Усть - Куломский район" и гражданином Российской Федерации, имеет право на получение информации от органов государственной власти Республики Коми, органов местного самоуправления и их должностных лиц на территории муниципального образования и при этом не обязан обосновывать перед ними необходимость получения запрашиваемой информации.
В судебном заседании было установлено, что запрашиваемая информация не являлась информацией с ограниченным доступом, поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия должностного лица, а у зав. отделом культуры не было оснований для отказа в предоставлении необходимых документов.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция решение отменила и не направляя дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении жалобы Попова, обязав зав. отделом культуры МО "Усть - Куломский район" выдать заявителю запрашиваемые документы.
ДЕЛО № 33-1579
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года, при проведении расследования несчастного случая определяется был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением трудовых обязанностей.
Кабардина обратилась в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" об установлении факта несчастного случая на производстве, указав, что придя в здание шахты на работу, поднимаясь к рабочему месту по лестнице, поскользнулась, ударившись о стену и ступеньки. В связи с полученной травмой обращалась за медицинской помощью.
Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что травма получена до начала рабочего времени, а действия, необходимые для принятия смены, истица произвела уже после получения травмы.
Кассационная инстанция решение суда отменила, указав следующее.
Из обстоятельств дела следует, что истица, работавшая электрослесарем АТС, должна была приступить к работе в 20 часов, рабочая смена продолжалась до 8 часов утра. В 19 часов 15 минут истица, следуя на пятый этаж, на свое рабочее место, поскользнулась на ступеньках лестницы и получила травму.
Согласно пункту 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, расследуются и подлежат учету случаи на производстве, если они произошли не только в течение рабочего времени на территории организации или вне территории организации (включая установленные перерывы), а также во время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и тому подобного перед началом или по окончании работы.
Таким образом, характер действий, которые необходимо произвести работнику перед началом или окончанием работы в связи с ее выполнением, не ограничен. Необходимо только определить, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением трудовых обязанностей, то есть установление связи нахождения работника в месте несчастного случая с исполнением трудовых обязанностей является основным.
По делу установлено, что передвижение истицы по лестнице административного здания объяснялось предстоящим началом смены, необходимостью дойти до рабочего места. Кроме того, из материалов дела видно, что работа в АТС была организована таким образом, что рабочие, сменявшие друг друга, появлялись на рабочем месте заранее, что было связано с необходимостью приведения в порядок рабочего места и с приемом - передачей смены.
Действующими на предприятии положениями, регулирующими внутренний трудовой распорядок, в отношении рабочих АТС не установлен четкий порядок передачи смены, не ограничено время нахождения их на территории предприятия перед началом и окончанием смены в связи с их передачей. Определенная истицей продолжительность необходимого для подготовки к смене промежутка времени соответствовала ее возрасту, темпераменту, состоянию здоровья. Таким образом, нахождение Кабардиной на лестнице в момент получения травмы связано с исполнением ею трудовых обязанностей.
Поскольку обстоятельства дела были установлены судом полно, но выводы суда не соответствовали требованиям закона, судебная коллегия, отменив решение суда, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований истицы.
ДЕЛО № 33-1599
СЫСОЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Прокурор, заявляя требования в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцом по делу не является.
Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству постановления главы администрации МО "Сысольский район" "Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство" и акта выбора земельного участка под строительство домовой церкви и библиотеки - колокольни и об их отмене. В обоснование требования указано, что новое строительство разрешено в охранной зоне Храма Пресвятой Богородицы, являющегося памятником истории и культуры.
Судом в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в гражданском процессе истцом или ответчиком могут быть граждане, а также государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, в случаях, когда по закону он может обращаться за защитой прав и интересов других лиц, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Таким образом, согласно гражданскому процессуальному кодексу прокурор, заявляя требования в порядке статьи 41 ГПК РСФСР, статьи 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", истцом по делу не является.
Прокурором заявлены требования в интересах Сыктывкарской и Воркутинской Епархии Московского патриархата Русской Православной Церкви, как собственника Церкви Рождества Пресвятой Богородицы, поэтому суд обязан был привлечь Сыктывкарскую и Воркутинскую Епархию Московского патриархата в качестве истца по делу и известить о слушании дела.
Поскольку прокурором заявлены требования о нарушении законодательства, связанного с охраной памятника истории и культуры, суду необходимо было привлечь в качестве истца также специально уполномоченный государственный орган охраны памятников.
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ "Об охране и использовании памятников истории и культуры" специально уполномоченными государственными органами охраны памятников в России являются Министерство культуры РФ и местные органы культуры в пределах их компетенции.
ДЕЛО № 33-1517
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Из смысла статьи 248 Трудового кодекса РФ следует, что в случае причинения работником ущерба предприятию в размере, превышающем среднемесячный заработок, зачет невыплаченной заработной платы в счет возмещения материального ущерба является недопустимым.
МУП "Воркутинский хладокомбинат" предъявил в суде иск к материально - ответственному лицу Казеевой о взыскании недостачи в сумме 7314 рублей.
Казеева обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд взыскал с Казеевой 369 рублей - сумму ущерба, оставшуюся после зачета причитающейся истице заработной платы. Кассационная инстанция решение суда отменила в связи с нарушением норм материального права.
Судом с достаточной полнотой установлены по делу обстоятельства, касающиеся образовавшейся у ответчицы недостачи материальных ценностей и сделан правильный вывод о том, что сумма недостачи 7314 рублей подлежит взысканию с материально - ответственного лица - Казеевой.
Вместе с тем, установив, что "Воркутинский хладокомбинат" не выплатил Казеевой заработную плату, которая с учетом индексации составила 6945 рублей 57 коп., суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений материального закона, в том числе статьи 248 ТК РФ, произвел зачет причитающейся работнику заработной платы в счет возмещения материального ущерба, что недопустимо. Суд не учел положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей до полного погашения взыскиваемых сумм.
Поскольку обстоятельства по делу в части материального ущерба установлены полно, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия посчитала возможным вынести новое решение о взыскании с Казеевой в пользу МУП "Воркутинский хладокомбинат" 7314 рублей.
Дело в части взыскания с работодателя в пользу Казеевой заработной платы с индексацией направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2002 года по отношению к июню 2002 года составил 101,00%.
