ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июнь 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2002 ГОДА
ДЕЛО № 33-2165
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Фонд социального страхования, в том числе в лице его региональных отделений, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Решением суда с Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу Петрова взысканы расходы, связанные с санаторно - курортным лечением, индексация расходов, а также взыскана пошлина в доход государства.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда в части взыскания государственной пошлины отменила, указав следующее.
В соответствии с пунктом 13 части второй статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.
При этом освобождаются от уплаты госпошлины органы государственной власти в случаях, когда они выступают в процессе в защиту государственных интересов, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 143, 144 Бюджетного кодекса РФ Фонд социального страхования является Государственным внебюджетным Фондом, управляемым органом государственной власти.
Таким образом, Фонд социального страхования, в том числе в лице его региональных отделений, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
ДЕЛО № 33-1833
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Взыскивая алименты с родителей на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, суд должен установить объективную невозможность его трудоустройства, а также размер доходов и степень участия каждого из родителей в содержании ребенка.
Голяндина обратилась в суд с иском к своему отцу о взыскании алиментов на свое содержание в размере 1/4 части заработка ежемесячно и о взыскании дополнительных расходов. Свое обращение в суд она обосновала тем, что является инвалидом с детства, нуждается в материальной помощи отца, который добровольной материальной помощи не оказывает, участия в несении дополнительных расходов не принимает.
Суд вынес решение, согласно которому взыскал с Голяндина В.П. алименты в размере 5 минимальных размеров оплаты труда и в качестве возмещения дополнительных расходов - 1 минимальный размер оплаты труда.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд первой инстанции установил, что истица, на основании заключения МСЭК является инвалидом 3-й группы с детства. Признавая истицу нетрудоспособной, суд сослался на Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ", предусматривающий, что нетрудоспособными членами семьи считаются дети, если они стали инвалидами до достижения 18 лет. При этом суд не учел, что основанием для выплаты алиментов совершеннолетним детям, являющимся инвалидами третьей группы, является объективная невозможность их трудоустройства, подтвержденная заключением специализированного медицинского учреждения, которым является МСЭК.
Такого заключения в материалах дела нет, что не позволяет признать вывод суда о нетрудоспособности истицы правильным.
Определяя размер подлежащих взысканию алиментов, суд учел доход ответчика и истицы (пенсию по инвалидности и стипендию), но не учел доход матери истицы, которая в соответствии со ст. 85 Семейного кодекса РФ также обязана содержать своего нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, нуждающегося в помощи.
Размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, должен определяться с учетом дохода другого родителя и его доли в размере алиментов на содержание ребенка, независимо от того, что требования о взыскании алиментов с этого родителя не заявлены.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей, детей и других заслуживающих внимание интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Взыскивая с ответчика дополнительные расходы согласно представленных истицей товарных чеков, суд не установил, обусловлено ли приобретение указанных лекарственных средств именно для нужд истицы.
Тем самым, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что не позволило кассационной инстанции признать решение суда законным.
ДЕЛО № 33-2089
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Из смысла статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следует, что согласие на вселение в жилое помещение других лиц заключается в реальном обращении в жилищные органы, должно носить ясно выраженный свободный характер.
Тотьмянина Н.А. обратилась в суд с иском к Тотьмяниной Н.И. о признании последней не приобретшей права пользования жилым помещением. Тотьмянина предъявила встречное требование о признании права пользования данным жилым помещением и вселении.
Суд признал за Тотьмяниной Н.И. право пользования жилым помещением и вселил ее в спорную квартиру. При этом суд посчитал, что она вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР и приобрела самостоятельное, не ограниченное какими-либо сроками право пользования указанной квартирой.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе с письменного согласия всех проживающих с ним совершеннолетних членов семьи вселить в занимаемое жилое помещение других лиц.
Таким образом, решение вопроса о временном или постоянном вселении в жилое помещение других лиц базируется на волеизъявлении нанимателя или проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи.
Суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела заявлению в паспортно - визовую службу за подписями нанимателя Тотьмяниной Н.А. и ее покойного супруга Тотьмянина А.И., согласно которому данные лица дали согласие на вселение Тотьмяниной Н.И. в спорное жилое помещение, но только в качестве временного жильца.
Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что Тотьмянина Н.И. без каких-либо заслуживающих внимания причин реально не вселилась в спорную благоустроенную квартиру, а осталась проживать в общежитии.
Кассационная инстанция решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-2185
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Проверяя законность наложения административного взыскания налоговыми органами суд должен установить, являются ли оштрафованные лица субъектами налогового правонарушения.
Яковлева и Гранкина обратились в суд с жалобой на действия начальника Печорского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по РК и об отмене постановлений о наложении административного взыскания. Заявительницы указали, что были подвергнуты штрафу за непредоставление информации о движении материальных ценностей на складах ООО "Балканская звезда".
Суд вынес решение об изменении постановления, снизив размер административного штрафа.
Признавая наложение административных взысканий законным и обоснованным, суд не проверил действие закона, на основании которого заявительницы подвергнуты административному наказанию.
Между тем, Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ части вторая - третья статьи 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции" отменены. Таким образом, Яковлева и Гранкина постановлением начальника Печорского МРО Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по РК подвергнуты наказанию на основании закона, который утратил силу.
Кроме того, признавая заявительниц должностными лицами, которые по требованию налоговой полиции обязаны предоставлять информацию о деятельности предприятия и движению материальных ценностей суд не учел положения ст. 27 Налогового кодекса РФ и пункта 10.2 Инструкции о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции, согласно которым требование о предоставлении запрашиваемой информации может быть заявлено только к проверяемому налогоплательщику или его законному представителю.
Яковлева и Гранкина законными представителями ООО "Балканская звезда" по должностному положению не являются, к руководителям не относятся, ведение бухгалтерской отчетности по ООО на них не возложено, поэтому к субъектам налогового правонарушения отнесены быть не могут.
Судебная коллегия решение суда отменила, постановление начальника Печорского МРО УФСП РФ по РК отменила, прекратив производство по делу.
ДЕЛО № 33-1993
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Шакурова обратилась в суд с заявлением к Республиканской психиатрической больнице, экспертам Маряськину, Тупицыну и Кокареву о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, указав, что указанными лицами распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.
Суд признал частично не соответствующими действительности сведения, изложенные экспертами в заключении экспертизы и в письме на имя начальника УВД. В связи с этим в счет возмещения морального вреда в пользу истицы с Маряськина, Тупицына и Кокарева взыскано по 500 рублей с каждого.
Кассационная инстанция с решением суда не согласилась, указав следующее.
Согласно требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Возлагая на указанных лиц ответственность по возмещению вреда в пользу Шакуровой, суд не учел, что Тупицын, Маряськин и Кокарев являются работниками Коми Республиканской психиатрической больницы, состоят в трудовых отношениях с данной организацией и сведения, изложенные экспертами в актах экспертиз в отношении Шакуровой, которые признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, допущены при исполнении экспертами трудовых обязанностей, поэтому за их действия должен нести ответственность работодатель - Коми республиканская больница, а не сами эксперты.
Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение о взыскании с Коми Республиканской психиатрической больницы в пользу Шакуровой возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.
ДЕЛО № 33-1909
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" право на льготную пенсию может быть подтверждено исключительно письменными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии специального трудового стажа.
Чеблокова обратилась в суд с жалобой о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ухте об отказе в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью.
Суд первой инстанции жалобу удовлетворил и обязал УПФ РФ по г. Ухте назначить пенсию за выслугу лет.
В соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" наличие специального трудового стажа, дающего право на льготную пенсию, может быть подтверждено исключительно письменными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о занятости работника на работах, предусмотренных Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.
При этом при определении права работника на пенсию за выслугу лет принимаются во внимание письменные данные как о наименовании учреждения образования для детей, так и о характере выполняемой педагогом работы.
Истицей не представлено достаточных доказательств, что не обозначенный в Списке Центр обучения кадров ООО "Севергазпром" является учебным учреждением для детей. То есть, суд достоверно не установил, что истица весь период работы в Центре в течение полного рабочего дня осуществляла обучение именно детей, а не работников ООО "Севергазпром" в порядке повышения образовательного уровня.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, рекомендовала при новом рассмотрении выяснить, в чем заключается статус Центра обучения кадров и существо его деятельности, принять во внимание изложенный в Списке перечень учреждений детского образования и вынести решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2002 года по отношению к маю 2002 года составил 100,02%.
