[СТАТЬЯ (А.Кононова, "Все для Вас", № 22, 2002 г.)]
"ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА. ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА"
Официальная публикация в СМИ:
"Все для Вас", 05.06.2002, № 22
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА.
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Пунктами 1 и 3 статьи 23 Налогового кодекса РФ также установлена обязанность налогоплательщиков и плательщиков сборов уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Госкомитета Российской Федерации по связи и информатизации. Указанные положения подтверждены позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, согласно которой налог считается уплаченным со дня списания банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
В связи с изложенным МНС России обратилось в Конституционный Суд РФ с ходатайством, в котором просило разъяснить возникший в правоприменительной практике вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, либо на корреспондентском счете банка, а также при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием различных договорных конструкций (например, так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными", то есть неплатежеспособными, банками).
В Определении от 25.07.01 № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что его правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем возникает вопрос, какие налогоплательщики являются недобросовестными? Недобросовестность - это оценочная категория, и в каждом отдельном случае ее наличие или отсутствие устанавливает суд.
Применительно к данному вопросу, недобросовестным следует считать налогоплательщика, который имел возможность уплатить налоги, сборы, иные обязательные платежи через платежеспособный банк, но преднамеренно не сделал этого, а воспользовался услугами так называемых "проблемных" банков. Иначе говоря, налоги (сборы) могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд. Именно такие действия налогоплательщика, плательщика сбора следует относить к имеющим добросовестный характер.
Следовательно, вывод об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов) обязанности по уплате налога или сбора возможен только при наличии доказательств реальности и добросовестности, то есть ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично правовую обязанность по уплате сумм налогов (сборов).
Как показывает сложившаяся судебно - арбитражная практика, арбитражными судами в качестве доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщиков, плательщиков сборов, принимаются следующие обстоятельства.
1. Отсутствие реального остатка денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налога, сбора, на счете налогоплательщика в банке либо отсутствие реальных денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налога, сбора, на корреспондентском счете банка. Подтверждением данных обстоятельств являются справки банка о картотеке на расчетном счете либо отсутствии на лицевом счете клиента достаточного остатка денежных средств. Доказательством отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка являются выписки Центрального банка России по корреспондентскому счету "проблемного" банка на дату "уплаты" налога, а также информация о состоянии корреспондентского счета "проблемного" банка, полученные от налогового органа по месту учета данного банка. При этом следует учитывать, что выписка банка о зачислении на счет истца от другого клиента этого же банка не является надлежащим доказательством названного обстоятельства, поскольку при наличии на корреспондентском счете банка картотеки, в соответствии с действующим законодательством, данная операция не могла быть произведена.
2. Отсутствие у банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога в бюджеты и внебюджетные фонды, права на совершение соответствующих операций. Примером данному обстоятельству могут быть воздействия Центрального банка России в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджет (внебюджетные фонды) на определенный срок, а также отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. Данные воздействия применяются к банку за неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и подтверждаются соответствующими письмами, приказами Центрального банка России.
3. Иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщиков, плательщиков сборов, в том числе:
а) оперативность и согласованность действий "проблемного" банка и налогоплательщика, направленные на "безденежное" исполнение обязанности по уплате налога, сбора (например, при "вексельных схемах"). На практике нередко встречаются ситуации, когда налогоплательщиком уплачиваются налоги за счет номинально числящихся на расчетном счете данного налогоплательщика денежных средств, перечисленных ему обслуживающим банком в счет погашения векселей, которые не могут быть реально перечислены на счет налогоплательщика, а впоследствии и в бюджет (внебюджетный фонд), из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В такой ситуации имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о возможности реального зачисления денежных средств в результате сделки по погашению векселя и как следствие - наличия достаточного остатка реальных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (плательщика сборов) для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Иначе говоря, банком и его клиентом умышленно создается искусственная схема фиктивного погашения задолженности по налогам (сборам) перед бюджетом (внебюджетном фондом) при фактическом отсутствии достаточных денежных средств. Кроме того, также налицо согласованность и оперативность действий истца и банка в случае проведения операций по погашению векселя и перечислению денежных средств в бюджет в течение одного дня при отсутствии иных операций по счету;
б) отсутствие иных операций, кроме операции по уплате налогов, сборов, в данном "проблемном" банке. То есть из текста договора, заключенного между банком и налогоплательщиком, следует, что реального намерения осуществлять расчетно - кассовое обслуживание у сторон не возникло, договор заключен только для одной операции - получения выписки за вексель и перевода указанной суммы в бюджет;
в) наличие у налогоплательщика (плательщика сборов) счетов с достаточным остатком денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов в бюджеты, внебюджетные фонды в платежеспособных банках, что также легко подтверждается информацией о наличии счетов, полученной в инспекции по месту постановки на учет налогоплательщика.
В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что любой налогоплательщик (налоговый агент) во избежание ситуаций, когда их действия, связанные с уплатой налога (сбора), могут быть признаны недобросовестными, вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета с просьбой предоставить ему перечень банков, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.
Ведущий специалист
юридического отдела
Управления
МНС России
по Республике Коми
А.В.КОНОНОВА
