ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за апрель - май 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ - МАЙ 2002 ГОДА
ДЕЛО № 33-686
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Из смысла части 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР следует, что лица, уволенные по сокращению штата, могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Профессиональное училище № 20 обратилось в суд с заявлением к Любитовым о выселении в связи с истечением срока договора аренды из комнаты 500 дома 128 по ул. Морозова города Сыктывкара, являющегося общежитием.
Суд привлек в качестве второго ответчика УВД города Сыктывкара.
Решением суда иск ПУ № 20 удовлетворен, Любитовы выселены без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчики являются временными жильцами, ордер на комнату не выдавался, срок договора аренды помещения между ПУ-20 и УВД, где проходит службу Любитов, истек.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития предоставляются гражданам на период их работы или учебы.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР из общежития могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения работники предприятий, учреждений, организаций в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушения трудовой дисциплины или совершения преступления.
Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что Любитову общежитие предоставлено в связи со службой в органах внутренних дел в 1994 году. В настоящее время он продолжает службу, следовательно, мог быть выселен из спорной комнаты общежития только с предоставлением другого жилого помещения, которое должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежитием являться не может.
В решении суд сослался на Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988, и указал, что вопросы предоставления жилого помещения в общежитии, переселения из одного помещения в другое решаются администрацией предприятия, организации, в ведении которых находится общежитие.
Между тем, приведенный выше правовой акт устанавливает порядок предоставления жилой площади в общежитиях, а вопросы выселения граждан из общежития регулируются статьей 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой ответчик мог был выселен только с предоставлением другого жилого помещения, не являющегося общежитием.
Кассационная инстанция решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия рекомендовала суду при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о возложении на УВД обязанности о предоставлении ответчику в связи с выселением другого жилого помещения, так как поводом к предъявлению иска о выселении послужило то, что УВД не приняло мер к продлению договора аренды.
ДЕЛО № 33-953
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Нормативные акты субъекта Российской Федерации, противоречащие федеральному законодательству, не подлежат применению.
Учреждение ОС 34/3 обратилось в суд с иском к Дидюк о взыскании квартирной платы и коммунальных услуг в размере 4903 рубля.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об образовании" Дидюк, как учитель сельской школы, имеет право бесплатно пользоваться жилой площадью с отоплением и освещением. В соответствии с нормативными актами, принятыми в Республике Коми (Постановлением СМ Коми АССР № 203 от 7 июля 1986 года и Указом Главы РК от 13 февраля 2001 года № 67), льгота предоставляется только в пределах социальной нормы.
Социальная норма на одного члена семьи в РК составляет 18 кв. метров общей площади, поэтому Дидюк, имеющая семью из трех человек, имеет право на бесплатное жилье с отоплением и освещением в пределах 54 кв.м.
Так как ответчица занимает квартиру общей площадью 114,2 кв. метра, то начисление платежей произведено за превышающую социальную норму площадь.
Между тем, часть 3 пункта 5 ст. 55 Закона "Об образовании" предусматривает, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном федеральным законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.
То есть федеральное законодательство не установило каких-либо ограничений льготного пользования жильем.
Поскольку Указ Главы РК противоречит федеральному законодательству, суд не должен был руководствоваться им при разрешении спора.
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-985
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов родителями, а также органами опеки и попечительства, прокурором и судом.
Романовы обратились в суд с иском к органам опеки и попечительства об отмене усыновления Романова Виктора, 1989 года рождения. В обоснование заявления указали, что ребенок усыновлен в 1992 году, они занимались лечением, воспитанием и содержанием ребенка, создали ему необходимые условия для жизни и нормального развития. Однако с весны 2000 года поведение ребенка в семье изменилось, он грубит, уходит из дома, бродяжничает, совершает правонарушения. По результатам обследования в психиатрической больнице ребенку установлен диагноз: социализированное расстройство поведения, церебро - астенический синдром с эмоционально - волевой неустойчивостью с нарушением влечения.
По мнению истцов, в силу психического заболевания ребенка они не в состоянии в нужной степени контролировать его поведение, вернуть его к нормальной жизни и учебе.
Суд исковые требования удовлетворил, взыскал алименты на содержание ребенка.
Кассационная инстанция решение суда отменила, указав, что при рассмотрении дела суд не проверил, будет ли отмена усыновления соответствовать интересам ребенка, права которого защищает закон.
Суд не выполнил требования ст. 78 Семейного кодекса РФ и не истребовал от органов опеки и попечительства акт обследования условий жизни и воспитания ребенка, не получено заключение органа опеки и попечительства, подписанное уполномоченным на то должностным лицом.
Несмотря на то, что закон обязывает суд учитывать мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, суд в решении не привел мотивы, по которым не учел мнение несовершеннолетнего Романова Виктора о том, что он не желает отмены усыновления.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 4 июля 1997 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления", если требование об отмене усыновления заявлено усыновителями, надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита его прав и законных интересов которого осуществляется лицами, указанными в ч. 1 ст. 56 СК РФ.
Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего Романова Виктора, не определил, кто в соответствии с законом, будет защищать его права и законные интересы в процессе рассмотрения дела.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1058
КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 207-1 ГПК РСФСР по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
Приговором суда Бурдакова признана виновной в хищении чужого имущества, и с нее в пользу Коскокова взыскано возмещение ущерба.
Коскоков обратился в суд с заявлением об индексации остатка суммы, взысканной по приговору суда, указывая, что в связи с несвоевременным исполнением приговора суда в части гражданского иска снижается покупательская способность этой суммы.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, рассмотрев заявление в порядке, установленном ст. 207-1 ГПК РСФСР.
Между тем, данная норма регламентирует порядок рассмотрения заявления об индексации взысканной суммы по решению суда. В заявлении Коскокова поставлен вопрос об индексации суммы, взысканной по приговору суда, следовательно, данное заявление не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 207-1 ГПК РСФСР. В данном случае требования об индексации должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-802
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Коми территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от 24 октября 2001 года о возвращении исполнительного документа со ссылкой на то, что постановление КТУ МАП РФ о наложении штрафа не отнесено к исполнительным документам.
Судом заявленное требование оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что постановление КТУ МАП РФ о наложении штрафа не является исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что Постановлением комиссии КТУ МАП РФ от 31.07.2001 за нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Комиэкспортлес" подвергнуто штрафу.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в случае нарушения антимонопольного законодательства федеральный антимонопольный орган (территориальный орган) вправе в административном порядке налагать штрафы и выносить предупреждения в соответствии с действующим законодательством. Ответственность коммерческих организаций за неисполнение в срок предписания закона об уведомлении антимонопольного органа о создании коммерческой организации, предусмотренная ст. 23 названного закона, по своей природе сходна с административной ответственностью.
Таким образом, вывод суда о том, что постановление КТУ МАП о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, не верен.
Определение суда кассационной инстанцией отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-671
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Статья 252 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не содержит каких-либо ограничений по кругу лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.
ГУП "Сыктывкаравтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим работника предприятия Конанова В.В. для дальнейшего решения вопроса об исключении его из штата предприятия.
Суд отказал в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. При этом суд исходил из того, что ГУП "Сыктывкаравтотранс" не является заинтересованным лицом, которое вправе подавать заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.
Право обращения в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим предусмотрено ст. 252 ГПК РСФСР, которая не содержит ограничений по кругу лиц, правомочных обращаться в суд с указанным заявлением. Согласно ст. ст. 3 и 4 ГПК РСФСР с указанным заявлением в суд могут обратиться любые заинтересованные лица, а также прокурор. Необходимость обращения в суд с просьбой о признании гражданина безвестно отсутствующим возникает не только у граждан, но и у юридических лиц.
ГУП "Сыктывкаравтотранс" обращение с указанным заявлением обосновало наличием у предприятия охраняемого законом интереса - в связи с длительным отсутствием на работе Конанова, заблудившегося в августе 1999 года в лесу, невозможностью при указанных обстоятельствах увольнения Конанова с работы и принятия на работу другого работника.
Изложенное свидетельствует о наличии у заявителя права с учетом правил ст. 3 ГПК РСФСР на обращение с указанным заявлением в суд и незаконности отказа судьи в принятии заявления к рассмотрению.
Заявление направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2002 года по отношению к марту 2002 года составил 101,74%; в мае 2002 года по отношению к апрелю - 101,76%.
