ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за март 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2002 ГОДА
ДЕЛО № 33-524
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Макарова обратилась в суд с иском к Прилуцкому о взыскании стоимости приходящихся на его долю коммунальных платежей за период с ноября 1993 года по февраль 2000 года.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ответчика оплату коммунальных услуг за этот период с индексацией, а от возмещения расходов по отоплению квартиры за период с 1998 года по февраль 2000 года ответчика освободил.
Судебная коллегия решение суда отменила в части отказа Макаровой в иске о взыскании оплаты за отопление.
Решением суда от 26 октября 1999 года было установлено, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой с 1988 года. С 1993 года он не проживал в квартире в связи с неприязненными отношениями с истицей, лишившей его возможности пользоваться жилым помещением. Несмотря на это, Макарова с ноября 1993 года по февраль 2000 года оплачивала коммунальные услуги в полном размере с учетом проживания ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу ст. 15 ГК РФ Прилуцкий обязан возместить Макаровой понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг, взимаемых жилищными органами за него. Вместе с тем, суд необоснованно исключил из расходов за коммунальные услуги стоимость отопления за период с 1998 года по февраль 2000 года, посчитав, что отопление взимается не от количества проживающих, а от площади квартиры.
В соответствии с законом члены семьи нанимателя несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора жилищного найма. Прилуцкий был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, должен возместить все понесенные истицей расходы по коммунальным платежам, в том числе и за отопление, вне зависимости от того, по каким параметрам исчисляется стоимость этой услуги.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-468
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к имущественным отношениям между членами семьи гражданское законодательство применяется в случае, если такие отношения не урегулированы Семейным кодексом, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Федорова обратилась в суд с иском к бывшему мужу Федорову о взыскании 80000 рублей в счет ее доли в стоимости автомашины марки "ВАЗ-2110", приобретенной в период брака, указав, что ответчик в 1999 году автомашину продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Кроме этого, истица просила проиндексировать взыскиваемую сумму.
Суд вынес решение, по которому разделил совместно нажитое супругами имущество в виде автомашины "ВАЗ-2110", взыскав при этом с Федорова в пользу истицы 1/2 часть суммы, вырученной от продажи автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59239 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что автомашина "ВАЗ-2110" была приобретена в 1998 году, когда супруги состояли в браке. 18 февраля 2000 года ответчик автомашину продал за 132750 рублей.
Суд правильно определил, что данная автомашина является объектом совместного имущества, подлежащего разделу в равных долях между сторонами, и разделил стоимость проданной автомашины.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истицы об индексации денежной суммы в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд применил нормы гражданского законодательства, которые не подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из Семейного законодательства.
В соответствии с правилами ст. 4 Семейного кодекса РФ к имущественным отношениям между членами семьи гражданское законодательство применяется только в случае, если такие отношения не урегулированы Семейным кодексом.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, что является по своей природе мерой гражданско - правовой ответственности. По настоящему спору обязательственные правоотношения отсутствуют, следовательно, применение судом данной нормы неправомерно.
Поскольку денежная сумма, которую ответчик должен был передать истице в счет ее доли в совместно нажитом имуществе, обесценилась по причине инфляции, то она подлежит приведению в соответствие с покупательской способностью путем ее увеличения на индексы потребительских цен.
Судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение без передачи дела в суд на новое рассмотрение, взыскав с Федорова в пользу Федоровой 1/2 часть суммы, вырученной от продажи автомашины, и сумму индексации в размере 30679 рублей 66 коп.
ДЕЛО № 33-592
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права (ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ).
Мечковский обратился в суд с иском к Управлению тепловыми сетями и водопроводно - канализационным хозяйством ОАО "Воркутауголь" об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы за период с ноября 1997 года по день увольнения.
Судом было установлено, что начиная с 1997 года заработная плата истцу выплачивалась с большими задержками, а при увольнении в августе 2000 года окончательный расчет был произведен с ним только в феврале 2001 года.
В соответствии со ст. 98 КЗоТ РФ, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения, а заработная плата в период работы должна выплачиваться не реже двух раз в месяц (ст. 96 КЗоТ РФ).
Несвоевременно выплаченная заработная плата на момент выплаты теряет свою покупательскую способность из-за инфляции, чем работнику причиняются убытки, которые подлежат возмещению путем увеличения задержанных к выплате сумм на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.
Суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь положениями ст. 211 КЗоТ РФ, которая предусматривает, что заявление о разрешении трудового спора может быть подано в суд в трехмесячный срок, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд исходил из того, что обстоятельства нарушения своего права истцу были известны в момент получения расчетного листка по заработной плате, а поскольку он обратился в суд только 5 декабря 2000 года, т.е. спустя более трех месяцев со дня увольнения, то пропустил срок давности для защиты нарушенного права.
Выводы суда в этой части являются неправильными. Согласно федеральному законодательству работник имеет право на индексацию заработной платы, поэтому он вправе рассчитывать на получение индексации задолженности одновременно с выплатой заработной платы. Работник может узнать о нарушении его права на индексацию только в момент получения задолженности по заработной плате без ее индексации.
С учетом того, что обращение в суд поступило 5 декабря 2000 года и, применяя при этом ограничения, изложенные в ст. 211 КЗоТ РФ, истец вправе претендовать на индексацию задолженности по заработной плате, выплаченной в период после 5 сентября 2000 года. Установлено, что после 5 сентября 2000 года истцу была выплачена заработная плата за период с сентября 1999 года по день увольнения, на индексацию которой он имеет право.
Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, исследованы, коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановила новое решение, удовлетворив частично требования истца и проиндексировав заработную плату по день рассмотрения иска в суде, которая выплачена после 5 сентября 2000 года за период с сентября 1999 года по день увольнения.
ДЕЛО № 33-359
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
При наложении ареста на имущество, которое было арестовано другим ведомством, суд должен выяснить последствия ареста и дальнейшую судьбу имущества, для чего привлечь это ведомство к участию в деле.
МП "Корткеросский райжилкомхоз" обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Корткеросского ПСП, по которому арестовано имущество предприятия в виде трех единиц автотранспорта, одна из которых представляет собой пожарную автомашину.
В обоснование жалобы заявитель указал, что собственником данного имущества не является и оно уже арестовано налоговой инспекцией, а кроме того арестована специальная автомашина - пожарная, которая не может быть арестована в силу своего специального назначения.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд правильно установил, что арестованное имущество принадлежит именно заявителю на праве хозяйственного ведения, то есть он вправе владеть, пользовать и распоряжаться, каких-либо ограничений по изъятию этого имущества на погашение предприятием своих обязательств не имеется.
Однако суд основывал свое решение на том, что факт наложения ареста на имущество предприятия со стороны инспекции по налогам и сборам не имеет юридического значения, поскольку инспекция не совершила никаких мер по реализации описанного имущества.
Судебная коллегия определение суда отменила, указав, что судом не были применены и проанализированы нормы закона.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен двойной арест одного и того же имущества должника. Суду необходимо было привлечь к участию в деле инспекцию по налогам и сборам для выяснения вопроса о последствиях ареста и дальнейшей судьбе имущества предприятия. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-448
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
ООО "ЛСТ - Авто" обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя, указывая, что он не принимает надлежащих мер по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Республики Коми.
Суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии жалобы, разъяснив, что заявитель имеет право обратиться с данным обращением в Арбитражный Суд РК.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваются действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда.
При этом суд оставил без внимания сведения о том, что исполнение исполнительных документов по взысканию с ОАО АЭК "Комиэнерго" в пользу ООО "ЛСТ - Авто" производится в рамках сводного исполнительного производства, где имеются также исполнительные документы на взыскание денежных сумм с должника в пользу физических лиц, выданных судами общей юрисдикции, которые при рассмотрении жалобы заявителя на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя должны быть привлечены в качестве заинтересованных лиц, что невозможно в рамках арбитражного процесса.
Материал по жалобе направлен в тот же суд для принятия к производству.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2002 года по отношению к февралю 2002 года составил 100,79%.
