ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за февраль 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2002 ГОДА
ДЕЛО № 33-352
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 3 ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР имущество переходит по праву наследования к государству, если у умершего гражданина нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены наследства.
Холопова Г.С. обратилась в суд с заявлением о принятии наследства ее братом Холоповым Р.М. после смерти его матери Холоповой А.Ф., умершей 17 августа 1996 года, просила признать ее наследницей и установить факт принятия наследства ею после смерти Холопова Р.М., умершего 27 июля 1998 года. Впоследствии заявительница дополнила свои требования и просила признать недействительными Свидетельство о праве на наследство на жилой дом, выданное нотариусом в пользу Государства 20 ноября 1998 года и Постановление главы администрации г. Сыктывкара "О принятии жилого дома в муниципальную собственность".
Суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований.
Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.
Судом первой инстанции установлен факт проживания в спорном доме умершей Холоповой А.Ф. ее сына - Холопова Р.М. Право собственности Холоповой А.Ф. на дом никем не оспаривается и подтверждается решением Горисполкома от 1960 года.
Судом сделан вывод об отсутствии у Холоповой А.Ф. наследников только на том основании, что после ее смерти за оформлением наследства никто не обращался. При этом остался без проверки вопрос о фактическом вступлении в наследство сына умершей - Холопова Р.М., который проживал совместно с матерью.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом. Доказательством вступления во владение наследственным имуществом может служить справка органов о том, что наследник проживал совместно с наследодателем.
При таком положении суду следовало установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии наследства путем фактического вступления Холопова Р.М. во владение наследственным имуществом, для чего запросить справку из жилищных органов о проживании наследодателя совместно с наследником, установить, пользовался ли Холопов Р.М. наследственным имуществом после смерти матери, производил ли какие-либо действия по управлению и распоряжению указанным имуществом либо имел ли место отказ от наследственного имущества.
В зависимости от установленных обстоятельств по принятию или отказу от принятия наследства Холоповым Р.М. суду необходимо дать оценку законности выдачи нотариусом Свидетельства о праве на наследство в пользу государства, имея в виду, что такое свидетельство может быть выдано только в случае, если ни один из наследников не принял наследства.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-309
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом обеспечение осуществляется в том числе и в виде оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного.
Мартьянов обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" о взыскании расходов по проезду в клинику Научно - исследовательского института гигиены труда и профзаболеваний г. Санкт - Петербурга на обследование и на лечение в связи с профзаболеванием.
Суд заявленные требования удовлетворил.
Из материалов дела следует, что Мартьянов по направлению Интинской ЦГБ с 28.02.2001 г. и 22.03.2001 г. действительно находился на обследовании и лечении в клинике г. Санкт - Петербурга в связи с профзаболеванием.
Возлагая на работодателя, а не на Фонд социального страхования, обязанность по возмещению истцу расходов на проезд и лечение в клинике Центра, суд исходил из того, что данные расходы не входят в перечень видов обеспечения по социальному страхованию, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Однако, статья 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании..." предусматривает возмещение дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле вторым ответчиком Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-166
ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Споры по жалобам индивидуальных предпринимателей на постановления органов и должностных лиц о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подведомственны судам общей юрисдикции.
Вилижанинов обратился в суд с жалобой на постановление начальника милиции общественной безопасности ОВД Прилузского района, подвергнувшего его штрафу в размере 10000 рублей, за нарушение ст. 12 Федерального закона № 143 от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции". Указал в обоснование, что нарушений Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции 22.11.2001 г. допущено не было, в связи с чем постановление не может являться законным и подлежит отмене.
Определением судьи Прилузского федерального суда заявителю отказано в принятии жалобы со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподсудной данному суду.
Отказывая в принятии жалобы, судья в своем определении указал, что заявитель является предпринимателем без образования юридического лица, поэтому заявленный к разрешению экономический спор подсуден Арбитражному суду Республики Коми.
Однако ст. 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей..." установлен общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делу об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по правилам норм главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Согласно ст. 267 главы 22 КоАП РСФСР постановление по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления должностным лицом, подлежит обжалованию вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, закон прямо определяет подсудность заявленного спора судам общей юрисдикции, поэтому отказ в принятии жалобы не правомерен.
На основании изложенного судебной коллегией определение суда первой инстанции отменено, жалоба Вилижанинова на постановление начальника МОБ ОВД Прилузского района направлена в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству суда.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале 2002 года по отношению к январю 2002 года составил 101,36%.
