ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за февраль 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2002 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-162
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
К. осужден за грабеж, совершенный неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, учитывая предмет и стоимость похищенного имущества, материальное положение семьи потерпевшей, нельзя согласиться с выводом о том, что в результате хищения золотой цепочки, стоимостью 1030 рублей, семья потерпевшей была поставлена в тяжелое материальное положение и ей был причинен значительный ущерб.
Приговор в отношении К. изменен, исключено осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДЕЛО № 22-179
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Суд без достаточных на то оснований квалифицировал действия К. и И. как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Как указано в приговоре, К. и И. проникли в квартиру потерпевшего путем свободного доступа. Из показаний потерпевшей Г. следует, что она сама открыла дверь квартиры К., который пришел взять деньги в долг.
Следствием и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на хищение чужого имущества до прихода в квартиру потерпевшего, установлено, что умысел на грабеж у осужденных возник уже в квартире потерпевшей.
При таких обстоятельствах, поскольку противоправности и незаконности проникновения в квартиру не установлено, судебная коллегия приговор в отношении К. и И. изменила, исключив их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДЕЛО № 22-263
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Квалифицируя действия П. по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, суд излишне квалифицировал ее действия также по ст. 116 УК РФ, поскольку под жестоким обращением понимается нанесение побоев и причинение физической боли, совершение таких действий полностью охватывается диспозицией ст. 156 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требует.
Судебная коллегия приговор в отношении П. в части ее осуждения по ст. 116 УК РФ отменила с прекращением производства по делу.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-172
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Приговор в отношении Б., П. и Ч. отменен с направлением дела на новое расследование в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 144 УПК РСФСР, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления с конкретизацией действий обвиняемого.
Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых П. и Ч. их действия по покушению на хищение автомагнитолы не конкретизированы, а из указаний о том, что один стоял возле машины, а другой наблюдал за окружающей обстановкой, нельзя сделать вывод о их роли в совершенном преступлении.
Как видно из приговора и материалов дела, осужденные обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ. Однако судом в нарушение требований ст. 313 УПК РСФСР в установочной части приговора указано, что осужденные обвиняются в совершении преступления, предусмотренного только п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд сначала описал, что Б. проник в автомашину потерпевшего с целью хищения магнитолы, а остальные осужденные наблюдали за окружающей обстановкой, а затем сделал противоположные выводы, указывая, что Б. и П. наблюдали за окружающей обстановкой, т.е. оказывали пособничество в совершении преступления.
В нарушение требований ст. 315 УПК РСФСР, в резолютивной части приговора суд признал Б. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, а назначил им наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, т.е. за преступление, которое им не вменялось и в совершении которого они не были признаны виновными.
Кроме того, решая вопрос о разрешении гражданского иска суд в нарушение требований ст. 310 УПК РСФСР оставил иск без рассмотрения.
ДЕЛО № 22-196
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
При переквалификации дела публичного обвинения на дело частного обвинения суд должен выяснить мнение потерпевшего о желании привлечь виновных к уголовной ответственности.
Органами предварительного расследования Г. и Я. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного по ст. 213 УК РФ.
Суд, переквалифицируя их действия на ст. 116 УК РФ, не разъяснил потерпевшему его право на примирение с подсудимыми, не принял мер к примирению сторон, не выяснил мнение потерпевшего о желании привлечь Г. и Я. к уголовной ответственности, не предоставил слово в прениях для поддержания обвинения по ст. 116 УК РФ.
Судебной коллегией приговор в отношении Г. и Я. в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменен с прекращением производства по делу, поскольку в материалах дела не содержалось данных о желании потерпевшего привлечь виновных к уголовной ответственности.
ДЕЛО № 22-200
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Согласно ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если после его совершения оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением.
Прекращая уголовное дело в отношении Я., обвиняемой по ст. 327 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что Я. преступление совершила впервые, характеризуется положительно, никакого вреда ее действия никому не причинили, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Между тем, указанных судом оснований недостаточно для вывода о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела, факт совершения преступления был обнаружен другими лицами. Последующая проверка установила причастность к преступлению Я., что свидетельствует об отсутствии добровольной явки Я. с повинной. Только признание подсудимой своей вины не является деятельным раскаянием и способствованием раскрытию преступления, поскольку Я. укрыла от следствия и суда основные обстоятельства, при которых стало возможным совершение преступления. Отраженный в постановлении суда факт того, что преступлением не причинено вреда, явился случайным стечением обстоятельств помимо воли и желания подсудимой.
Постановление суда в отношении Я. отменено с направлением на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-203
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из материалов дела, государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил переквалифицировать действия осужденных Л., Б. и Ч. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, а С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ оправдать. При этом потерпевшему и законному представителю потерпевшего право участвовать в судебных прениях и высказать свое мнение относительно предложенной государственным обвинителем правовой оценки действий всех осужденных судом разъяснено не было, а после изложения государственным обвинителем в прениях своей позиции по квалификации действий осужденных мнение по ней потерпевшего и его законного представителя не выяснялось.
Кроме того, при производстве предварительного следствия следователем нарушены требования ст. 200 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что в имеющемся в деле уведомлении потерпевшего и его законного представителя о возможности ознакомится с делом отсутствует дата его составления и исходящий номер, что не позволяет сделать вывод о том, направлялось ли и когда данное уведомление потерпевшему.
Допущенные нарушения являются существенными и по жалобе потерпевшего повлекли отмену приговора в отношении Л., Б. и Ч. с направлением дела на новое расследование.
ДЕЛО № 22-208
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Статья 78 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности, влечет прекращение производства по делу, а не освобождение от наказания.
Ю. осужден по ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с освобождением на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Между тем, освобождение от уголовной ответственности влечет прекращение уголовного преследования, то есть прекращение уголовного дела, в связи с чем назначение судом наказания с последующим освобождением от него противоречит требованию данного закона.
Приговор в отношении Ю. отменен с прекращением производства по делу за истечением сроков давности.
ДЕЛО № 22-217
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано в том числе преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.
В постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ не указан конкретный размер незаконно приобретенного им наркотического средства - гашиша, в связи с чем отнесение данного наркотического средства к крупному размеру произведено произвольно. Также не указан конкретный размер наркотического средства, которое К. употребил для личных нужд, какой размер их хранился у него дома, сколько гашиша он перевез в Объячево и сколько продал гр. Е.
Данное нарушение закона в соответствии со ст. 342 УПК РСФСР является существенным, повлекло отмену приговора в отношении К. с направлением дела на дополнительное расследование.
ДЕЛО № 22-249
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.
Судебная коллегия приговор в отношении Ш., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ, изменила, исключив его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку постановлением о привлечении в качестве обвиняемого данный квалифицирующий признак ему не вменялся.
ДЕЛО № 22-260
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано время, место и другие обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР подлежат доказыванию.
Л. осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что 16 декабря 2000 г. в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин. Л. в кв. 1 д. 3 по ул. Молодежная г. Сосногорска на почве личных неприязненных отношений избил свою сожительницу З., нанеся ей 2 удара рукой в область лица, причинив легкий вред здоровью.
Аналогично описаны действия Л. и в приговоре суда.
Между тем, как видно из листка учета граждан, доставленных в медицинское учреждение с криминальными травмами, потерпевшая З. была доставлена скорой помощью в Сосногорскую ЦРБ 16 декабря 2000 г. в 16 час. 43 минуты с диагнозом: сотрясение головного мозга, гематома левой орбитальной области, кровоподтеки в области левого плеча. Сообщение в ОВД г. Сосногорска поступило в 17 час. 48 минут.
Из медицинской карты З. следует, что она доставлена скорой помощью и поступила в хирургическое отделение Сосногорской ЦРБ 16 декабря 2000 г. в 21 час. 40 минут с жалобами на головную боль, головокружение, боли, отек в области правой глазницы.
Если исходить из обвинения Л., предложенного органами следствия, то в момент избиения З. в квартире 16.12.2000 г. она уже находилась на излечении в больнице. Данное противоречие судом не устранено.
Допущенные нарушения являются существенными и повлекли отмену приговора в отношении Л. с направлением дела на новое расследование.
ДЕЛО № 22-268
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
Как видно из описательной части приговора в отношении И. и М., осужденных за покушение на хищение чужого имущества, не установлено и не указано ни время совершения преступления, ни год, ни месяц, ни день, ни час, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-149
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим исправительной колонии при рецидиве может быть назначен лишь в том случае, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Р., ранее судимый:
- 20.03.2000 г. по ст. ст. 160 ч. 1, 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. ст. 167 ч. 1, 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией приговор в отношении Р. изменен в части определения вида режима со строгого на общий, поскольку прежним приговором Р. был осужден к условной мере наказания и лишение свободы не отбывал.
ДЕЛО № 22-159
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Б., ранее судимый:
- 17.04.01 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, совокупность смягчающих наказание Б. обстоятельств суд признал исключительной и в мотивировочной части приговора указал о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.
Поскольку судом не оговорено применение положений ст. 64 УК РФ в отношении ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, имеющего место в деле Б., то указанное суждение суда может свидетельствовать только о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, установленного нормой материального права.
Однако, суд указав в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ, назначил по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ 3 года лишения свободы, в то время как минимальное наказание по части второй указанной статьи УК составляет 2 года лишения свободы.
Приговор в отношении Б. изменен, назначенное по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ наказание снижено до 1 года 10 месяцев; по ст. 70 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
ДЕЛО № 22-187
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
К., ранее судимый:
- 30.06.95 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
- 15.10.97 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 10.09.99 по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п. "г", 64, 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ с отменой предыдущего условного осуждения к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества
осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Суд правильно признав наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, определил ему к отбытию исправительную колонию строгого режима.
Также К. излишне вменен квалифицирующий признак "неоднократно", поскольку его действия уже квалифицированы по более тяжкому составу, как совершение грабежа лицом, ранее дважды судимым за хищение.
Приговор в отношении К. в части назначения вида исправительной колонии отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 368, 369 УПК РСФСР. Из приговора также исключен квалифицирующий признак "неоднократность".
ДЕЛО № 22-204
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 88 УК РФ лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде конфискации имущества не назначается. При достижении ими совершеннолетнего возраста к моменту вынесения приговора, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
К., 20.08.1983 г.р., осужден за совершение 26.06.2001 г. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, исключив назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и определила к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-226
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования из-за допущенного следствием нарушения права на защиту обвиняемого М., выразившегося в том, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый был ограничен во времени по ознакомлению с материалами дела, знакомился с ними как с адвокатом, так и без него, хотя заявления на раздельное ознакомление с материалами дела от обвиняемого не поступало, ознакомился с материалами дела не в полном объеме, приносил ходатайство следователю о причинах невозможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, однако данное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Между тем, из протокола объявления обвиняемому М. и его защитнику об окончании следствия и о предъявлении им материалов дела видно, что раздельное и совместное ознакомление с материалами дела происходило по просьбе адвоката, о чем свидетельствует собственноручная запись обвиняемого, и что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 201 УПК РСФСР. Кроме этого следователем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР было вынесено постановление об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела. Вопрос с поступившей через следователя жалобой разрешен по существу.
Таким образом, оснований полагать, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР было нарушено право на защиту обвиняемого М., не имеется.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
