ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за ноябрь 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ 2001 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1679
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
Судом установлено, что в процессе конфликта на почве личных неприязненных отношений Ю. тяпкой нанесла несколько ударов З., затем, сорвала с лица З. очки и сломала их. После этого З. вырвала из рук Ю. тяпку и ударила Ю. по руке.
Суд пришел к выводу о виновности Ю. и З. в нанесении побоев и квалифицировал действия обоих по ст. 116 УК РФ.
Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что действия З. носили ответный характер, совпадали по времени с общественно опасным посягательством, соответствовали характеру и степени посягательства и не являлись чрезмерными.
Приговор в отношении З. отменен с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.
ДЕЛО № 22-1774
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений - самостоятельно.
М., 21.12.1979 г.р., ранее судимый:
- 22.05.96 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 206 ч. 2, 15-145 ч. 2, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 05.03.99 г.,
осужден 10.10.2001 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Как видно из копии приговора от 22.05.96 г. М. был осужден в несовершеннолетнем возрасте за избиение из хулиганских побуждений. По новому УК РФ подобные действия в соответствии со ст. 10 УК РФ квалифицировались бы по ст. 213 ч. 1 УК РФ, которая отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.
Судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, исключив его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку предыдущая судимость М. за хулиганство погасилась через 1 год после освобождения (ст. 95 УК РФ), т.е. 05.03.2000 г.
ДЕЛО № 22-1759
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, совершенное до 16 июля 1994 года, не входило в перечень ст. 7-1 УК РСФСР и к категории тяжких не относилось.
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из материалов дела М. ранее был судим 18.08.1994 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы за преступление совершенное в 1993 году, т.е. за преступление средней тяжести. Указанная судимость в соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ погасилась 29.08.2000 г. и на момент совершения нового преступления - июнь - июль 2001 г. М. был не судим.
Судебной коллегией приговор в отношении М. изменен: из вводной части исключено указание о судимости по приговору от 18.08.1994 г.; из описательной части исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, исключено осуждение М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.
ДЕЛО № 22-1755
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Если судимость является квалифицирующим признаком преступления, дополнительной квалификации по признаку неоднократности не требуется.
Судебная коллегия приговор в отношении Л. и М., осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменила, исключив из мотивировочной части квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - совершение кражи неоднократно, как излишне вмененный обоим осужденным.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1685
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
М. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР, суд признал М. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, однако в описательной части приговора не указал место, время и обстоятельства незаконного приобретения охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием и патронов, являющихся боеприпасами.
Приговор в отношении М. изменен, исключено осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
ДЕЛО № 22-1689
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 345 ч. 1 УПК РСФСР существенными признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
М. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве судом обеспечены не были. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об извещении потерпевшего о дне слушания дела, заявлений о согласии на рассмотрение дела без его участия в суд не поступало.
Таким образом, потерпевший был лишен гарантированных ему законом прав, в том числе по поддержанию гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, который суд не стал рассматривать.
Приговор в отношении М. по жалобе потерпевшего отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1712
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Допущенная неполнота судебного разбирательства, вследствие чего не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, послужила основанием для отмены постановления суда в отношении П.
Рассматривая представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении П., суд пришел к выводу, что П. выехал за пределы населенного пункта в неизвестном направлении, не сообщив ОВД о своем новом месте жительства, чем уклонился от отбывания наказания.
Однако эти факты судом надлежащим образом проверены не были. Доводы П. о том, что он не являлся на регистрацию, т.к. был арестован по возбужденному в отношении его уголовному делу, ничем не опровергнуты, а напротив нуждались в проверке.
ДЕЛО № 22-1746
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В основу приговора в отношении К., осужденного по ст. 313 ч. 1 УК РФ суд в нарушение ст. 70 УПК РСФСР положил доказательства без их проверки, не устранил имеющиеся по делу противоречия, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Суд достоверно не установил неотбытый К. срок наказания по предыдущему приговору, так в описательной части приговора от 01.11.99 г., копия которого имеется в материалах дела, указаны 2 года 3 месяца 20 дней, а в характеристике осужденного, утвержденной начальником подразделения К-231, неотбытый срок составляет 6 месяцев 15 дней.
Вопрос о возможности и основаниях сокращения срока наказания К. по предыдущему приговору судом не исследован. При назначении наказания суд применил в соответствии со ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытой части наказания и назначил 3 года лишения свободы.
Кроме того, начало срока исчисления наказания в приговоре противоречит дате задержания К.
ДЕЛО № 22-1749
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Если судимость погашена, суд не вправе указывать ее во вводной части приговора.
Ш. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В мотивировочной части приговора суд обоснованно указал об исключении из объема предъявленного Ш. обвинения квалифицирующего признака кражи - неоднократности, придя к выводу, что имеющаяся у него судимость погашена, однако, во вводной части приговора ошибочно указал о наличии у Ш. судимости от 30.05.2000 г.
Судебной коллегией приговор в отношении Ш. изменен, из вводной части приговора исключено указание о наличии у него судимости.
ДЕЛО № 22-АП-6
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 493 УПК РСФСР после завершения исследования доказательств и разрешения ходатайств о дополнении судебного следствия суд апелляционной инстанции переходит к судебным прениям, которые проводятся в порядке, установленном главой 24 УПК РСФСР. При этом первым выступает лицо, подавшее жалобу или принесшее протест.
В нарушение данного требования закона Г., как лицу, подавшему жалобу на приговор мирового судьи, слово в прениях предоставлено не было. Таким образом, Г., как участник процесса был лишен гарантированного ему законом права на защиту при рассмотрении дела и данное нарушение могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.
Постановление судьи в отношении Г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1669
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Согласно ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
Нарушение указанного требования повлекло изменение приговора в отношении П. и Р. части назначения наказания.
П. осужден по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как видно из материалов дела в отношении П. и Р. по данному обвинению ранее 09.04.01 г. выносился приговор, по которому им было назначено меньшее наказание, и который отменен в связи с нарушением ст. 315 УПК РСФСР. При этом кассационный протест в части отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания отклонен.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд не мог ухудшить положение осужденных и усилить наказание.
ДЕЛО № 22-1714
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Д., ранее судимый 23.02.95 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б", 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, вновь осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно - досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Однако поскольку по предыдущему приговору Д. было назначено реальное наказание, суд не вправе был применять условное осуждение по совокупности приговоров, изменяя тем самым предыдущее судебное решение.
Приговор в отношении Д. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1776
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
С., 01.06.1976 г.р., ранее судимый:
- 02.03.1998 г. по ст. 131 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29.10.1999 г. условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку С. по приговору от 02.03.98 г. был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, суд в его действиях ошибочно признал наличие опасного рецидива преступлений, признал его обстоятельством, отягчающим наказание, назначил наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и определил к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.
Приговор в отношении С. изменен: исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признание его обстоятельством отягчающим наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор уточнен: считать, что по приговору от 02.03.98 г. неотбытое наказание составляет 1 год 10 месяцев, а не 21 год 10 месяцев, как указано во вводной части приговора. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2001 года, а не с 21 июня 20001 года, как указано в резолютивной части приговора.
ДЕЛО № 22-1813
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 50 ч. 2 УК РФ из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Т. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд, при назначении наказания Т. по ст. 116 УК РФ не установил процент удержания из заработной платы, то наказание за нанесение побоев судом назначено не было.
Приговор в отношении Т. в части осуждения по ст. 116 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ отменен, с направлением дела на новое рассмотрение.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-1686
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Суд направил дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. "д", 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что потерпевшие Г. и Н. не были должным образом уведомлены следователем об окончании предварительного расследования по делу, не были ознакомлены с материалами дела, в связи с чем не имели возможности заявить какие-либо ходатайства, что явилось существенным нарушением закона.
Между тем в порядке ст. 200 УПК РСФСР уведомления следователем были направлены за день до окончания расследования дела, получены потерпевшими позже даты, до которой они были вправе знакомиться с материалами дела. Однако в судебном заседании потерпевшие заявили, что с производством по делу знакомы, никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела или проведении дополнительных следственных действий не имеют, просили суд рассмотреть дело по существу и для производства дополнительного расследования не направлять.
При таких обстоятельствах права потерпевших существенно нарушены не были и оснований для направления дела для производства дополнительного расследования у суда не имелось.
Судебной коллегией определение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1741
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Направление дела для дополнительного расследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно - процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ возвращено прокурору для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, а именно: при перечислении обстоятельств, определяющих квалификацию инкриминируемого хищения, не указан вид хищения - "тайное".
Между тем, ссылка суда на существенное нарушение требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР является необоснованной, поскольку в описательных частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения указано, что Д., совершая хищение чужого имущества, "действовал тайно", а дав квалификацию действиям Д. по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ, органы предварительного следствия, приводя диспозицию закона, указали о совершении Д. кражи.
Судебной коллегией постановление в отношении Д. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1761
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
При направлении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ для производства дополнительного расследования судья указал, что следователь И., возбудившая уголовное дело, не приняла его к своему производству, что исключало ее участие в расследовании дела, а доказательства, полученные в ходе проведения ею следственных действий, являются недопустимыми.
Из резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. следует, что старший следователь СО при ОВД г. Усинска И. не передала возбужденное дело по подследственности, а лично приступила к расследованию, т.е. приняла его к своему производству. Таким образом, следователем в полном объеме выполнены требования ст. 112 УПК РСФСР, регламентирующей порядок возбуждения уголовных дел.
Судебная коллегия отменила постановление суда о направлении дела в отношении М. для производства дополнительного расследования.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-1775
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. ст. 240, 310, 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске обязан непосредственно исследовать доказательства по иску - само исковое требование, вещественные доказательства и документы, его подтверждающие; в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
П. осужден по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По делу разрешен гражданский иск о возмещении потерпевшему материального ущерба на сумму 4361 руб. В возмещении материального ущерба на сумму 10460 руб. и компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей отказано.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим заявлен не был. Кем и когда были представлены суду исковое заявление без даты его составления с товарными и кассовыми чеками в материалах дела не отражено. Из протокола судебного разбирательства видно, что ни само исковое заявление, ни представленные кассовые и товарные чеки не были предметом исследования. Определения о признании П. гражданским ответчиком, а А. гражданским истцом суд не выносил и соответственно не разъяснял им права, предусмотренные ст. ст. 54, 55 УПК РСФСР. В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР не были реализованы права А. и П. на выступление в прениях в качестве гражданского истца и гражданского ответчика. Не указан также конкретный закон, на основании которого суд разрешил гражданский иск.
Приговор в отношении П. в части гражданского иска отменен, с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
