РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.02.2007 № А29-8288/06-2Э
<ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПОРНОГО ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НА ТОРГАХ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СОГЛАСОВАНИЯ МЕСТ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2007 года Дело № А29-8288/06-2Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Т.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 25 января 2007 года дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод" и Отделу управления муниципальным имуществом и землепользования администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании договора недействительным и возврате имущества при участии в заседании:
от прокурора - В., Т.В.А.
от ответчиков: Отдел управления муниципальным имуществом и землепользования администрации МО МР "Сыктывдинский" - М. по доверенности, ООО "Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод" - Ф. по доверенности
установил:
Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод" и Отделу управления муниципальным имуществом и землепользования администрации МО МР "Сыктывдинский" о признании договора купли-продажи двух земельных участков недействительным и возврате объекта продажи.
Прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора недействительным (ничтожным) как несоответствующим требованиям действующего законодательства. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на следующие обстоятельства.
В нарушение требований пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при проведении администрацией муниципального района "Сыктывдинский" торгов по продаже спорных земельных участков не был соблюден порядок формирования последних, а именно не проведены работы по определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В силу части 1 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов может быть только сформированный земельный участок, однако в нарушение того же пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса кадастровый учет выставленных 08.08.2006 на торги земельных участков был произведен только 09.08.2006. Кроме того, в силу положений частей 3 и 11 статьи 30 Земельного кодекса, при отсутствии градостроительной документации о застройке и правил землепользования (зонирования территории) на территории сельского поселения "Часово", спорные земельные участки, являющиеся землями промышленности, должны быть предоставлены только в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов. Прокурор также ссылается на нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") ограничением круга участников торгов его условиями о мощности подлежащего строительству объекта и объема производимой им продукции.
Ответчики не согласны с требованиями прокурора, в отзывах на иск указали, что прокурор в обоснование своих требований ссылается на нарушение норм Земельного кодекса, регламентирующих порядок проведения торгов, а не сделок купли-продажи земельных участков, торги же прокурором не оспариваются.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы муниципального района - руководителя администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" № 210-р от 05.07.2006 на торги было выставлено два земельных участка в Сыктывдинском районе Республики Коми: первый площадью 399500 кв.м, расположенный на территории п. Коччойяг, второй площадью 120163 кв.м, расположенный на территории ст. Язель, а также установлены условия их использования победителем торгов.
Согласно итоговому протоколу победителем торгов признано ООО "Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод", с которым Отделом управления муниципальным имуществом и землепользования администрации МО МР "Сыктывдинский" был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Право собственности покупателя на указанные земли зарегистрировано 24.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Прокурор просит суд признать договор купли-продажи земельных участков недействительным. При этом прокурор указывает на ничтожность сделки, заключенной с нарушением требования действующего земельного и антимонопольного законодательства, требований о признании торгов недействительными не заявил.
Вместе с тем суд оценивает доводы прокурора как несостоятельные в силу следующего.
Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, прокурор указывает на обстоятельства, относящиеся к порядку проведения торгов, по результатам которых заключен такой договор.
Проведение торгов, предметом которых выступает земельный участок, предназначенный под строительство, осуществляется с соблюдением требований статей 30 и 38 Земельного кодекса, а также статьей 447, 448 Гражданского кодекса, устанавливающих общие требования по заключению договоров на торгах.
Статьей 30 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а статьей 38 данного Кодекса - приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса уточняется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом устанавливается весьма существенное разграничение предоставления земельных участков - с обязательным предварительным согласованием мест размещения объектов и без такового.
Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлено, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется исключительно на торгах без предварительного согласования мест размещения объектов, а предоставление таких участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование осуществляется с обязательным предварительным согласованием таковых.
Обязательное условие заключается в том, что предоставление земельного участка в собственность под строительство без предварительного согласования может производиться только по договору (статья 38 Земельного кодекса), заключенному по результатам торгов. Таким образом, торги фактически заменяют в данном случае собой процедуру согласования. Предварительное согласование требуется лишь при предоставлении земельных участков под застройку либо в аренду, либо в постоянное (бессрочное) пользование.
Норма же пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса, предусматривающая исключение из общего правила необходимости предварительного согласования мест размещения объектов, регулирует отношения по предоставлению земельных участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи на торгах без предварительного согласования мест размещения объектов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 30 Земельного кодекса.
Доводы прокурора фактически сводятся к оспариванию торгов, поскольку положения статьи 30 Земельного кодекса, на нарушение которых ссылается прокурор, регулируют особенности предоставления земельных участков под строительство в собственность путем проведения торгов. Вместе с тем прокурор не оспаривает торги.
Доводы прокурора со ссылкой на нарушение пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса, согласно которому предметом торгов может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами, также, в силу обращения к правилам проведения торгов, лежат в сфере оспаривания последних.
Кроме того, у суда нет оснований считать предмет спорного договора несогласованным, поскольку стороны сделки не выражают сомнений по поводу каких именно земельных участков у них возникли правоотношения, кадастровый учет в отношении таких участков произведен, право собственности покупателя на них зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы прокурора о нарушении требований антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") юридически несостоятельны, поскольку определение организатором торгов условий участия в них, в том числе путем установления характеристик размещаемого на спорных земельных участках промышленного производства, не может быть рассмотрено в качестве ограничения конкуренции.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи земельных участков в порядке статьи 167 и 168 Гражданского кодекса недействительным не имеется, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
