Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР судебной практики Верховного суда РК по делам, рассмотренным в порядке надзора, за 3 квартал 2001 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА, ЗА 3 КВАРТАЛ 2001 ГОДА

ДЕЛО № 44У-383

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний свидетеля, потерпевшего, данных им при производстве предварительного следствия, может иметь место при отсутствии в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.
Согласно ст. 48 УПК РСФСР участие защитника обеспечивается судом в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, суд вправе предложить обвиняемому другого защитника или назначить обвиняемому защитника через коллегию адвокатов.
Несоблюдение требований ст. 286 и ст. 48 УПК РСФСР является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.
В основу обвинительного приговора в отношении Л. и М. судом положены показания потерпевшей Г., данные на предварительном следствии. При этом суд не установил, исключается ли возможность явки потерпевшей в суд.
Судом также были допущены нарушения требований ст. 48 УПК РСФСР.
Так, адвокат Н., осуществляющая защиту Л. в ходе предварительного следствия, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки не устанавливались. Не выяснялся вопрос о согласии Л. на рассмотрение дела в отсутствие адвоката Н. и на участие в качестве его защитника адвоката Я. Кроме этого полномочия адвоката Я. по защите интересов Л. в судебном ничем не подтверждены, ордера юридической консультации на защиту интересов осужденного в деле отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 44У-542

В соответствии со ст. 259 УПК РСФСР, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 5 УПК РСФСР, дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Приговором Усинского городского суда Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 119, 222 ч. 4, 111 ч. 4 УК РФ.
В надзорном протесте прокурора ставился вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. 115 УК РФ с прекращением производства и снижения наказания по тем основаниям, что дело по указанной статье УК РФ не возбуждалось.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного суда Республики Коми нашел приговор подлежащим изменению, но по другим основаниям.
Установлено, что уголовное дело в отношении Б., в том числе по факту причинения вреда здоровью, органами предварительного следствия расследовалось одновременно по всем составам преступления. Потерпевший Г. желал привлечь Б. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, и мнение его выяснялось. Однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Г. в суде заявил, что примирился с подсудимым и более не имеет к нему претензий. В нарушение требований ст. 259 УПК РСФСР суд должной оценки заявлению потерпевшего не дал.
Учитывая изложенное, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми приговор суда в отношении Б. в части его осуждения по ст. 115 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за примирением сторон, с учетом данного обстоятельства окончательная мера наказания снижена.

ДЕЛО № 44У-494

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, означает возможность для суда неприменения дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.
Приговором Усть - Куломского районного суда М. признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в связи с тем, что, назначив наказание по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд назначил его с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом наличия в действиях М. особо опасного рецидива преступлений. В протесте указано, что поскольку нижний предел санкции ст. 161 ч. 3 УК РФ - 6 лет лишения свободы, то с применением ст. 64 УК РФ наказание М. должно быть назначено менее 6 лет лишения свободы, что в свою очередь должно повлечь снижение наказания и по совокупности преступлений.
Протест прокурора Президиумом Верховного Суда Республики Коми оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ суд обоснованно признал в действиях М. наличие особо опасного рецидива преступлений, однако приговор суда не содержит в себе указания о назначении М. наказания по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Санкция ст. 161 ч. 3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Согласно закону неприменение дополнительного наказания в таком случае может иметь место при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. Вопрос о применении дополнительного наказания судом обсуждался, о чем указано в приговоре, его назначение суд признал нецелесообразным. Ссылка в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ относится к неприменению дополнительного наказания, а не основного наказания в виде лишения свободы.

ДЕЛО № 44У-508

Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суду надлежит учитывать обстоятельства, изложенные в частях первой и второй статьи 68 УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) суд в соответствии со статьей 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК РФ в описательной части приговора. В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на статью 64 УК РФ.
Приговором Усинского городского суда К. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в действиях виновного признано наличие опасного рецидива, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В протесте прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с тем, что применение ст. 64 УК РФ должно влечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание от 2 до 8 лет лишения свободы, следовательно, К. необходимо назначить наказание ниже 2 лет лишения свободы.
Президиум Верховного суда Республики Коми протест прокурора оставил без удовлетворения, указав следующее.
Установив наличие опасного рецидива, суд, применив ст. 64 УК РФ, размер наказания К. определил ниже предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела при опасном рецидиве преступлений. Доводы протеста о необходимости в случае наличия условий для применения ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже предусмотренной санкцией статьи минимального размера, а не размера, указанного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе.
Частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В этом случае в законе содержится запрет на применение указанных правил.
Суд в приговоре мотивировал наличие исключительных обстоятельств и неприменение в связи с этим положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд на ст. 64 УК РФ сослался для того, чтобы назначить наказание без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, а не ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Из смысла ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, является правом, а не обязанностью суда, как об этом ошибочно указано в протесте.

ДЕЛО № 44У-504

Специальным субъектом ответственности по ст. 200 УК РФ являются работники организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли или услуг. При этом понятие организации как юридического лица содержится в Гражданском кодексе РФ (ст. 48, 50).
Осужденная за продажу товара с истекшим сроком реализации по ст. 200 ч. 1 УК РФ Б. являлась работником, нанятым на определенный период частным предпринимателем, зарегистрированным без образования юридического лица. При таких обстоятельствах магазин, принадлежащий гражданину, не может быть признан организацией, а наемный работник не может выступать субъектом ст. 200 УК РФ, т.к. в этом случае субъектом преступления может выступать владелец этого магазина, т.е. гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя.
Привлечение к уголовной ответственности за обман потребителя работников, нанятых индивидуальным предпринимателем, возможен при установлении предварительного сговора на совершение указанных действий с индивидуальным предпринимателем, однако из материалов дела в отношении Б. этих обстоятельств не усматривается, в связи с чем приговор отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

ДЕЛО № 44У-518

Приговор в отношении К. в части назначения вида исправительного учреждения отменен, и дело направлено для рассмотрения в суд в порядке ст. ст. 368-369 УПК РСФСР по следующим основаниям.
К. суд для отбывания наказания назначил воспитательную колонию.
В соответствии со ст. 58 ч. 3 УК РФ отбывание наказания в воспитательной колонии назначается лицам, которые на момент постановления приговора не достигли возраста восемнадцати лет.
Однако, как видно из материалов дела, на день совершения преступления виновному исполнилось полных восемнадцать лет, в связи с чем ему следовало для отбытия наказания назначить колонию общего режима.

ДЕЛО № 44У-521

Суд, признав виновной М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, излишне квалифицировал ее действия по признаку неоднократности, поскольку данный признак охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение хищения лицом, дважды судимым за хищение.

ДЕЛО № 44У-506

При осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений не может учитываться при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.
Б. признан виновным в краже чужого имущества лицом, ранее два раза судимым за хищение чужого имущества.
Поскольку п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит указание на предыдущую судимость за хищения как на квалифицирующий признак более тяжкого преступления, влекущего более тяжкое наказание, Президиум Верховного суда Республики Коми исключил из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

ДЕЛО № 4У-539

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР суд обязан произвести зачет предварительного заключения, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания.
Постановлением Президиума ВС РК приговор в отношении Г., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменен в части начала исчисления срока наказания, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР по следующим основаниям.
Приговором постановлено исчислять Г. срок наказания с 1 марта 2000 года, однако согласно материалам дела Г. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 1 марта 2001 года и на следующий день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, преступление им было совершено 25 февраля 2001 г., а через 3 дня возбудили уголовное дело.

ДЕЛО № 44У-520

Действующий уголовный закон не предусматривает сложения двух условных наказаний.
Р., ранее судимый:
- 13.10.00 по ч. 1 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам л/св. условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам л/св. с лишением права занимать материально - ответственные должности и выполнять работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, обработкой, реализацией, продажей вверенных материальных ценностей, сроком на 3 года. Наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 13.10.00 г. и окончательно определено: 3 года 6 месяцев л/св. без штрафа с лишением права занимать материально - ответственные должности и выполнять работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, обработкой, реализацией, продажей вверенных материальных ценностей, сроком на 3 года. Основное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Отменяя приговор в части назначения основного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ Президиум указал следующее.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 11.06.99 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Кроме этого, назначив Р. наказание в виде лишения свободы без штрафа, суд назначил ему дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать материально - ответственные должности и выполнять работы, непосредственно связанные с обслуживанием вверенных материальных ценностей.
Однако в соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания.
Поскольку санкция ст. 160 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приговор суда в этой части отменен. Постановлено считать Р. осужденным по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru