Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за июль - август 2001 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ - АВГУСТ 2001 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-1094
КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Правильно установив фактические обстоятельства дела и описав их в установочной части приговора, суд дал им неправильную квалификацию.
Л. и З. осуждены за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Изнасилование как совершенное группой лиц может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в нем, действовали согласованно в отношении потерпевшей.
Как видно из материалов дела и описано в установочной части приговора, Л. и З. решили совершить с потерпевшей половые акты по очереди, действовали самостоятельно, никакой помощи друг другу при совершении изнасилования не оказывали и при совершении преступных действий каждый находился наедине с потерпевшей.
При таких обстоятельствах следует считать, что каждый осужденный совершил изнасилование самостоятельно, их действия не связаны между собой, и как лица не содействовавшие друг другу в изнасиловании потерпевшей путем применения к ней насилия они не могут нести ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц.
Приговор в отношении Л. и З. изменен, их действия переквалифицированы со ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 131 ч. 1 УК РФ.

ДЕЛО № 22-1113
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, совершенное до 16 июля 1994 года, к категории тяжких не относилось.
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Б., ранее судимый:
- 24.02.98 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2000 г. по п. 7 амнистии,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Ранее Б. был осужден 27.11.90 г. за преступления, предусмотренные ст. ст. 144 ч. 2, 89 ч. 3 УК РСФСР, освобожден 19.02.96 г. по отбытии срока наказания. Поскольку данная судимость погасилась 19.02.99 г., она необоснованно учтена судом.
Судебной коллегией приговор в отношении Б. изменен: исключено указание о судимости по приговору от 27.11.90 г., ссылка суда на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ; содеянное переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ со снижением размера наказания.

ДЕЛО № 22-1160
УСТЬ - ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

К. признан виновным в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия.
Осужденному было предъявлено обвинение в том, что он по домашнему адресу в неустановленный срок хранил охотничье ружье, которое затем в марте 2000 года незаконно передал Б. 04.01.2001 г. в ходе обыска у К. на чердаке дома ружье было обнаружено.
Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не были установлены время, способ и другие обстоятельства незаконного хранения осужденным оружия, как того требует ст. 68 УПК РСФСР.
Сам осужденный последовательно как в ходе дознания, так и в судебном заседании отрицал вину в хранении ружья, других доказательств, подтверждающих его виновность в указанном преступном действии, по делу нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности К. в незаконном хранении огнестрельного оружия полученными по делу доказательствами не подтверждается. В связи с чем приговор в отношении К. изменен, указание о незаконном хранении осужденным огнестрельного оружия из приговора исключено.

ДЕЛО № 22-1342
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Судебная коллегия изменила приговор в отношении Н. и Ю., осужденных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, исключив осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
Как установлено всеми доказательствами по делу, осужденные пришли в квартиру с согласия потерпевшего. Суд в приговоре отразил, что потерпевший Л. сам впустил их в квартиру, после чего они пьянствовали в течение двух дней. При таких обстоятельствах вменение квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" является неправильным.
Кроме того, прокурор в прениях отказался от обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, вынося приговор по этому пункту, превысил свои полномочия, поскольку принял на себя несвойственную ему функцию формулировки обвинения.

ДЕЛО № 22-1354
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении П., переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, П. пытался похитить автомагнитолу, однако свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим С. на месте преступления.
Кроме того, квалифицируя содеянное по ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку П. обвинялся в совершении покушения на кражу.

ДЕЛО № 22-1369
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Изнасилование квалифицируется как соединенное с угрозой убийства, если угроза была целью достижения преступного результата.
Г. осужден по ст. 131 ч. 2 п.п. "в", "д" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Г., ранее не знакомый с Х., не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, исключен из обвинения осужденного.
Также не нашло своего подтверждения и обвинение Г. в угрозе убийством при изнасиловании, поскольку потерпевшая Х. показала, что угрозы убийством она восприняла как реальные, боялась их осуществления, но они были высказаны после изнасилования и для того, чтобы она не сообщила в милицию. Доказательств иного по данному факту нет.
Поскольку угроза убийством не соединена с совершенным изнасилованием, она образует состав самостоятельного преступления, действия Г. в этой части переквалифицированы на ст. 119 УК РФ.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-1084
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Судебной коллегией приговор в отношении М. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
При задержании М. в ходе предварительного следствия он заявил о необходимости участия переводчика. В качестве переводчика был привлечен гражданин У., обладающий знанием грузинского языка как в разговорной, так и в письменной форме. У. оказывал помощь М. в ходе всего предварительного следствия, к материалам дела приобщены переводы процессуальных документов на грузинский язык, в списке обвинительного заключения переводчик также указан.
Согласно протоколу судебного заседания переводчик Ц. была надлежащим образом извещена, но в судебное заседание не явилась, после чего М. заявил, что в услугах переводчика не нуждается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ осужденного М. от услуг переводчика являлся вынужденным, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

ДЕЛО № 22-1099
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Невыполнение требований ст. 295 УПК РСФСР является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.
В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании В. отказался от услуг адвоката, тем самым взяв осуществление защиты на себя.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому не предоставлено слово для защиты в прениях сторон.
Приговор в отношении В. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1137
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

К. осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности на гос. службе, связанные с функциями представителя власти на 1 год 6 месяцев.
В основу выводов о виновности К. в совершении преступления суд положил показания потерпевшего Д., признанные судом подробными и последовательными, показания свидетелей Т. и П., фактические данные, содержащиеся в карте - вызове "скорой помощи", в акте судебно - медицинского освидетельствования и в заключении судебно - медицинской экспертизы о телесных повреждениях Д.
Вместе с тем в деле есть показания других свидетелей, которые противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора.
Суд, признав показания потерпевшего и одних свидетелей достоверными, исследовал показания других свидетелей, но не дал им оценки. Отдав предпочтение одним доказательствам, суд не указал, почему отверг другие доказательства, опровергающие первые.
Кроме того, судом не исследованы показания Д. на предварительном следствии, их противоречивость не устранена и должной оценки не получила. Также не устранены противоречия в показаниях Д. и показаниях свидетелей.
Судебная коллегия отменила с направлением на новое судебное рассмотрение приговор в отношении К. из-за нарушения требований ст. 314 УПК РСФСР и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что явилось следствием односторонности и неполноты судебного разбирательства.

ДЕЛО № 22-1226
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 190 ч. 4 УИК РФ основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания является систематическое или злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, указанных в приговоре суда.
Суд, отменяя условное осуждение, исходил из того, что Б. трижды предупреждалась об отмене условного осуждения в связи с тем, что отсутствовала дома после 22 часов, выезжала с постоянного места жительства без разрешения УИИ УВД г. Ухты, не возместила ущерб, причиненный преступлением.
Однако, как видно из представленных материалов, нахождение Б. дома проверялось работниками милиции в 20 и 19 часов, в представленном материале отсутствуют данные о постоянном месте жительства, а в приговоре указаны два адреса, по которым она может проживать. Б. отрицала факт выезда из города, судом этот факт не проверен, также судом не проверена возможность возмещения материального ущерба.
Кроме этого представление УИИ УВД г. Ухты никем не подписано, и у суда не было оснований для его рассмотрения.
Судебной коллегией постановление суда в отношении Б. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1300
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Органами предварительного расследования действия О. квалифицированы как оконченный состав и покушение на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, перевозку и попытку сбыта наркотических средств. Суд квалифицировал все действия как оконченный состав, чем ухудшил положение осужденного. Указанное нарушение повлекло изменение приговора.

ДЕЛО № 22-1301
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Приговор в части оправдания Е. по ст. 150 ч. 1 УК РФ отменен с направлением дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ. В материалах дела имеется 2 листа обвинительного заключения, на первом листе которого указано, что он обвиняется по ст. 150 ч. 4 УК РФ, а на втором - по ч. 1 ст. 150 УК РФ.
В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР в содержании обвинительного заключения должна быть изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление.
Таким образом, обвинительное заключение Е. не соответствует предъявленному обвинению, поскольку одни и те же его действия дважды квалифицированы разными частями статьи уголовного закона.
Данное нарушение закона повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

ДЕЛО № 22-1302
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Суд, переквалифицируя действия осужденного У. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исходил из того, что между осужденным У. и потерпевшим Л. сложились неприязненные отношения, о которых на следствии и в суде заявил У. Потерпевший Л. в судебном заседании об отношениях с У. ничего не пояснил, а суд эти обстоятельства оставил без выяснения. Между тем, установление отношений между потерпевшим и осужденным имеет значение для правильной квалификации содеянного и свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Кроме того, в нарушение ст. 295 ч. 1 УПК РСФСР не было предоставлено слово для защиты в прениях У., который в судебном заседании отказался от услуг адвоката и выразил желание защищать свои интересы самостоятельно. Также не была предоставлена возможность выступить в прениях и потерпевшему Л.
Указанные нарушения закона признаны существенными и послужили основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1327
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 86 п. 4 УПК РСФСР деньги, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.
Как видно из материалов дела, осужденная К. поясняла, что изъятые у нее деньги в сумме 250 рублей были нажиты преступным путем от продажи похищенного свитера. Свидетель З. также показала, что изъятые у нее 20 рублей также получены от продажи свитера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении К., осужденной по ст. 158 ч. 2 УК РФ, изменила, обратив вещественное доказательство - деньги в сумме 270 рублей - в доход государства, вместо возвращения их осужденной.

ДЕЛО № 22-1333
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Судебной коллегией отменено постановление суда о признании незаконным постановления следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела по ст. 146 ч. 1 УК РФ, а также о признании незаконным производство обысков в фирме по следующим основаниям.
Действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного органами предварительного расследования. Конституционный Суд РФ также не признал не соответствующим Конституции РФ запрет на судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд, рассматривая жалобу на законность возбуждения уголовного дела, вынесенного органами предварительного расследования, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и вынес незаконное решение.
Проверяя законность и обоснованность проведенного обыска, суд принял необоснованное решение о нарушении в ходе обыска уголовно - процессуального законодательства в связи с тем, что в протоколе обыска отсутствовали данные о файловом содержании магнитных носителей и жестких дисков изъятых системных блоков.
Между тем, обыск в фирме проводился в соответствии с требованиями ст. ст. 168-171 УПК РСФСР. Отсутствие в протоколе обыска данных о файловом содержании магнитных носителей и жестких дисков изъятых системных блоков не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального законодательства, поскольку данные носители информации были осмотрены позже с участием специалиста, о чем составлен протокол.

ДЕЛО № 22-1344
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Согласно ст. 18 УПК РСФСР разбирательство во всех судах открытое. В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, приняв к рассмотрению жалобу С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., Т., Р., в нарушение ст. 228 УПК РСФСР не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание представителя С., а также Ш., Т. и Р., о дне рассмотрения жалобы сторонам не сообщил.
Таким образом, судом при рассмотрении материала нарушен принцип гласности судебного разбирательства, заявитель лишен права давать объяснения по существу поданной жалобы.
Постановление суда об оставлении без изменения постановления прокурора отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1359
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Согласно п. 10 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.
Приговор в отношении К., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы отменен с направлением дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
11.02.2000 г. прокурором в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ по факту нанесения С. ударов стаканом и бутылкой по голове.
13.03.2000 г. следователем прокуратуры прекращено уголовное преследование в отношении К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, основания прекращения в постановлении не указаны.
Определением суда от 05.04.2000 г. уголовное дело в отношении К. по ст. 115 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования. При дополнительном расследовании К. было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Таким образом, следственные органы привлекли К. к уголовной ответственности за те действия, в отношении которых в деле имеется неотмененное первоначальное постановление следователя о прекращении уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-1205
ВУКТЫЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Ш., судимый 12.01.1999 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Поскольку на день совершения преступления Ш. был осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора, т.е. был не судим, не отбывал наказание в местах лишения свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Ш. изменен в части назначения режима исправительного учреждения с особого - на строгий.

ДЕЛО № 22-1231
УСТЬ - КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2001 года лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях.
Ч. осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Ч. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, приговор в отношении Ч. изменен: местом отбытия наказания Ч. назначена колония - поселение.

ДЕЛО № 22-1335
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII подлежат возмещению средства, затраченные на лечение граждан в случаях причинения их здоровью вреда в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Судебной коллегией приговор в отношении С., осужденной по ст. 113 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в части взыскания в пользу Коми республиканской больницы средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменен с прекращением производства по делу.

ДЕЛО № 22-1347
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

К., ранее судимый:
- 25.06.98 г. по ст. ст. 119, 213 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 19.08.98 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23.06.2000 г. по амнистии;
- осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ранее 20.04.94 г. К. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Поскольку Уголовный кодекс РФ 1996 г. предусматривает более благоприятный способ погашения данной судимости, в соответствии со ст. 10 УК РФ должны быть применены положения именно этого Закона. Статья 15 УК РФ не относит преступные действия, за которые К. был осужден, к категории тяжких преступлений, поэтому срок погашения этой судимости составляет 3 года. К. был освобожден 23.07.97 г., следовательно, судимость погасилась 23.06.2000 г., т.е. до совершения преступлений по последнему приговору.
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все ее правовые последствия.
Судебной коллегией приговор в отношении К. изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость от 20.04.94 г., в его действиях признано наличие рецидива, а не особо опасного рецидива преступлений, снижен срок наказания, к отбытию определена исправительная колония строгого режима.

ДЕЛО № 22-1374
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
О., ранее судимая:
- 10.09.98 г. по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, условно с испытательным сроком 2 года;
осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без конфискации имущества в колонии - поселении.
Решение суда об отбывании лишения свободы осужденной О. в колонии - поселении не соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, а окончательное наказание О. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Приговор в отношении О. отменен в части назначения вида исправительного учреждения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО № 22-1323
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Постановлением суда дело по обвинению М. по ст. 118 ч. 4 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования в связи с тем, что в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Между тем, п. 10 ст. 5 УПК РСФСР исключает возможность производства по уголовному делу только в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление о прекращении дела по тому же обвинению. Такое постановление в отношении М. не выносилось. В деле имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ. Данное постановление не препятствовало возбуждению уголовного дела в отношении М. по ст. 118 ч. 4 УК РФ.
Судебная коллегия постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования в отношении М. отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1341
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Суд направил дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "а" УК РФ для производства дополнительного расследования в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении гражданина по имени Ю., а в отношении В. уголовное дело надлежащим образом не возбуждено, чем существенно нарушен уголовно - процессуальный закон.
Между тем, уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему С. было возбуждено прокурором, расследование дела осуществлялось по возбужденному уголовному делу, и для привлечения к уголовной ответственности других лиц, которые были установлены в процессе расследования, не требуется вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела в отношении каждого такого лица.
Судебной коллегией данное постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1395
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Постановление суда о направлении дела по обвинению К. и Н. для производства дополнительного расследования отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд направил дело для дополнительного расследования по причине нарушения права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту, которое выразилось в том, что с материалами дела не ознакомлен законный представитель.
Однако из материалов дела и объяснений законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого К. в суде следует, что она была уведомлена следователем о том, что 18.05 будет происходить ознакомление ее сына с материалами уголовного дела. Ходатайства о допуске ее для совместного ознакомления с делом, как того требует ч. 1 ст. 398, К. не заявила, а указала, что не может участвовать в ознакомлении по состоянию здоровья. Требований отложить ознакомление сына с делом до ее выздоровления также заявлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту не основан на законе.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

ДЕЛО № 22-1085
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, постановил о солидарном взыскании с законного представителя Д. и осужденного Т. в счет возмещения ущерба в пользу И. 3000 рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность по возмещению ущерба несут только лица, причинившие ущерб совместными действиями. Данные правила не распространяются на родителей лиц, причинивших вред.

ДЕЛО № 22-1103
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 29 ч. 2 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия.
Б. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Постановлено ко взысканию с осужденного в пользу У. в счет возмещения морального и материального ущерба 10000 рублей.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, гражданский иск потерпевшей был заявлен на стадии судебного следствия, что противоречит требованиям ст. 29 ч. 2 УК РФ.
Приговор в отношении Б. в части гражданского иска отменен с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru