ОБЗОР судебной практики Верховного суда РК по делам, рассмотренным в порядке надзора, за 2 квартал 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА, ЗА 2 КВАРТАЛ 2001 ГОДА
ДЕЛО № 44У-96
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд ошибочно признал наличие в действиях Ч. опасного рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговором Княжпогостского районного суда от 06.03.2000 года Ч., ранее судимый:
1. 06.05.1993 г. Черняховским городским судом Калининградской области по ст. ст. 212-1 ч. 2, 144 ч. 2, 149 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.02.1996 года, признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.
Основанием для признания в действиях Ч. наличия опасного рецидива преступлений судом ошибочно признана судимость Ч. от 06.05.1993 года по ст. 212-1 ч. 2, 144 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР, не погашенная на момент совершения нового преступления.
В соответствии с УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, совершенное до 16 июля 1994 года, не входило в перечень ст. 7-1 УК РСФСР и к категории тяжких не относилось. Преступление, предусмотренное ст. 149 ч. 2 УК РСФСР, т.е. умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом либо повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, хотя в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР и относилось к категории тяжких, однако новый Уголовный кодекс, введенный в действие с 1 января 1997 года, указанный состав преступления относит к категории средней тяжести, поскольку санкция соответствующей ст. 167 ч. 2 нового Уголовного закона РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Таким образом, с учетом требований ст. 10 УК РФ судимость Ч. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР, не могла учитываться при признании в его действиях наличия опасного рецидива преступлений и назначении в связи с этим наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Учитывая изложенное, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми приговор суда в отношении Ч. изменен: исключено из приговора признание в действиях Ч. наличия опасного рецидива преступлений, назначенное судом наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "г", "д" УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы.
ДЕЛО № 44У-310
При квалификации действий по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ следует исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, при этом для признания причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного это охватывалось.
Приговором Эжвинского городского суда от 28.08.2000 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Суд, квалифицируя содеянное по указанной статье Уголовного закона, указал, что виновным было нанесено большое количество телесных повреждений потерпевшей, которые были причинены ножом, прижизненно в жизненно важные органы и причинили особо мучительные страдания потерпевшей.
Между тем сама по себе множественность телесных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости. Доказательств того, что умыслом К. охватывалось причинение тяжкого вреда с особой жестокостью, не имеется.
При таких обстоятельствах, содеянное К. переквалифицировано на ст. 111 ч. 1 УК РФ со снижением наказания ввиду уменьшения объема обвинения.
ДЕЛО № 44У-86
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике условно - досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким" от 19.10.1971 г. в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии, суд при применении условно - досрочного освобождения от наказания должен исчислять фактическую часть отбытого наказания, исходя из наказания, установленного актом амнистии.
Постановлением Усть - Куломского районного суда от 16.01.2001 года Е. отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Е., отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, в связи с чем администрация учреждения обратилась в суд с представлением об его условно - досрочном освобождении.
Суд, отказывая Е. в условно - досрочном освобождении, указал, что согласно ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение применяется только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее 2/3 срока наказания, а согласно приговору от 02.06.1998 г. Е. осужден к 6 годам лишения свободы, 2/3 от которых составляют 4 года, т.е. на момент рассмотрения данного материала судом Е. еще не отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом.
Однако по постановлению начальника учреждения на основании п. 9 пп. "б" Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26.05.2000 года осужденному Е. сокращена оставшаяся неотбытая часть наказания на 1/3, соответственно конец срока с учетом примененного акта об амнистии - 16.07.2001 года.
Поскольку данные обстоятельства при вынесении решения судом не были учтены, постановление в отношении Е. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 44У-88
Квалификация действий виновного по совокупности ст. 111 ч. 2 п. "д" (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений) и 213 ч. 3 УК РФ (хулиганство) возможна только в том случае, если виновным лицом помимо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.
Суд необоснованно квалифицировал действия Б. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку мотив умышленного причинения тяжкого вреда из хулиганских побуждений охватывался квалифицирующим признаком п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В материалах уголовного дела в отношении Б. и в приговоре суда не имеется данных о совершении Б. каких-либо иных хулиганских действий, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 213 ч. 3 не требовалось.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми в приговор в отношении Б. внесены соответствующие изменения.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕЛО № 3-Д01-25ПР
Назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ при наличии рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива преступлений, суд вправе, но не обязан назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела протест заместителя Генерального прокурора РФ на приговор в отношении Г., осужденного по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По мнению автора протеста, применив ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ. Ссылка в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива не может устанавливать ограничения в правилах применения ст. 64 УК РФ. Суд в соответствии со ст. 64 УК РФ может назначить наказание только ниже нижнего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Приговор в отношении Г. оставлен без изменения, а протест - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
В силу требований ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части сослаться на ст. 64 УК РФ, что и было сделано судом при постановлении настоящего приговора.
Суд указал, что при назначении наказания Г. пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Из содержания ст. 64 УК РФ следует, что суд может, но не обязан при наличии исключительных обстоятельств назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Ч. 3 ст. 68 УК РФ говорит не о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, а о назначении наказания при наличии соответствующих обстоятельств без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Постановляя приговор, назначая Г. наказание, суд исходил из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принятое судом решение в части назначения осужденному наказания не противоречит положениям ст. 64 УК РФ.
