Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за июнь 2001 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2001 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-979
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Покушение на открытое хищение чужого имущества необоснованно квалифицировано судом как оконченное преступление, поскольку В., похитивший сумку у потерпевшей и попытавшийся убежать, был задержан сотрудником милиции. Таким образом, умысел виновного не был доведен до конца по независящим от него причинам.
Судебная коллегия действия В. переквалифицировала со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 3 п. "в" УК РФ и назначила наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ.

ДЕЛО № 22-991
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, необоснованно квалифицировано как грабеж.
Судом установлено, что осужденные Н. и Т., руководствуясь умыслом на хищение телевизора, сообщили потерпевшему, что телевизор они берут для К. по ее просьбе, однако К. такого поручения им не давала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные завладели телевизором путем обмана потерпевшего, в связи с чем в их действиях имеется состав мошенничества. Суд дал неверную оценку содеянному Н. и Т., квалифицировав как грабеж, поскольку при грабеже лицо, совершающее хищение, сознает, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.
Судебная коллегия действия Т. и Н. переквалифицировала со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 159 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

ДЕЛО № 22-1039
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Специальным субъектом ответственности по ст. 200 УК РФ являются работники организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли или услуг. При этом понятие организации как юридического лица содержится в Гражданском кодексе РФ (ст. ст. 48, 50).
Осужденная за продажу товара с истекшим сроком реализации по ст. 200 ч. 1 УК РФ Ш. являлась работником, нанятым на определенный период частным предпринимателем К., зарегистрированным без образования юридического лица. При таких обстоятельствах магазин, принадлежащий гражданину, не может быть признан организацией, а наемный работник не может выступать субъектом ст. 200 УК РФ, т.к. в этом случае субъектом преступления может выступать владелец этого магазина, т.е. гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя.
Привлечение к уголовной ответственности за обман потребителя работников, нанятых индивидуальным предпринимателем, возможен при установлении предварительного сговора на совершение указанных действий с индивидуальным предпринимателем, однако из материалов дела в отношении Ш. этих обстоятельств не усматривается, в связи с чем приговор отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-944
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом на основании ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.
Приговор в отношении С. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что преступление С. совершено в октябре 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более 1 года.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-904
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений, следовательно, не могут влиять на назначение вида режима исправительного учреждения.
Суд в нарушение указанных требований закона необоснованно назначил М., ранее неоднократно судимому за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, строгий вид режима, в связи с чем судебная коллегия приговор в отношении него в этой части изменила, определив для отбывания наказания колонию общего режима.

ДЕЛО № 22-898
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

По делу в отношении В. суд ошибочно усмотрел в действиях виновного рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.
При решении данного вопроса суд не учел того обстоятельства, что от условного наказания, назначенного по предыдущему приговору, В. был освобожден в связи с применением акта об амнистии. При таких обстоятельствах предыдущая судимость В. не могла учитываться при признании рецидива, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

ДЕЛО № 22-940
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Г., ранее судимый 25.10.1994 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п.п. "А", "В2", 108 ч. 2, 246 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г", 116, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд необоснованно признал в действиях Г. наличие особо опасного рецидива преступлений и в связи с этим назначил особый вид режима отбывания наказания, поскольку Г. ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что на основании ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ признается опасным рецидивом преступлений. Суду следовало учесть, что ранее действовавший Уголовный кодекс РСФСР не содержал понятия "особо тяжкого преступления".
Судебная коллегия приговор изменила: исключив из него признание в действиях Г. наличия особо опасного рецидива, снизив наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДЕЛО № 22-964
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 69 ч. 5 и ч. 3 ст. 71 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Окончательное наказание Л. назначено по правилам ст. 69 ч. 5 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору. Однако суд не учел, что поскольку по предыдущему приговору в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, то и по данному приговору данный срок должен быть засчитан.
Учитывая данное обстоятельство, судебной коллегией приговор в отношении Л. изменен, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору.

Справка:
Судебной коллегией изменены несколько приговоров, которые содержали во вводной части сведения о погашенных судимостях.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru