[СТАТЬЯ (Г.Макарова, "Все для Вас", № 24, 2001 г.)]
"ИСПОЛНЕНА ЛИ ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГА, ЕСЛИ ДЕНЬГИ В БЮДЖЕТ НЕ ПОСТУПИЛИ"
Официальная публикация в СМИ:
"Все для Вас", 20.06.2001, № 24
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ
ИСПОЛНЕНА ЛИ ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ
НАЛОГА, ЕСЛИ ДЕНЬГИ В БЮДЖЕТ НЕ ПОСТУПИЛИ
Уже не первый год Министерство Российской Федерации по налогам и сборам ведет борьбу с кредитными организациями, строящими свой бизнес на неплатежах налогов в бюджет.
Еще до введения в действие части первой Налогового кодекса, в период действия Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 15 которого было установлено, что предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежные поручения соответствующему учреждению банка на перечисление налогов в бюджет и статьей 11 было предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или отменой, коммерческие банки стали допускать серьезные нарушения при перечислении налоговых платежей в бюджет. Некоторые из налогоплательщиков, представив в банк платежные поручения и получив из банка выписку со своего расчетного счета, подтверждающую факт списания с расчетного счета денежных средств, предназначенных для перечисления налоговых платежей в бюджет, с удивлением обнаруживали, что имеют недоимку по тому или иному налогу. Возникал вопрос - с какого момента считать обязанность по уплате налога исполненной - с момента списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика или с момента фактического зачисления денежных средств в бюджет. Кто должен нести ответственность за не поступление соответствующих платежей в бюджет налогоплательщик или банк. Еще более усугубило положение, как ни парадоксально, введение части первой Налогового кодекса РФ, а именно статья 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик считается исполнившим обязательства по уплате налогов с момента подачи в банк платежного поручения, а не с момента поступления денег в бюджет.
И если до введения в действие части первой Налогового кодекса налогоплательщики в основной своей массе попадали в ситуацию наличия недоимки по налоговым платежам в связи с не перечислением налогов в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентском счете Банка не по доброй воле, то после 01.01.1999 года сложившейся ситуацией воспользовались недобросовестные налогоплательщики, зачастую входя в сговор с банком.
Для этого им было достаточно открыть в проблемном банке счет, на который посредством несложных схем фиктивно зачислялись деньги, которые затем списывались в бюджет. В результате казна не получала ничего, фирмы не платили налоги, а кредитные организации, которым кроме лицензии нечего было терять, имели комиссионные.
В итоге сложилась опасная для государственного бюджета практика. Налогоплательщик, имея номинально средства на расчетном счете, направляет в банк платежное поручение на уплату налогов в бюджет. Средства списываются с расчетного счета, но из-за отсутствия реальных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет они не поступают. В Налоговом кодексе РФ порядок перечисления средств в бюджет не увязан с обязанностью налогоплательщика выбирать надежный банк.
Условием признания исполненной обязанности по уплате налоговых платежей в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Ситуация наличия на расчетном счете предприятия денежных средств, как правило, создается налогоплательщиками, осуществляющими перечисление налоговых платежей с расчетного счета, открытого в неплатежеспособном банке, с использованием одной из ниже перечисленных схем.
Вексельная схема, когда предприятие - налогоплательщик приобретает вексель банка, испытывающего финансовые трудности либо ожидающего отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Вексель чаще всего приобретается значительно ниже его номинала. Банк, несмотря на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, погашает вексель, путем внутренних банковских проводок. На расчетный счет предприятия зачисляется указанная в векселе сумма денежных средств.
Схема договоров займа либо договоров купли - продажи с предприятиями, имеющими счета в тех же самых неплатежеспособных банках, причем, как правило, фирмы "заинтересованные" в покупке товаров являются московскими "фирмами - однодневками", не сдающими налоговую отчетность, не находящиеся по указанному ими юридическому адресу и зачастую зарегистрированные по утерянному паспорту. Учитывая это, найти и проверить были ли реальные денежные средства на их расчетных счетах не представляется возможным.
Налогоплательщик уплачивает налог через обслуживающий его банк, с которым у него заключен договор банковского (расчетного) счета, т.е. в расчетно - правовом отношении с банком связан налогоплательщик, а не налоговый орган, налогоплательщик сам выбирает банки, естественно, он же несет риск выбора. Для производства налогового платежа налогоплательщик дает банку поручение о перечислении соответствующих сумм в бюджет. Эти поручения обязательны для банка в силу договора банковского счета и банк отвечает перед налогоплательщиком за невыполнение этих поручений. Перечисление денежных средств означает не только техническую запись о списании средств со счета, но их прохождение через корреспондентский счет банка в РКЦ.
Создается парадоксальная ситуация. Общеправовой подход к исполнению денежной обязанности заключается в том, что долг погашается, когда деньги поступают к адресату и ни у кого не вызывает сомнений, что денежное обязательство покупателя по договору купли - продажи является невыполненным, пока деньги не поступили продавцу. Возможно причиной тому является то, что в случае другой хозяйственной операции покупатель окажется в положении продавца и у него будут противоположные интересы. В таких случаях говорят, что пусть сам покупатель выясняет у своего банка, почему не прошел платеж. Продавец здесь не причем, так как в правовом отношении он связан с покупателем, а не с обслуживающим покупателя банком. Почему же при ситуации перечисления налоговых платежей, при не поступлении денежных средств в бюджет, тот кто перечисляет (налогоплательщик, "покупатель") считает, что он выполнил свои обязательства, хотя именно он решает вопрос, через какой банк он перечисляет налоговые платежи, и почему тот, кто должен получить денежные средства (бюджет, "продавец"), должен довольствоваться тем, что налогоплательщик ("покупатель") направил платежное поручение именно в этот банк, а не в другой, который стабильно осуществляет перечисление всех платежей, в том числе и налоговых, и должен выяснять, почему банк, который выбрал налогоплательщик, не перечислил деньги в бюджет.
Таким образом, на данный момент последствия неплатежеспособности банков и непорядочности отдельных налогоплательщиков полностью переносятся на бюджет. Предпринимая попытки исправить сложившуюся ситуацию, налоговые органы сегодня предлагают таким фирмам отозвать свои поручения из проблемных банков, обращаются в суд с исками о признании подобных сделок недействительными.
В борьбе с указанными негативными явлениями налоговые органы используют весь арсенал правовых средств. Одним из методов решения рассмотренной проблемы - признание договора между налогоплательщиком и банком ничтожным. Такие действия налоговые органы обосновывают отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка на момент оформления поступления денежных средств на счет налогоплательщика.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при заключении договора банковского счета банк получает право использовать имеющиеся на этих счетах денежные средства, сохраняя за клиентом в отношении этих денежных средств право распоряжаться ими. Таким образом, банк исполняет расчетные документы за счет средств, находящихся в его распоряжении. К данным средствам относятся как собственные средства банка, так и средства его клиентов, которые банк вправе использовать согласно пункту 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса.
В том случае, если налоговый орган располагает доказательствами наличия у банка картотеки к счету 90904 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (подпункт "д" пункта 1 настоящего письма) на момент исполнения расчетного документа по зачислению денежных средств на счет налогоплательщика, налоговый орган вправе считать, что банк не мог исполнить данный расчетный документ, т.к. средства у банка для реального исполнения данного документа отсутствовали. В противном случае средства с расчетного счета должны были быть привлечены для исполнения ранее возникших обязательств по расчетным документам, находящимся в картотеке банка.
При этом бухгалтерская проводка, показывающая зачисление денежных средств на счет налогоплательщика, носит формальный характер и не отражает их реального поступления на указанный счет. Данной проводкой фактически отражено изменение структуры обязательств банка перед его клиентами, в частности, увеличен объем прав требования клиента банка - налогоплательщика на сумму средств, отраженных данной проводкой.
Другим аргументом является то - существовала ли у плательщика необходимость уплаты текущих платежей при погашении задолженности по налогам, имелись ли у налогоплательщика счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи, или счет открыт в целях перечисления налогового платежа. Если действия налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, есть основания для квалификации этих действий согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
В настоящее время сумма налоговых платежей, не поступивших в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков, и которую налогоплательщики считают уплаченной, в целом по России составляет более 30 млрд. рублей, по Республике Коми - более 330 млн. руб.
Исходя из вышеизложенного, существует настоятельная необходимость определения законодателем момента исполнения обязанности по уплате налога как дня фактического поступления денежных средств в доход соответствующего бюджета. Тем самым будет исправлена ситуация с пополнением доходной части бюджета.
А пока налоговым органам приходится доказывать в Арбитражном суде, что если деньги в бюджет не поступили, обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной.
Начальник отдела
КМР
по налогообложению
кредитно - финансовых
организаций и операций
с ценными бумагами
Управления
МНС России
по Республике Коми -
советник
налоговой службы
1 ранга
Г.Л.МАКАРОВА
