ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за май 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2001 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-772
КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 16 ч. 2 УК РФ преступление не признается совершенным неоднократно, если судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята.
Суд безосновательно признал К. виновным в грабеже по признаку неоднократности, поскольку ранее он был судим 30.05.1994 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, ст. 144 ч. 1, 40 УК РСФСР к исправительным работам. Таким образом, в соответствии со ст. 57 УК РСФСР судимость К. по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР погашена по истечении 1 года со дня отбытия наказания, т.е. 28.12.1997 года, в связи с чем она не могла повлечь каких-либо юридических последствий, в том числе влиять на квалификацию вновь совершенного преступления по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.
ДЕЛО № 22-792
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, что на основании ч. 6 указанной статьи аннулирует все правовые последствия.
Ш., ранее судимый 14.12.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания 20.10.2000 г. по амнистии, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ.
Судебной коллегией из приговора исключено осуждение Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по признаку неоднократности, а также наличие опасного рецидива и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Ш. от отбывания условно назначенного наказания по предыдущему приговору суда освобожден, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью с момента принятия решения об освобождении от наказания.
ДЕЛО № 22-756
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Суд, признав виновным К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, излишне квалифицировал его действия по признаку неоднократности, поскольку данный признак охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение хищения лицом, дважды судимым за хищение.
ДЕЛО № 22-747
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Л., Н., Ч. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Суд безосновательно признал осужденных виновными в похищении человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку бейсбольная бита осужденными и нож неустановленным лицом были применены позднее, в помещении офиса, когда требовали от потерпевшего написать расписку, т.е. при совершении самоуправства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор суда изменила, исключив осуждение Л., Н., Ч. по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-827
УСИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
П. признан виновным в том, что с целью открытого хищения чужого имущества напал на продавца С., схватил ее за волосы, потребовал выдать ему деньги, имевшейся у него палкой нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшей, открыто похитил деньги в сумме 6592 руб., затем с целью удержания денег нанес палкой по голове С. несколько ударов. Действия П. суд квалифицировал как разбой.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органом предварительного следствия вменено совершение разбойного нападения "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", однако в нарушение требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР ни в постановлении, ни в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились угрозы применения такого насилия. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья П. не вменялось, поэтому суд, на основании ст. 254 УПК РСФСР о пределах судебного разбирательства, не вправе был выходить за пределы предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия действия П. переквалифицировала на ст. 161 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ.
ДЕЛО № 22-776
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР приговор подлежит отмене во всяком случае, если не подписан кем-либо из судей.
Приговор по делу С. и Б. не подписан судьей, председательствующим по делу, в связи с чем отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-872
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Приговор в отношении Г. в части его осуждения по ст. 325 ч. 1 и ст. 116 УК РФ, а также в отношении Б. по ст. 116 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что преступления Г. совершены 31.07.1997 г. и 03.04.1997 г., а Б. - 17.03.1997 г. Указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и с момента их совершения прошло более 2 лет.
ДЕЛО № 22-755
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в следующем.
В описательной части приговора суд указал, что действия Р. следует квалифицировать по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и обосновал данную квалификацию. Однако в резолютивной части приговора суд признал Р. виновным только по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 315 УПК РСФСР, назначая наказание за каждое преступление, суд не указал конкретные пункты ч. 2 ст. 158 и 159 УК РФ.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-808
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ отбывание лишения свободы несовершеннолетним осужденным назначается в воспитательных колониях, лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Суд ошибочно назначил Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, однако к моменту постановления приговора он достиг совершеннолетия, в связи с чем судебная коллегия приговор в части назначения вида режима исправительного учреждения изменила со строгого на общий.
ДЕЛО № 22-822
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
Назначенное К. наказание судебной коллегией признано явно несправедливым вследствие своей суровости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им.
К. признан виновным в том, что открыто похитил с грядки кочан капусты стоимостью 25 рублей, ударив в лицо потерпевшего Д., пытавшегося помешать подсудимому. За указанные действия К. осужден к 4 годам лишения свободы 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
При данных обстоятельствах, исходя из социальной ценности охраняемых общественных отношений, суммы и значимости похищенного, отсутствия телесных повреждений у потерпевшего, его мнения, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона.
Судебной коллегией назначенное судом наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до 1 года лишения свободы.
ДЕЛО № 22-768
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Судебная коллегия приговор суда в отношении К. отменила в части назначения режима исправительного учреждения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 368, 369 УПК РСФСР, указав следующее.
Суд в соответствии с требованиями закона правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако смягчил уже назначенный вид режима исправительной колонии по предыдущему приговору, чего не вправе был делать.
К., ранее судимый 14.08.2000 г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывание наказания ошибочно определено в исправительном учреждении общего режима.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-741
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен в связи с допущенными судом противоречиями и нарушением требований ст. 310 УПК РСФСР, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, суд в описательной части приговора указал, что исковые требования потерпевшей оставляет без удовлетворения, а в резолютивной части - отказал потерпевшей в иске, то есть разрешил иск по существу.
