ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за март 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2001 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-363
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище, помещение или иное хранилище.
Б. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; И. - по ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "д" УК РСФСР.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Б. и И. как совершенные с проникновением в помещение.
Суд признал установленным и указал в приговоре, что И. и Б. зашли в магазин около 14 часов, т.е. в рабочее время, когда магазин находился открытым, доступ в него был свободным.
При таких обстоятельствах действия И. и Б. не могут рассматриваться, как совершение разбойного нападения и грабежа с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем приговор в отношении них изменен с исключением данного квалифицирующего признака.
ДЕЛО № 22-376
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении братьев Т., переквалифицировав действия осужденных со ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ по следующим основаниям.
Как видно из показаний свидетеля И., братья Т. зашли в подъезд и минут через 5-10 вышли обратно. Один нес в руках телевизор, а другой сверток, эти вещи они погрузили в машину и хотели выехать со двора, но были остановлены И., представившимся работником милиции. Оставив автомашину с похищенным, братья Т. убежали.
Таким образом, реальной возможности распорядиться похищенным подсудимые не имели и не довели преступление до конца по причинам от них не зависящим, т.е. совершили покушение.
ДЕЛО № 22-431
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за уничтожение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности.
Суд, установив, что А. сжег принадлежащие С. свидетельство о рождении, аттестат о получении среднего образования, диплом об окончании Печорского речного училища, медицинский полис, трудовую книжку, ошибочно посчитал их официальными документами. Вышеуказанные документы являются важными личными документами, уголовная ответственность за уничтожение которых действующим законом не предусмотрена.
Судебная коллегия приговор в отношении А. в части осуждения его по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменила с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, исключив также указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ДЕЛО № 22-451
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, если статья (часть статьи) особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то наказание при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Р., ранее судимый:
- 10.01.1990 г. по ст. 91 ч. 2 п.п. "а", "б", "ж" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 11.10.97 г. по отбытии срока наказания;
- 24.11.1998 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.09.2000 г. на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ в действиях Р. судом правильно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, однако, особо опасный рецидив преступлений ошибочно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Фактически назначив Р. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд указал в описательной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также Р. излишне вменен квалифицирующий признак "неоднократно", поскольку его действия уже квалифицированы по более тяжкому составу как совершение разбоя лицом, ранее дважды судимым за хищение.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, исключив указание о признании особо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, исключив неоднократность как квалифицирующий признак преступления и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
ДЕЛО № 22-461
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения признается хищение имущества стоимостью в пятьсот раз превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.
Судом установлено, что Ф. и С. 24 июля 2000 года похитили имущество общей стоимостью 54000 рублей.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2000 года установлен 132 рубля. Поэтому с 1 июля 2000 года крупным размером хищения может быть признана сумма похищенного, превышающая 66000 рублей.
Приговор в отношении Ф. и С. изменен: действия Ф. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ; действия С. переквалифицированы со ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ.
ДЕЛО № 22-463
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости за преступления небольшой или средней тяжести равен одному году.
М. и Ч. осуждены за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Между тем, квалифицирующий признак неоднократности М. и Ч. вменен необоснованно, поскольку они были судимы в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступлений, которые не относились к категории тяжких. М. освобожден от наказания в октябре 1995 г.; Ч. - 8 февраля 1997 г. Т.е. на момент совершения преступления, 20 марта 1998 г., судимости у них погашены.
Приговор в отношении М. и Ч. изменен: из вводной части приговора исключено указание на их судимости, из описательной части наличие в их действиях признака неоднократности.
ДЕЛО № 22-490
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Правильно установив обстоятельства дела, суд допустил ошибку в юридической квалификации.
Как установлено судом, К. дал заведомо ложные показания, направленные в пользу А., обвиненного в совершении тяжкого преступления. То есть ложность его показаний не была направлена на обвинение лица в совершении тяжкого преступления.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 307 УК РФ на ч. 1 ст. 307 УК РФ со снижением наказания.
ДЕЛО № 22-500
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную квалификацию содеянному осужденным.
Т. осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что к Т. обратился О. с просьбой приобрести для него марихуану и передал ему деньги для приобретения наркотика. Т. вместе с О. на машине поехал домой к С. и, купив у него за переданные деньги марихуану в количестве 5,4 грамма, вышел с наркотиком на улицу и в автомашине отдал марихуану О.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.), а также иные способы распространения.
Поскольку Т. наркотик не принадлежал, он его не распространял, а лишь оказал содействие О. в приобретении наркотического средства на его же деньги и фактически выступал посредником между С. и О. в приобретении наркотика для О., то его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта.
Приговор в отношении Т. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания.
ДЕЛО № 22-460
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Минимальный размер оплаты труда устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменения нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.
К., ранее судимая:
- 28.12.1999 г. по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, оправдана по ст. ст. 159 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Суд установил и указал в приговоре, что на момент совершения тех действий, в которых обвинялась К., т.е. на 4 апреля 2000 года, они являлись преступными и содержали в себе состав мошенничества.
Однако, с 1 июля 2000 года изменился минимальный размер оплаты труда, и на день вынесения приговора ущерб, причиненный действиями К. потерпевшим оказался ниже этого размера, поэтому, по мнению суда, с учетом обратной силы закона, улучшающего положение подсудимой ее действия содержат лишь состав административного правонарушения.
Статья 10 УК РФ, которой руководствовался суд, предусматривает только обратную силу уголовного закона. Федеральный закон от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" к уголовным законам не относится.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях К. состава преступления сделан судом на основании закона, не подлежащего применению, что послужило основанием для отмены приговора в отношении К. и направления дела на новое судебное рассмотрение.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-481
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Нарушение ст. 314 УПК РСФСР повлекло за собой изменение приговора.
Ш. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Ш. изменен: исключено его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, не указав в описательной части приговора то, что потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, суд в нарушение ст. ст. 314, 315 УПК РСФСР в резолютивной части приговора сослался на указанный квалифицирующий признак.
Также в описательной части приговора суд квалифицировал действия Ш. по грабежу как совершенные "с незаконным проникновением в помещение", хотя тут же исключил данный признак за недоказанностью. Данное утверждение суда о необходимости квалификации действий Ш. по грабежу "с незаконным проникновением в помещение" исключено из описательной части приговора.
ДЕЛО № 22-516
КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения.
Уголовное дело по обвинению К., Р. и П. поступило в суд 05.01.2001 г., что подтверждается штампом и датой регистрации входящих дел.
Постановление о назначении судебного заседания судьей вынесено 15 января 2001 г.
В деле имеются расписки о получении подсудимыми копий обвинительных заключений, П. - 30 января 2000 г., Р. - 30 декабря 2000 г., К. - 15 января 2001 г. Из имеющегося в деле справочного листа следует, что копии обвинительных заключений и другие извещения о дне рассмотрения дела направлены 12 января 2001 г.
Таким образом, из имеющихся материалов следует, что копии обвинительных заключений вручены Р. и П. 30 января 2001 г. Вручение копии обвинительного заключения Р. 30 декабря 2000 г., как указано в протоколе судебного заседания, было невозможным, поскольку само обвинительное заключение на эту дату еще не было составлено и утверждено прокурором, дело не направлено в суд и не назначено рассмотрение.
Судебное заседание было начато 2 февраля 2001 г., т.е. ранее трех суток с момента вручения Р. и П. копии обвинительного заключения.
Данное нарушение признано существенным, так как оно лишило подсудимых прав, гарантированных законом, и послужило основанием для отмены приговора.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-385
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
И., ранее судимый:
- 18.02.1999 года по ст. ст. 206 ч. 2, 145 ч.ч. 1, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, определением суда от 17.11.1999 года условное осуждение отменено,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Суд признал в действиях И. наличие особо опасного рецидива преступлений, однако, предыдущие преступления были им совершены в феврале 1995 года. Ст. 145 ч. 1 УК РСФСР не относилась к категории тяжких, а ст. 206 ч. 2, хотя и относилась к категории тяжких, однако предусмотренные ею деяния в настоящее время квалифицируются по ст. 213 ч. 1 УК РФ и к категории тяжких не относятся.
Судебная коллегия приговор в отношении И. изменила, исключив из мотивировочной части признание рецидива преступлений особо опасным, снизив назначенное наказание и изменив режим отбывания наказания с особого на строгий.
ДЕЛО № 22-448
КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.03.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты" лишение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях, т.е. без определения вида режима.
Приговор в отношении Г., осужденного к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о виде режима воспитательной колонии.
ДЕЛО № 22-453
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Если санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, суд должен мотивировать назначенное наказание.
Суд, назначив конфискацию имущества Г., Б. и Т., осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, свое решение в этой части ничем не мотивировал.
Приговор в отношении Г., Б. и Т. изменен: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
ДЕЛО № 22-458
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 88 УК РФ назначение несовершеннолетним наказания в виде конфискации имущества не предусмотрено.
Ш., 10.07.1982 г.р., осужден за совершение в октябре 1999 г. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Приговор в отношении Ш. отменен в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-358
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Материалы дела опровергают выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту, что повлекло отмену определений.
Определением суда уголовное дело по обвинению С. и А. возвращено на дополнительное расследование в связи с нарушением права на защиту обвиняемых, поскольку они не имели реальной возможности, испытывая материальные затруднения, пригласить защитника самостоятельно; А., кроме того, имеет слабое зрение.
Из материалов дела видно, что в ходе следствия обвиняемым были разъяснены права, в том числе право на защиту, а также иметь защитника за счет государства, однако оба обвиняемых от услуг адвокатов отказались и изъявили желание самостоятельно защищаться от предъявленного обвинения. Свой отказ они не связывали с материальными трудностями.
Таким образом, доводы обвиняемых о вынужденном отказе от защитников в связи с отсутствием средств противоречат материалам дела и необоснованно приняты судом во внимание.
Также не основан на материалах дела вывод суда об обязательном предоставлении защитника А., поскольку слабое зрение у А. позволяет ему писать, читать с близкого расстояния. А. собственноручно сделал в протоколе запись, что зрение у него нормальное, он носит очки, но читает и пишет свободно, что подтверждается его собственноручными записями в протоколах.
Определение в отношении С. и А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-359
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Определением суда уголовное дело в отношении М. и П. возвращено на дополнительное расследование в связи с нарушением их права на защиту, поскольку реально на следствии им адвоката предоставлено не было, а отказ от защитника, по мнению суда, с их стороны на следствии был вынужденный, в связи с отсутствием средств на оплату.
Однако, из материалов дела видно, что обвиняемым было разъяснено право пользоваться услугами адвокатов, в том числе о возможности предоставления адвокатов за счет государства, однако, оба обвиняемых добровольно отказались от услуг адвокатов, указав, что защищать себя будут сами независимо от материального положения, что подтверждается собственноручными записями обвиняемых.
Таким образом, вывод суда о том, что обвиняемые вынужденно отказались от услуг адвокатов в связи с испытываемыми трудностями, ошибочен.
Определение в отношении М. и П. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-360
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Г. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с него в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 80000 рублей и 8000 рублей - расходы за участие ее представителя в суде.
В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР расходы по оплате помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, суд должен присуждать в разумных пределах, с учетом затраченного времени и объема проделанной работы.
Приговор в отношении Г. отменен в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу Е. 8000 рублей за участие по делу в ее интересах представителя. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 22-372
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Приговор в отношении К., В. и Ш. в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, постановил о солидарном взыскании с законных представителей несовершеннолетних осужденных в возмещение материального ущерба 18700 рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность по возмещению ущерба несут только лица, причинившие ущерб совместными действиями.
Из материалов дела и приговора усматривается, что вред причинен несовершеннолетними осужденными, а не их законными представителями.
В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
В пользу потерпевшей ущерб взыскан с законных представителей подростков, отец К., отец В, мать Щ. в качестве ответчиков привлечены не были, чем ущемлены права гражданского истца по наиболее быстрому возмещению ущерба.
ДЕЛО № 22-513
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Б. и К. осуждены по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд в приговоре указал, что гражданский иск, предъявленный прокурором, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в документах, обосновывающих сумму исковых требований, имеются противоречия.
Между тем, принятое судом решение не основано на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора.
Приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
