ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за ноябрь 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ 2000 ГОДА
ДЕЛО № 33-1939
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Ст. 69 Семейного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований лишения родителей родительских прав.
Смирнова и Сиваков состояли в браке с 1984 по 1997 г., имеют несовершеннолетних сыновей Алексея и Александра.
Смирнова обратилась в суд с заявлением о лишении Сивакова родительских прав, указав, что ответчик не занимается воспитанием детей, злоупотреблял спиртными напитками в период совместного проживания, в присутствии детей неоднократно избивал ее и тещу, дети боятся отца, не желают с ним общаться.
Суд удовлетворил требования истицы, признав, что Сиваков действительно не занимается надлежащим образом воспитанием детей. Однако судом не установлены достаточные основания для лишения ответчика родительских прав.
Из материалов дела следует, что Сиваков является нетрудоспособным инвалидом II группы, его поведение в быту характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Установлено также, что Сиваков предпринимал меры по вопросу участия в воспитании детей, обращался с соответствующим заявлением в орган опеки и попечительства, но решение по обращению не принималось.
В судебном заседании установлены факты противоправного поведения Сивакова по отношению к матери детей, которые относятся к 1996-1997 гг. и совершены в связи с личными неприязненными отношениями бывших супругов. Однако суд не учел, что с апреля 1998 года стороны совместно не проживают, ответчик более не допускал фактов насилия к Смирновой и неправильного поведения в семье. Показания свидетелей, на которые сослался суд в решении, не позволяют утверждать о систематическом уклонении Сивакова от выполнения родительских обязанностей.
Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в иске, предупредив Сивакова о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей и возложив на Управление образования администрации г. Сыктывкара контроль за выполнением Сиваковым родительских обязанностей.
ДЕЛО № 33-1934
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 121 ГПК РСФСР иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Междунов предъявил в Сыктывкарский городской суд иск к дорожному департаменту, находящемуся в г. Сыктывкаре, о возмещении материального вреда, связанного с ДТП. В качестве соответчика по делу указано Прилузское ДРСУ, находящееся в с. Объячево Прилузского района.
Суд в принятии заявления отказал, разъяснив, что один из ответчиков находится в с. Объячево и иск в соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР может быть предъявлен по месту причинения вреда.
Однако данный вывод суда противоречит тексту искового заявления, из которого следует, что иск предъявлен к двум ответчикам, находящимся в разных местах. Подавая заявление в Сыктывкарский федеральный суд, Междунов воспользовался правом определения подсудности своего иска, закрепленным в ст. 121 ГПК РСФСР.
Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения выбора истца.
Судебная коллегия определение суда отменила, возвратив исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
ДЕЛО № 33-1983
ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Положения статьи 395 ГК РФ не распространяются на правоотношения по возмещению ущерба, не связанные с пользованием чужими денежными средствами.
В соответствии с заключенными судом мировыми соглашениями от 11 октября 1999 года Данилюк принял на себя обязательство о выплате в счет возмещения ущерба Паюсовой 11000 руб., Стрекаловой 10500 руб. в срок до 11 февраля 2000 года.
Паюсова и Стрекалова обратились в суд с иском к Данилюку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Данилюк условия мирового соглашения не выполнил.
Суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты исходя из учетной ставки банковского процента.
Между тем суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На возникшее обязательство ответчика по возмещению ущерба указанная норма закона не распространяется, так как ущерб причинен гибелью скота, принадлежавшего истцам.
Однако учитывая, что Данилюк не выполнил своевременно условия мирового соглашения и не выплатил денежные средства истцам, с него следует взыскать индексацию денежных сумм в связи с их обесцениванием в результате инфляции. При этом индексацию следует начислять за период с марта 2000 года до дня рассмотрения требований в суде, поскольку по условиям мирового соглашения установлен срок для выплаты - 11 февраля 2000 года.
Судебная коллегия решение суда изменила, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму индексации невыплаченных денежных средств.
ДЕЛО № 33-1969
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков замены комплектующей детали товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Артеев обратился в суд с иском к ЗАО "Фаэтон" о замене комплектующей детали автомашины ГАЗ-3110 и взыскании неустойки в размере 26 640 рублей, указывая, что приобрел автомашину ненадлежащего качества - неисправен счетчик пройденного пути.
Суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 266 руб. 16 коп.
Судебная коллегия решение суда изменила в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права.
Судом установлено, что между Артеевым и ЗАО "Фаэтон" 06.04.2000 г. был заключен договор на поставку автомобиля ГАЗ-3110. Артеев обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправной детали на автомашине - счетчика пройденного пути, в котором просил заменить указанный счетчик до 28 августа 2000 г.
Поскольку неисправная деталь была заменена ответчиком только 22.09.2000 г., вывод суда о праве истца на удовлетворение его требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" является обоснованным. Однако при расчете размера неустойки суд допустил ошибку в применении указанного Закона, исчислив его в размере 1% от стоимости неисправной комплектующей детали, а не от цены товара, как это предусмотрено п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".
Цена товара, которым является автомобиль ГАЗ-3110, составляет 111 000 руб. Таким образом, размер неустойки от цены товара составит 26 640 руб. (111 000 : 100 х 24 дня = = 26 640 руб.), а не 266 руб. 16 коп., как это определил суд.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Фаэтон" в пользу истца за нарушение его прав потребителя, и определила ко взысканию неустойку в размере 1000 руб.
ДЕЛО № 33-1964
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 16 Закона РК "О государственной службе Республики Коми" увольняемому по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР государственному служащему предлагается с его согласия государственная должность в другом государственном органе, если невозможно его трудоустроить на другую должность по прежнему месту работы.
Огородник работал в Министерстве труда и занятости населения РК в должности государственного правового инспектора труда Ухтинского отделения Гострудинспекции РК. Был уволен 5 января 1998 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штатов, вызванным реорганизацией Министерства.
Огородник обратился в суд с иском к Министерству труда и занятости населения РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.
Суд в удовлетворении требований отказал, посчитав увольнение законным, а также в связи с пропуском срока на обжалование.
Судебная коллегия решение суда отменила в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая решение об отказе Огороднику в восстановлении срока исковой давности, суд надлежащим образом не проверил его доводы о предъявлении им аналогичного иска в январе 1998 года. Материалы дела не содержат данных, опровергающих эти доводы. Напротив, в деле имеется письменное обращение истца к министру от 30 января 1998 года, в котором он информирует о том, что обратился с иском в суд и ходатайствует о предоставлении в суд соответствующих документов. Указанному факту не дано оценки, не исследовано, почему данное заявление осталось не рассмотренным.
При проверке соблюдения порядка увольнения истца по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР суд не дал полной и всесторонней оценки факту непредложения истцу должности ведущего специалиста отдела профориентации и психологической поддержки, являющейся вакантной. В частности, суд не принял во внимание утвержденную министром труда и занятости населения типовую инструкцию, согласно которой на эту должность могут быть приняты лица с юридическим образованием, имеющие стаж профориентационной работы не менее одного года и допуск к практическому профконсультированию.
При таких обстоятельствах суд обязан был выяснить наличие или отсутствие у Огородника стажа работы, связанной с профориентированием граждан, проверить, что означает допуск к практическому профконсультированию и каким образом он оформляется, и обсудить вопрос о возможности замещения истцом указанной вакансии.
Нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии у Министерства обязанности по трудоустройству Огородника в другом государственном органе, расположенном в том же городе и не входящем в структуру этого Министерства. В соответствии со ст. 16 Закона РК "О государственной службе Республики Коми" увольняемому по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР государственному служащему предлагается с его согласия другая государственная должность в другом государственном органе, если невозможно его трудоустроить на другую должность по прежнему месту работы. При этом обязанность трудоустройства возложена на прежнего работодателя.
Поскольку судом не предприняты все необходимые меры к надлежащему разрешению трудового спора, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре по отношению к октябрю составил 100,85%.
