ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за ноябрь 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ 2000 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1284
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Д. и Т. осуждены по п.п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Т. кроме того, по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Д. и Т. в пользу Г. 5100 рублей.
Судебная коллегия исключила из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность, поскольку оно является квалифицирующим признаком совершенного преступления и в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не может быть признано таковым.
Вывод суда о виновности Т. в совершении вымогательства основан на показаниях потерпевшего, который, как следует из приговора, опасаясь применения к нему насилия со стороны подсудимых, пообещал передать требуемую сумму 1000 рублей.
Согласно диспозиции статьи вымогательство предполагает требование имущественного характера, которое сопровождается угрозой применения насилия. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что Т. потребовал у него 1000 рублей, но при этом никаких угроз не высказывал. В ходе следствия он неоднократно менял свои показания относительно того, была ли высказана угроза со стороны Т. или нет; в суде после оглашения его показаний на следствии потерпевший показал, что Т. ему не угрожал, однако, суд не дал оценку его показаниям на следствии и в суде и не привел доказательств виновности Т. в совершении вымогательства. Сам осужденный в ходе следствия и в судебном заседании вину в совершении вымогательства не признавал, доказательств, достоверно и убедительно опровергающих его доводы, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Т. по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за недоказанностью его вины в совершении вымогательства.
Изменен приговор и в части гражданского иска, поскольку судом установлено хищение имущества на сумму 5100 рублей, в том числе 4 оленьих шкур на сумму 800 рублей, которые согласно расписке потерпевшего ему возвращены, однако из суммы иска исключены не были.
ДЕЛО № 22-1285
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Если один из соучастников является пособником, то преступление не может быть признано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Л. осуждена по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ; С. осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; Б. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.
Установив, что по факту кражи С. и Б. непосредственного участия в изъятии денег не принимали, то есть не являлись исполнителями хищения, а объективную сторону хищения, связанную непосредственно с изъятием денег, выполнила одна Л., суд неверно квалифицировал их действия как соисполнителей, поскольку если один из соучастников является пособником, то преступление не может быть признано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Также во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного Б. непогашенной судимости по приговору суда от 18.09.92 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, а в описательной части приговора признал в действиях Б. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ наличие опасного рецидива, признал его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данные выводы суда не основаны на законе и подлежат исключению из приговора, поскольку Б. был осужден 18.09.92 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Действовавший на тот момент УК РСФСР до 01.07.94 года не относил данное преступление к категории тяжких. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ у Б. данная судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Б. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 24.01.96 г., а преступление, за которое он осужден, им совершено 5 и 6 октября 1999 г. На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Б. подлежит изменению и режим исправительной колонии.
Учитывая то, что на момент совершения пособничества в краже 05.10.99 г. Б. считался несудимым, то суд неправильно квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ. Квалифицирующий признак "неоднократность" исключен из приговора.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1277
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Ж. признан виновным судом в хищении из квартиры потерпевшего З. телевизора "Филипс", покрывала, стиральной машины "Супра", коврового покрытия, денег в сумме 4200 рублей, а всего на сумму 30900 рублей.
В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего З. о факте хищения из его квартиры данных вещей и денег, посчитав их стабильными, согласующимися с другими доказательствами.
Вместе с тем показания потерпевшего являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами по делу.
Поскольку потерпевший давал противоречивые показания по количеству краж и объему похищенного, а доказательств виновности Ж. в краже, в том числе стиральной машины, коврового покрытия и денег в деле нет и восполнить их невозможно, судебная коллегия приговор в отношение Ж. изменила, исключив из обвинения хищение указанных предметов за недоказанностью.
ДЕЛО № 22-1264
СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.99 г. № 7-П при рассмотрении дела суд не наделен правом по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения.
В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению Л., П. и А. прокурор не сформулировал квалифицирующие признаки статьи, по которым он поддерживает государственное обвинение, а по которым не поддерживает.
Поскольку от позиции прокурора зависит объем обвинения и квалификация, на которых настаивает обвинение, суд был обязан уточнить, в какой части прокурор поддерживает обвинение, а в какой части прокурор от обвинения отказывается.
В протоколе судебного заседания записано, что прокурор, поддерживая государственное обвинение, предложил суду квалифицировать действия П. и А. по ст. 226 ч. 3 УК РФ без указания квалифицирующих признаков. Суд же в приговоре признал А. виновным по ст. 226 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, а П. виновным по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, т.е. по своей инициативе сформулировал обвинение, что является безусловным основанием к отмене приговора в отношении этих осужденных.
Кроме того, формулируя обвинение и квалификацию действий П. по эпизоду кражи, прокурор предложил квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, т.е. как покушение на кражу, однако суд в приговоре квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ как пособничество в краже, тем самым ухудшив положение П.
В отношении осужденного Л. прокурор предложил суду квалифицировать его действия по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, однако суд в приговоре признал его виновным по ст. 226 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ.
Также при назначении наказания Л. суд применил правила ст. 69 УК РФ, вместо назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Л. совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Приговор в отношении Л., П. и А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-1338
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Н. осужден по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера - лечение от наркомании.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.96 г. "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.
Судимость у Н. по приговору от 01.04.93 г. погашена, поэтому указание на нее исключено из вводной части приговора.
Также отменен приговор в части применения к Н. принудительных мер медицинского характера - лечения от наркомании, поскольку согласно заключению наркологической экспертизы он признан нуждающимся в лечении от алкоголизма.
ДЕЛО № 22-1343
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать как вид, так и размер наказания, назначенного подсудимому.
Л. осужден по ст. 213 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы сроком на года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в честь 55-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." освобожден от наказания.
В приговоре не указан размер наказания, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Судебная коллегия приговор в отношении Л. отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1373
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, предусматривающей обязательное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого статьи, части, пункта уголовного закона, по которому квалифицированы действия обвиняемого, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку лицо фактически не привлечено в качестве обвиняемого в конкретном преступлении.
Х. и С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.
4 сентября 2000 года обвиняемым Х. и С. было вынесено и предъявлено обвинение.
Однако в резолютивных частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в отношении обоих обвиняемых не указаны пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Поскольку допущенное нарушение невозможно устранить в стадии судебного разбирательства, суд должен был направить дело на дополнительное расследование, но не сделал этого.
Приговор в отношении Х. и С. отменен с направлением дела на новое расследование.
ДЕЛО № 22-1359
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Х. осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ и ст. 119 УК РФ.
Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ничем не подтверждается. Сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в суде отрицал факт угрозы им убийством своей матери. Свидетелей такой угрозы не установлено. Учитывая, что органом предварительного следствия и судом приняты исчерпывающие меры по установлению возможных очевидцев угрозы убийством, оснований для направления дела на дополнительное расследование нет, приговор в отношении Х. в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за недоказанностью его участия в совершении преступления.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1269
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
О., ранее судимый 25.03.1992 г. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 28.03.1997 г. на 1 год 8 месяцев 2 дня, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Суд обоснованно признал в действиях О. наличие особо опасного рецидива, однако назначил ему наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в данном случае не менее 9 лет лишения свободы.
Поскольку О. характеризуется по месту работы положительно, потерпевшая просила назначить минимальную меру наказания, имеется ходатайство трудового коллектива, судебная коллегия приговор в отношении О. изменила: наказание О. по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.
ДЕЛО № 22-1279
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
М. и Д. осуждены по ст. 163 ч. 2 п. "б"; М. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Д. - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд признал в действиях Д. наличие особо опасного рецидива на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Однако суд не учел, что ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, по которой Д. был осужден по приговору от 18.11.92 г. до 01.07.94 года не относилась к категории тяжких преступлений. Поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в действиях Д. имеется наличие опасного рецидива и, в связи с этим, отбывать наказание Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно признал в действиях М. наличие опасного рецидива, однако при назначении ему наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при опасном рецидиве не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в данном случае не менее 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности М., характеризующегося положительно, а также его менее активную роль во время совершения преступления, судебная коллегия изменила приговор: считать назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-1278
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
П. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В возмещение компенсации морального вреда взыскано с П. в пользу законного представителя потерпевшей Ш. 60000 рублей.
В соответствии со ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен до начала судебного следствия.
Представитель потерпевшей Ш. иск заявила непосредственно перед окончанием судебного следствия. Гражданским истцом она признана не была. П. также не был признан гражданским ответчиком.
Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона признаны судебной коллегией существенными, и повлекли отмену приговора в отношении П. в части удовлетворения гражданского иска с направлением материалов на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
