ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РК от 14.11.2000
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИСЛАМОВОЙ РАИСЫ КАЮМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Официальная публикация в СМИ:
"Республика", 20.12.2000, № 234,
"Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми", 20.03.2001, № 3, ст. 1617
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ИСЛАМОВОЙ РАИСЫ КАЮМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
"О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ
ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Республики Коми в составе председательствующего Ю.В.Гаврюсова, судей Л.В.Батмановой, Т.А.Кырнышевой, П.Ф.Пунегова, С.Г.Толстова, заслушав в судебном заседании заключение судьи С.Г.Толстова, проводившего на основании статьи 37 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" предварительное изучение обращений гражданки Р.К.Исламовой,
установил:
1. В Конституционный Суд Республики Коми обратилась гражданка Р.К.Исламова, занимающаяся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в сфере розничной торговли, с жалобой о признании несоответствующим Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Коми и Налоговому кодексу Российской Федерации Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Р.К.Исламова в своих неоднократных обращениях выражает несогласие с ответами на них за подписью судей Конституционного Суда Республики Коми и полагает, что решение вопросов, поставленных в жалобах, находится только в компетенции Конституционного Суда Республики Коми.
По мнению заявителя, "никто не вправе заставлять налогоплательщика платить налоги, которые он не может платить физически", так как не имеет таких доходов.
Один из принадлежащих ей магазинов является единственным в поселке, где обслуживаются оленеводы, а другой магазин расположен на окраине города, где живут, в основном, пенсионеры.
Налоговая инспекция требует уплаты единого налога за 1 и 2 кварталы 2000 года в размерах, явно не соответствующих доходам магазинов.
Единый налог является несоразмерным, а значит и несправедливым, и "принудительный" переход на его уплату приведет к закрытию магазинов.
Р.К.Исламова в своих обращениях настаивает на разъяснении ей (со ссылкой на нормативные акты) вопроса о возможности остаться на старой системе налогообложения.
2. На основании статьи 39 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" в принятии обращения к рассмотрению должно быть отказано, если по предмету обращения Конституционным Судом Республики Коми ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и Суд не находит основания для его пересмотра.
Вопросы базовой доходности, из размера которой исчисляется единый налог, а также предоставления льгот по налогу были предметом рассмотрения дела, по которому Конституционным Судом Республики Коми 30 ноября 1999 года вынесено постановление.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Республики Коми являлись конституционные принципы соразмерности, равенства и справедливости налогообложения, которые должны быть положены в основу правового акта по внесению изменений в порядок налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
14 февраля 2000 года Государственным Советом Республики Коми принята новая редакция Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Указанный Закон Республики Коми принят в соответствии с Федеральным законом и постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 30 ноября 1999 года.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, введенный Законом Республики Коми, не противоречит федеральному законодательству, является законно установленным и согласуется с принципами налогообложения, установленными статьями 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из обращения Р.К.Исламовой, она согласна с новой редакцией Закона Республики Коми.
3. Просьба Р.К.Исламовой о возможности применения к ней прежней системы налогообложения, изложенная в жалобах, не может быть рассмотрена Конституционным Судом, поскольку выбор конкретных норм к конкретному налоговому правоотношению не относится к компетенции Конституционного Суда Республики Коми в соответствии с Законом Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" (статья 3 часть третья).
Вместе с тем, в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" содержится предписание о том, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В.Варганова вышеизложенное предписание сохраняет свою силу и в настоящее время.
Не содержится запрета на применение указанного предписания и в обжалуемом заявительницей Законе Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Однако из заявления Р.К.Исламовой в Конституционный Суд Республики Коми от 23 сентября 1999 года видно, что заявительница зарегистрирована в качестве частного предпринимателя 6 декабря 1994 года (свидетельство № 797 серия "П"), поэтому вышеизложенное предписание Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на Р.К.Исламову не распространяется, и поэтому в силу статьи 3 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", она является плательщиком указанного налога.
Других каких-либо законных оснований для предпринимателя остаться на прежней системе налогообложения, кроме вышеизложенного, ни федеральным, ни республиканским законодательством не предусмотрено.
Доводы Р.К.Исламовой о том, что ее магазины расположены в малонаселенных районах, в связи с чем доход является незначительным, заслуживают внимания, однако могут быть рассмотрены либо Арбитражным судом Республики Коми (в случае завышения указанных доходов налоговой инспекцией), либо заявительница вправе обратиться в представительные органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении льгот по налогу (статья 7-1, части первая и вторая Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
4. Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд Республики Коми приходит к выводу об отсутствии неопределенности по вопросу соответствия Конституции Республики Коми оспариваемого заявительницей Закона, а конституционные права ее, нарушенные в результате неправильного применения закона, могут быть восстановлены Арбитражным судом.
Руководствуясь статьей 39 (пункт 3 части первой), статьей 69 (часть первая) и статьей 73 (часть первая) Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", Конституционный Суд
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.К.Исламовой, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Республики Коми уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Настоящее определение является окончательным и не подлежит обжалованию.
3. Согласно статье 72 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" определение подлежит опубликованию в Ведомостях нормативных актов органов государственной власти Республики Коми и в газете "Республика".
