ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за октябрь 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 2000 ГОДА
ДЕЛО № 33-1805
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Пункт 2 статьи 33 КЗоТ РФ предусматривает увольнение работника вследствие несоответствия его выполняемой работе по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы.
Беляева с ноября 1996 года работала контролером Прилузского производственного участка филиала "Энергосбыт" ОАО АЭК "Комиэнерго". Приказом администрации от 23.05.1997 года она была уволена согласно п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы. Основанием послужил акт ВКК от 22.04.1997.
Считая увольнение незаконным, Беляева обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Суд в иске отказал, исходя из того, что исполнение обязанностей контролера противопоказано Беляевой, учитывая ее состояние здоровья.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. Временная утрата трудоспособности не может служить основанием для увольнения работника по указанной статье Закона.
По делу была проведена судебно - медицинская экспертиза. Заключением судебно - медицинской экспертизы от 14 апреля 2000 года установлено, что на момент выдачи акта ВКК Беляева стойкой утраты трудоспособности не имела, как не имела и абсолютных противопоказаний для исполнения обязанностей контролера.
Суд не согласился с заключением экспертов, признав, что выполняемая работа Беляевой противопоказана, так как связана с постоянным пребыванием на улице в холодное время и психоэмоциональным напряжением. В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не привел убедительных доводов в обоснование указанных выводов, не выяснил у экспертов и не указал в решении, какие конкретно противопоказания препятствуют Беляевой продолжать работу.
ДЕЛО № 44Г-150
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Районный врач - психиатр Корткеросской ЦРБ Потапов обратился в суд с заявлением о даче санкции на госпитализацию в психиатрический стационар Игнатовой в связи с тем, что последняя страдает хроническим заболеванием, но в добровольном порядке проходить лечение в условиях стационара не желает.
Постановлением суда заявление удовлетворено и Игнатова направлена на принудительную госпитализацию в Эжвинскую психиатрическую больницу.
Президиум решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.
При решении вопроса о принудительной госпитализации Игнатовой суд руководствовался ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Однако данная норма предусматривает госпитализацию лица без его согласия только на основании заключения врача - психиатра и без судебного вмешательства.
В ст. 29 указанного Закона приведен исчерпывающий перечень критериев для определения состояния здоровья госпитализируемого. В частности, психическое расстройство должно быть тяжелым и обуславливать непосредственную опасность для больного и для окружающих, его беспомощность в удовлетворении основных жизненных потребностей, возможность причинения существенного вреда своему здоровью.
Таким образом, для принудительной госпитализации психически больного необходимо наличие одного или нескольких вышеперечисленных условий.
Постановление же судьи о госпитализации лица без его согласия в психиатрический стационар выносится по правилам, установленным ст. ст. 33-35 Закона "О психиатрической помощи...". Указанные нормы предусматривают, что вопрос о госпитализации разрешается судьей по заявлению заинтересованных лиц, с учетом критериев, изложенных в ст. 29 Закона и при наличии мотивированного заключения комиссии врачей - психиатров, содержащего обстоятельный анализ состояния больного и полное обоснование необходимости его пребывания в стационаре.
Суд при вынесении постановления не учел данных требований закона, т.е. фактически не применил норм материального права, подлежащих применению. Ссылки в постановлении на объяснения врача - психиатра об опасном для окружающих психическом состоянии Игнатовой не являются достаточными, поскольку они не подтверждены другими предусмотренными законом доказательствами.
Таким образом, постановление суда является незаконным.
ДЕЛО № 33-1798
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Добрянская обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила взыскать с шахты "Аяч - Яга" компенсацию за квартиру и возместить ей моральный вред, указывая, что судебным решением на шахту возложена обязанность восстановить ее в очереди на получение квартиры и предоставить ей квартиру за пределами г. Воркуты. Однако решение не исполняется.
Суд постановил решение, по которому с шахты "Аяч - Яга" в пользу истицы взыскана компенсация на приобретение жилья и госпошлина в доход государства, в остальной части требований отказано. Удовлетворяя требования Добрянской, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан предоставить истице квартиру за пределами г. Воркуты на состав семьи 3 человека, но решение суда длительное время не исполняет. Размер компенсации суд определил исходя из высказанного истицей желания получить квартиру в Белгородской области и сведений о стоимости квадратного метра в указанном регионе, а также нормы жилой площади на человека.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда в части взыскания компенсации стоимости квартиры и госпошлины отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права, без установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда, заключающееся в замене одного вида исполнения другим, предусмотрено ст. 207 ГПК РСФСР.
Ходатайства заявителей рассматриваются в судебном заседании и не оплачиваются госпошлиной.
Устанавливая сумму денежной компенсации, суд исходил из размера жилой площади, подлежащей предоставлению истице с учетом всех членов ее семьи, однако оставил без внимания тот факт, что Добрянской уже предоставлялось жилье за пределами г. Воркуты в Белгородской области по тем же основаниям, и соответствует ли этот размер установленным на предприятии нормам. Суд не сопоставил свои выводы с Положением о порядке предоставления безвозмездных жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета, гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Указом Главы РК от 09.02.1999 года в редакции от 18.11.1999 года, в соответствии с которым и производится учет и предоставление жилой площади работникам предприятия в других регионах страны.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем решение в части взыскания в пользу Добрянской денежной суммы является неправильным.
ДЕЛО № 33-1850
СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 26 КЗоТ РФ в случае производственной необходимости для предприятия администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу на том же предприятии.
Ракин с 02.02.1999 года работал в СПК "Югор" водителем в цехе механизации и за ним была закреплена конкретная машина. Приказом от 02.06.2000 года он был уволен с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы без уважительных причин с 26 по 31 мая 2000 года.
Считая увольнение незаконным, Ракин предъявил в суде иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование иска указал на то, что прогулов не совершал, ответчик незаконно перевел его на работу, не обусловленную трудовым договором, в связи с чем им было написано заявление о предоставлении дней отпуска, которые он не использовал в связи с досрочным отзывом на работу.
Суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец на законных основаниях был переведен на работу по ремонту пожарной автомашины и его отказ от выполнения этой работы, выразившийся в невыходе на работу, является прогулом без уважительных причин.
По делу установлено, что ремонт пожарной автомашины не входит в трудовые обязанности истца. Следовательно, поручение Ракину выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, могло иметь место лишь в случае производственной необходимости при соблюдении требований ст. 26 КЗоТ РФ.
Как следует из материалов дела, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в его переводе на другую работу не было необходимости. Он сослался на то, что пожарная автомашина не состоит на балансе кооператива и ее техническое состояние никак не сказывалось на производственной деятельности предприятия. Ракин также просил учесть суд то, что в кооперативе есть специальные слесари, которые непосредственно занимаются ремонтом автомашин. Кроме того, на день издания приказа двое водителей в связи с лишением их водительских прав, как утверждал истец, также были переведены на ремонт автомашин и у ответчика имелась реальная возможность поручения ремонта этим работникам, а не ему.
Суд указанные доводы истца не проверил и не дал им в решении никакой оценки. Между тем, с учетом требований ст. 26 КЗоТ РФ проверка этих доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора и позволяет исследовать вопрос о необходимости перевода заявителя на другую работу, не обусловленную трудовым соглашением.
Судебная коллегия решение суда отменила. Дело направила на новое рассмотрение в тот же суд с рекомендацией проверить доводы сторон о соблюдении требований ст. 26 КЗоТ РФ при переводе истца на другую работу, так как отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с нарушением закона, не является нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - не является прогулом.
Доводим до сведения судов, что решением Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2000 года признан противоречащим федеральному законодательству и недействительным, не порождающим правовых последствий с момента издания пункт 2 раздела 1 Положения о порядке определения стажа государственной службы государственного служащего Республики Коми, назначения и выплаты надбавки за выслугу лет, предоставления доплаты к пенсии и дополнительного отпуска, утвержденного Указом Главы Республики Коми "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми" от 6 июня 1996 года № 161 в редакции Указов Главы Республики Коми от 7 февраля 1997 года № 25, от 18 мая 1998 года № 177, от 19 апреля 1999 года № 131 в части установления условий сохранения непрерывного стажа государственной службы применительно к продолжительности перерывов в работе, установленных законодательством о труде Российской Федерации и пунктами 23-24 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, и сохранения непрерывного трудового стажа в течение не более шести месяцев после увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, достижения пенсионного возраста или при наличии права на полную пенсию по старости.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре по отношению к сентябрю составил 103,41%.
