РЕШЕНИЕ Верховного суда РК от 06.10.2000 № 3-32-2000
<О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛЕСНОГО ФОНДА, ВКЛЮЧАЯ ЗАГОТОВКУ ДРЕВЕСИНЫ И ЖИВИЦЫ (СТ. 80 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ), ПОДЛЕЖИТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2000 г. № 3-32-2000
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего Кретова В.В.,
при секретаре Ватамановой Л.А.,
с участием прокурора Ершовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 октября 2000 года дело по заявлению и.о. прокурора Республики Коми о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не подлежащим применению Указа Главы Республики Коми "Об утверждении временного положения о лицензировании деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде Республики Коми" от 23 марта 2000 года № 128,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не подлежащим применению Указа Главы Республики Коми "Об утверждении временного положения о лицензировании деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде Республики Коми" от 23 марта 2000 года № 128. В обоснование заявления указал, что в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по использованию лесного фонда относится к исключительной компетенции Российской Федерации и может регулироваться только ее нормативными правовыми актами. В связи с этим, Указ Главы Республики Коми издан с превышением предоставленных полномочий и не может быть признан законным.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявления и дал соответствующие ему пояснения.
Представители Главы Республики Коми Архипова М.А. и Ярема М.В. полагали, что заявление и.о. прокурора Республики Коми не основано на законе и подлежит отклонению. Считали, что отсутствие федерального нормативного правового акта по вопросу лицензирования деятельности по использованию лесного фонда в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации дает право субъектам Российской Федерации осуществлять в этой области собственное правовое регулирование.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч. 1, 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ находит заявление и.о. прокурора допустимым и считает, что оно подлежит удовлетворению.
Так, из содержания оспариваемого Указа Главы Республики Коми от 23 марта 2000 года № 128 следует, что данный нормативный правовой акт основывается на положениях ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации и с целью защиты интересов собственников лесного фонда Республики Коми, повышения ответственности лесопользователей за соблюдением лесного и природоохранного законодательства устанавливает временное (до принятия соответствующего федерального нормативного акта) лицензирование деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде Республики Коми.
Анализ содержания приведенного Указа Главы Республики Коми применительно к нормам федерального законодательства свидетельствует, что он издан с превышением установленных для субъектов Российской Федерации полномочий и прямо затрагивает предметы исключительного ведения Российской Федерации.
В соответствии с п. "в" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 5, 46-48 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и вопросы владения, пользования и распоряжения лесным фондом находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять в указанной области собственное правовое регулирование и с учетом положений ст. 76 Конституции Российской Федерации принимать не противоречащие федеральному законодательству нормативные правовые акты.
Однако в вопросах лесного законодательства Российской Федерации это правило имеет исключения и одно из них закреплено в ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации. В частности, данная норма предписывает, что деятельность по использованию лесного фонда, включая заготовку древесины и живицы (ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации), подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Толкование установленного порядка лицензирования свидетельствует о его отсылочном характере, поскольку термин законодательство Российской Федерации является всеобъемлющим и включает в себя не только лесное, но и, в частности, гражданское законодательство Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 49 в их взаимосвязи со ст. 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе и в области использования хозяйствующими субъектами природных ресурсов, непосредственно связано с реализацией этими субъектами установленных федеральным законодательством гражданских прав, с объемом их правоспособности при осуществлении деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), и, следовательно, относится к институту гражданского права.
В соответствии с п. "ж" и "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и конкретизирующее эти основы гражданское законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации. Указанные предметы ведения в силу ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации могут быть изменены только путем внесения в этот нормативный правовой акт соответствующих конституционных поправок. При их же отсутствии субъекты Российской Федерации ни при каких обстоятельствах не вправе принимать собственные нормативные правовые акты, направленные на регулирование гражданских правоотношений.
Отсутствие специального и входящего в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в систему гражданского права федерального закона о лицензировании деятельности по использованию природных ресурсов, в частности, лесного фонда также не является основанием для осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования по предметам, относящимся к исключительному ведению Российской Федерации. Поэтому ссылки представителей Главы Республики Коми на временный, т.е. действующий до принятия специального федерального закона, порядок лицензирования в области использования лесного фонда не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах Указ Главы Республики Коми "Об утверждении временного положения о лицензировании деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде Республики Коми" от 23 марта 2000 года № 128 следует признать противоречащим федеральному законодательству. Поскольку данный нормативный правовой акт не относится к законам Республики Коми, то он также подлежит признанию недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания.
В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" решение о признании Указа Главы Республики Коми от 23 марта 2000 года № 128 с момента вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика", являющейся официальным печатным средством массовой информации органов государственной власти Республики Коми.
Руководствуясь ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, суд
решил:
Заявление и.о. прокурора Республики Коми удовлетворить и признать противоречащим федеральному законодательству и недействительным, не порождающим правовых последствий с момента издания Указа Главы Республики Коми "Об утверждении временного положения о лицензировании деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде Республики Коми" от 23 марта 2000 года № 128.
Решение о признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным, не порождающим правовых последствий с момента издания Указа Главы Республики Коми от 23 марта 2000 года № 128 с момента вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика".
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Верховный Суд Республики Коми.
